ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (г. Калуга) – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Юхновский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.06.2017), общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ФИО11, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юхновский дорожник» и общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу № А23-5372/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юхновский дорожник» (далее – ООО «Юхновский дорожник»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (далее – ООО «Паритет СВ») о признании договора купли-продажи от 20.06.2016 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований, принятого удом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определениями суда от 27.09.2016, от 28.10.2016, от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ФИО11

Решением суда от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2016 № 1, заключенный между ООО «Юхновский дорожник» и ООО «Паритет СВ», и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т. 8, л. д. 166 – 170).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юхновский дорожник» и ООО «Паритет СВ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, заключенное между ними 14.10.2017, и в судебном заседании представители истца и ответчиков ходатайствовали об утверждении заключенного мирового соглашения.

Третьи лица участники ООО «Юхновский дорожник»» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В заявлении от 27.10.2017 указали, что не возражают против утверждения мирового соглашения, их прав и обязанностей мировое соглашение не затронет.

Третьи лица инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги и ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 13 Постановления № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Кодексе установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления № 50 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Кодекса установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно статье 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 14.10.2017, оно заключено между истцом и ответчиками на следующих условиях:

«1. Ответчик ООО «Паритет СВ» обязуется оплатить ФИО2 сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.11.2017.

2. Истец отказывается от требований по признанию договора купли-продажи от 20.06.2016 № 1 недействительным и применению последствий недействительности сделки.

3. Ответчики сроком до 30.11.2017 обязуются компенсировать истцу 50 % расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. Остальные понесенные сторонами судебные расходы не компенсируются.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, один для арбитражного суда и по одному для каждой из сторон».

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 05.08.2016 (т. 1, л. д. 10) исходя из заявленного требования о признании сделки недействительной.

В связи с заключением мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины (50 % от 6 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), остальные 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиками истцу.

Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было перечислено 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в качестве денежных средств за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 3 мирового соглашения от 14.10.2017 сторонами предусмотрен порядок возмещения ответчиками истцу понесенных судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., а также предусмотрено, что остальные понесенные сторонами судебные расходы не компенсируются.

Таким образом, ответчики возмещают истцу судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. в порядке, определенном сторонами в пункте 3 мирового соглашения от 14.10.2017.

ООО «Юхновский дорожник» и ООО «Паритет СВ» при подаче апелляционных жалоб была уплачена государственная пошлина каждым по 3 000 руб. (соответственно чек-ордер от 31.08.2017 и платежное поручение от 05.10.2017 № 167; т. 9, л. 

<

...>).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Юхновский дорожник» и ООО «Паритет СВ» из федерального бюджета подлежит возврату по 1 500 руб. государственной пошлины, оставшиеся 3 000 руб. – относятся на ответчиков по 1 500 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138-141, 150, 151, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу № А23-5372/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 14.10.2017, заключенное между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Юхновский дорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» в следующей редакции:

«1. Ответчик ООО «Паритет СВ» обязуется оплатить ФИО2 сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.11.2017.

2. Истец отказывается от требований по признанию договора купли-продажи от 20.06.2016 № 1 недействительным и применению последствий недействительности сделки.

3. Ответчики сроком до 30.11.2017 обязуются компенсировать истцу 50 % расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. Остальные понесенные сторонами судебные расходы не компенсируются.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, один для арбитражного суда и по одному для каждой из сторон».

Производство по делу № А23-5372/2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юхновский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Калуга) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Калуга) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 рублей.

Возвратить ФИО2 (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юхновский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова