ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50409/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28051/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 (резолютивная часть от 29.09.2025) по делу № А56-50409/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

-задолженности по оплате за период 08.02.2025-31.03.2025 в размере 12.278,21 рублей;

-пеней за просрочку платежей за период 18.02.2025-01.03.2025 в размере 73,67 рублей;

-пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга;

-штрафа за нарушение пункта 5.2.2. Договора от 08.08.2024 № 16/ЗКС-11321 в размере 100.000,00 рублей;

-пеней за нарушение пункта 6.2.14 Договора от 08.08.2024 № 16/ЗКС-11321 в размере 160,00 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.08.2025 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 (резолютивная часть от 29.09.2025) исковые требования Комитета удовлетворены полностью, с Общества в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение пункта 5.2.2 Договора от 08.08.2024 № 16/ЗКС-11321 в размере 100 000 руб., в удовлетворении оставшейся части отказано; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, указав на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованное взыскание государственной пошлины в большем размере.

В настоящее судебное заседание явился представитель Общества согласно протоколу судебного заседания, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета в судебное заседание не явился, ранее 19.12.2025 посредством информационной системы «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения в части в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2024 № 16/ЗКС-11321 (далее – Договор), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> земельный участок 37, площадью 3544 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019185:1490 (далее – Участок).

Участок предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по строительству улично-дорожной сети (далее – Объект).

В нарушение пунктов 4.3, 4.5.2 Договора № 16/ЗКС-11321 Общество выполняет принятые на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка недобросовестно, что привело к возникновению задолженности по арендной плате по Договору за период с 08.02.2025 по 31.03.2025 в сумме

12 278,21 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Общество согласно пункту 8.3 Договора обязано оплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней за период с 18.02.2025 по 01.03.2025 составляет 73,67 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 17.03.2025 № ПР-9701/25-0-0 с предложением о погашении задолженности. Требования претензий оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих возражений на иск Общество заявило о том, что задолженность по арендной плате по Договору в размере 12 278,21 руб. за период с 08.02.2025 по 31.03.2025 и пени за просрочку указанного платежа в размере 73,67 руб. были погашены платежными поручениями от 09.06.2025 № 1729, от 09.06.2025 № 1730, от 18.06.2025 № 1804.

Заявленная ко взысканию неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 Договора в случае нарушения пункта 6.2.14 Договора, в сумме 160,00 руб. оплачена Обществом платежным поручением от 10.06.2025 № 1740.

Оплата задолженности и неустойки Комитетом на оспаривается.

Согласно условиям Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: согласно пункту 5.2.2 Договора вторым этапом реализаций инвестиционного проекта является строительство результата

инвестирования (получение разрешения на строительство, производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры).

Окончание второго этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 07 февраля 2025.

Поскольку разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдано, Комитетом заявлен ко взысканию штраф в сумме 100 000,00 руб., начисленный в порядке, предусмотренном пунктом 8.7-1 Договора, согласно которому в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Обществу начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

В адрес Общества была направлена претензия от 17.03.2025 № ПР-9704/25-0-0 о нарушении срока получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию с требованием об уплате штрафа за нарушение пункта 5.2.2 Договора, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований по данному пункту, Общество указывало на то, что вина Общества в данном нарушении отсутствует, поскольку для исполнения обязанности по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию по Договору надлежало выполнить обязательные для получения разрешения действия, но не предусмотренные Договором.

Участок входит в границы территории для размещения автомобильной дороги «Проектируемая улица № 3 от пр. Буденного до проектируемой улицы № 1, Проектируемая улица № 1 от проектируемой улицы № 3 до проектируемой улицы № 2, Проектируемая улица № 2 от проектируемой улицы № 1 до ул. Генерала Кравченко» (Объект).

Создание Объекта предусмотрено Проектом планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Буденного, границами территориальных зон ТД1-2, ТР2, ТР4, ТЗЖ2, проектируемой улицей, проектируемым проездом № 5, проектируемым проездом № 6, проектируемой магистралью, проектируемым продолжением пр. Ветеранов, в Красносельском районе, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1187 (далее – ППТ № 1187).

Проектная документация для строительства Объекта разработана по заказу Ответчика и получила положительное заключение государственной экспертизы от 21.05.2019 № 78-1-1-3-011654-2019.

Границы территории для размещения Объекта определены проектом планировки с проектом межевания, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2022 № 24 (далее – ППТ № 24).

Согласно ППТ № 1187 и проектной документации Объект представляет собой единый линейный объект – автомобильную дорогу с выделением в ее составе 3 улиц.

Как следует из схемы расположения Объекта в соответствии с Приложением № 2 к ППТ № 1187 и Приложение № 2 к ППТ № 24, размещение Объекта предполагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0019185:1490, 78:40:0008501:33653, 78:40:0008501:33652, 78:40:0008501:43577, 78:40:0008501:43946, 78:40:0008501:43947, 78:40:0850106:5322, 78:40:0008501:43948, 78:40:0850106:5333, 78:40:0008501:43949, 78:40:0850106:5320, 78:40:0008501:43954, 78:40:0008501:43952, часть из которых принадлежит Ответчику, а часть – Санкт-Петербургу.

В частности, размещение проектируемой улицы № 3 от пр. Буденного до проектируемой улицы № 1 помимо Участка предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами 78:40:0008501:33653, 78:40:0008501:33652, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Размещение проектируемой улицы № 1 от проектируемой улицы № 3 до проектируемой улицы № 2 предусмотрено в т.ч. в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0850106:5322, 78:40:0850106:5333, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Размещение проектируемой улицы № 2 от проектируемой улицы № 1 до ул. Генерала Кравченко предусмотрено в т.ч. в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:0850106:5320, который находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Заявление о предоставлении на условиях аренды Участка для строительства Объекта было подано Обществом в установленном порядке в ноябре 2022 г., тогда как Договор был заключен только 08.08.2024.

Заявления о предоставлении на условиях аренды для строительства объекта земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0850106:5320, 78:40:0008501:33653 и 78:40:0008501:33652 были поданы Ответчиком в установленном порядке также в ноябре 2022 г. (приложения № 8-11), тогда как договор аренды № 08/ЗКС-11319 земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008501:33652 был заключен только 08.08.2024 (приложение № 12), а договор аренды № 08/ЗКС-11391 (приложение № 13) земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008501:33653 и договор аренды № 08/ЗКС-11390 (приложение № 14) земельного участка с кадастровым номером 78:40:0850106:5320 – 08.11.2024.

Длительность процедуры принятия решений о предоставлении Обществу земельных участков для размещения Объекта является фактором, на который Общество не может повлиять.

Как следует из п. 1.3 Договора, в отношении Участка было установлено обременение «единая зона охраняемого природного ландшафта» площадью

3 544 кв.м., то есть распространяющаяся на весь участок.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон № 820-7) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, в отношении Участка действовал режим зоны охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга – ЗОЛ(21)02.

Аналогичная зона распространяла свое действие и на земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:0008501:33653 и 78:40:0850106:5322. 1

Согласно требованиям режима зоны охраняемого природного ландшафта, в ней запрещено строительство объектов капитального строительства (Приложение 2 к Закону № 820-7, часть 4, пункт 5.1.1).

Законом Санкт-Петербурга от 26.02.2025 № 89-19 в Закон № 820-7 были внесены изменения, которые исключили Участок и участки с кадастровыми номерами 78:40:0008501:33653 и 78:40:0850106:5322 из границ ЗОЛ (Приложение № 1 к Закону № 820-7, лист 130 (приложение № 16 к отзыву)). Данный закон вступил в силу 26.02.2025.

Общество указывает на то, что, использование Участка в соответствии с целями, установленными Договором, возможно только одновременно с использованием иных земельных участков, указанных выше.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2, статей 309, 310, 329, 330, 331, 421, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что задолженность по Договору Обществом погашена, за исключением задолженности по штрафу, предусмотренному пунктом 5.2.2 Договора в размере 100 000 руб., при этом Общество, являющееся профессиональным участником строительного рынка, не могло не знать при заключении Договора, подписанного без замечаний, о порядке строительства, получении разрешения и обременениях, вызванных установленными охраняемыми зонами.

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ действует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств неисполнения обязательств Обществом по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине кредитора (статья 404 ГК РФ) Обществом не представлено, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2 Договора.

Довод Общества о неприменении положений статьи 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 настоящей статьи Кодекса гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 настоящего постановления гласит, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снизить арбитражным судом неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.2 Договора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в применении норм статьи 333 ГК РФ, не установив оснований для уменьшения неустойки.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном размере взысканной государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.04.2024 N 92-ФЗ "О внесении изменений в статьи 164 и 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" на момент подачи искового заявления и его принятия арбитражным судом первой инстанции)(далее – НК РФ) предусматривает, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. – 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с указанными положениями НК РФ сумма государственной пошлины за подачу настоящего иска при цене иска в 112 511,88 руб. составляет 10 626 руб.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,

освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, поскольку иск Комитета к Обществу был удовлетворен частично (100 000 руб. из 112 511,88 руб. заявленных), то, принимая во внимание освобождение Комитета от уплаты государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд, подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части заявленных требований судебные расходы с Общества, а именно 9 444 руб., в связи с чем решением арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-50409/20254 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.444,00 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-50409/20254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 С.В. Изотова

Н.Е. Целищева