Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru     http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года        Дело № А74-7012/2019

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа -  ФИО3 по доверенности от 24.09.2018; 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.06.2019, паспорту;

ответчика – ФИО2А;

учредителя ответчика - главы Бельтирского сельсовета ФИО5 по удостоверению № 44 от 13.09.2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство отложено на 04.07.2019

В судебном заседании представитель инспекции поддержала заявление, возражала против применения в отношении ответчика ФИО2 оснований малозначительности правонарушения.

Учредитель предприятия признал административное правонарушение, просил применить в отношении ответчика ФИО2 основания малозначительности правонарушения.

Ответчик ФИО2 просил применить основания малозначительности правонарушения.

ФИО2 в отзыве указывал, что в отопительном сезоне 2018-2019 гг. сложилась сложная финансовая ситуация, и с целью не допущения срыва отопительного сезона и введения режима ЧС на территории села Бельтирское, предприятие совместно с учредителем -  администрацией Бельтирского сельсовета РХ приняла решение, что полученные денежные средства за оказанные по договорам теплоснабжения направляются первым делом для приобретения топлива для котельной для неснижаемого запаса и зарплаты работникам предприятия. У потребителей предприятия заблокированы расчетные счета. Велась постоянная претензионная работа с должниками, периодически направлялись ходатайства Главе поселения и Главе администрации Аскизского района о выделении денежных средств для погашения задолженности по налогам, но денежные  средства на погашение задолженности по налогам администрацией не направлялись, частично оплаченные должниками средства шли сразу на погашение задолженности по заработной плате и приобретение топлива (угля). Заявление о признании соответственно юридического лица банкротом в не направлялось, по причине осуществления организацией своей прямой деятельности предусмотренной Уставом. Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв инспекция указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Бельтирская теплоснабжающая компания» (далее – предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1161901055249.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем предприятия ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания». 

Усмотрев в бездействии руководителя предприятия ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт аналитического отдела № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия вынес протокол об административном правонарушении от 31.05.2019.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя предприятия ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 составлен уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 арбитражным судом не установлено. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является директором муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания» с 14.09.2016, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции № 47 от 15.08.2018 руководитель муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 5 000 руб.

В протоколе № 47 от 02.08.2018 и постановлении № 47 от 15.08.2018 налоговым органом зафиксирован момент совершения административного правонарушения: 23.03.2018 и установлено, что у должника имелась задолженность по налогам в размере 399 241 руб. 49 коп. основного долга, по требованиям на 21.11.2017 (дату неисполнения обязанности по требованию № 33593 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2017 со сроком исполнения 20.11.2017) образовалась и осталась непогашенной по состоянию на 31.07.2018 недоимка по налогам и страховым взносам в размере 399 241.49 руб. (131 826.55 руб. по требованию № 27896 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.04.2017 со сроком исполнения 26.05.2017 + 21 605.96 руб. по требованию № 30060 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.07.2017 со сроком исполнения 07.08.2017 +110 721.82 руб. по требованию № 30656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2017 со сроком исполнения 22.08.2017 + 135 087.16 руб. по требованию № 33593 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2017 со сроком исполнения 20.11.2017).

На дату составления протокола от 31.05.2019 задолженность муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания» по новой недоимке по налогам и страховым взносам, непогашенной должником на 28.11.2018 составила 325 430 руб. 98 коп., в том числе по требованиям об уплате налога, страховых взносов № 6452 по состоянию на 26.07.2018 срок исполнения 20.08.2018, № 7083 по состоянию на 02.08.2018 срок исполнения 27.08.2018. № 8857 по состоянию на 30.10.2018 срок исполнения 23.11.2018, № 8895 по состоянию  на 30.10.2018  срок исполнения 23.11.2018,№ 9036 по состоянию на 01.11.2018 срок исполнения 27.11.2018, в том числе: 

- 3 086.00 руб. - требование по ст. 69 НК РФ № 6452 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 26.07.2018 срок исполнения 20.08.2018, 

- решение по ст. 46 НК РФ № 5179 от 23.08.2018.

-  постановление по ст. 47 НК РФ № 19020002301 от 05.09.2018, 

- исполнительное производство № 23913/18/19023-ИП от 12.09.2018 (НДФЛ КБК 18210102010010000110 ОКТМО 95608412 по расчёту по НДФЛ за 6 месяцев 2018г., поступившему в НО 23.07.2018, по срокам уплаты: 17.05.2018-'1752.00 руб. 21.06.2018 - 1334.00 руб.);

- 126 103.24 руб. - требование по ст. 69 НК РФ № 7083 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 02.08.2018 срок исполнения 27.08.2018, 

- решение по ст. 46 НК РФ № 5481 от 30.08.2018. 

- постановление по ст. 47 НК РФ № 19020002394 от 11.09.2018, 

- исполнительное производство № 24281/18/19023-ИП от 14.09.2018 (расчёт по страховым взносам за 6 месяцев 2018 г.. поступивший в НО 26.07.2018:

- 82 926.00 руб. - требование по ст. 69 НК РФ № 8857 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 30.10.2018 срок исполнения 23.11.2018, 

- решение по ст. 46 НК РФ № 6512 от 29.11.2018,

-  постановление по ст. 47 НК РФ № 19020003331 от 14.12.2018, 

- 10 953.86 руб. - требование по ст. 69 НК РФ № 8895 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 30.10.2018 срок исполнения 23.11.2018,

- решение по ст. 46 НК РФ № 6513 от 29.11.2018, 

- постановление по ст. 47 НК РФ № 19020003331 от 14.12.2018, 

-102 361.88 руб. - требование по ст. 69 НК РФ № 9036 об уплате налога, страховых взносов по состоянию на 01.11.2018 срок исполнения 27.11.2018, 

- решение по ст. 46 НК РФ № 6697 от 03.12.2018, постановление по ст. 47 НК РФ № 19020003379 от 17.12.2018,

Из протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 следует, что  основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя предприятия ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты предприятием свыше трех месяцев обязательных платежей в размере 325 430 руб. 98 коп., свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление руководителя предприятия ФИО2. должно было быть подано в суд не позднее 01.04.2019, что им не было исполнено. Дата совершения нарушения – 02.04.2019.

Материалами дела подтверждается факт неспособности муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания» ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вина руководителя предприятия ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Руководитель предприятия ФИО2. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Факт возможной оплаты задолженности после совершения вменяемого правонарушения не имеет правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя предприятия ФИО2 к административной ответственности не истек (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного не исполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании муниципального унитарного предприятия «Бельтирская теплоснабжающая компания»  несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика о признании совершенного административного правонарушения малозначительным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года « 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд принимает во внимание специфику деятельности муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Учитывает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение предприятие, руководителем которого является ФИО2 осуществляет сезонный вид работ и его дебиторами являются юридические лица, финансируемые из бюджета, социально значимую направленность деятельности предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что налоговый орган, усматривая признаки неплатежеспособности общества, необходимость ее восстановления, либо возможность погашения задолженности исключительно в ходе конкурсного производства, имеет право на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ФИО2 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, в связи с малозначительностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        Е.А. Шадчина