Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.08.2019 года Дело № А50-10828/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Румдан» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильный дорог и транспорта» Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Румдан» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КГБУ «Управление автомобильный дорог и транспорта» Пермского края (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому считает, что убытки не доказаны, так как участие представителя при рассмотрении заявления в УФАС по Пермскому краю не являлось обязательным. Также считает, что в связи с обращением КГБУ «УАДиТ» в УФАС по Пермскому краю права истца не нарушались, а участие представителя при рассмотрении заявления относится к категории судебные расходы. Таким образом, считает что не имеется оснований для удовлетворения требования заявителя поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями КГБУ «УАДиТ» не доказана.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует,  что 07мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №24-18-ДЭС на оказание услуг по предоставлению в аренду авто грейдера с боковым отвалом для нуждКраевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, (далее - договор). В рамках заключенного договора истцом в период с мая по июнь 2018 года оказывались услуги ответчику-по предоставлению вавтогрейдера.

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 209 350 рублей. Задолженность Ответчиком своевременно Истцу оплачена не была. Исполнителем в адрес Заказчика были неоднократно направлены претензии (16.07.2018 № 81, 26.07.2018 № 85) с требованием оплатить задолженность, однако требования Исполнителя были оставлены Заказчиком без внимания.

Всвязи с неисполнением Заказчиком своих обязательств Исполнитель инициировал подготовку искового заявления и 29.08.18. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Заказчику. Задолженность со стороны Заказчика была погашена лишь 29.08.2018, после направления иска Исполнителем Заказчику и передачи в Арбитражный суд.

Исковое заявление Исполнителя к Заказчику рассмотрено Арбитражным судом Пермского края, дело № А50-27167/2018. 17.12.2018. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27167/2018 вынесено решение. Решением установлено обоснованность требований ООО «РумДан» к Заказчику. Заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, с Заказчику в пользу Исполнителя взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору, взысканы все судебные издержки.

В связи с нарушениями Заказчиком единственной обязанности по договору по оплате выполненных работ Исполнителем 12.10.18. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 07 мая 2018г. №24-18-ДЭС.

Решение принято в соответствии со статьей 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 7.4.1. договора в связи с существенным нарушением Заказчиком обязанностей, предусмотренных Договором, а именно нарушением условия оплаты услуг.

О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес Заказчика 12.10.18. было направлено соответствующее уведомление с решением.

Уведомление и решение были получены Заказчиком, что подтверждается, в том числе ответом Заказчика на уведомление и решение от 23.10.18.

30.10.18. (после получения уведомления Исполнителя) Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически после вступившего в законную силу решения Исполнителя об отказе от исполнения контракта.

КГБУ «УАДиТ» (Заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении ООО «РумДан» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «РумДан» не согласно с доводами указанными заявителем по следующим основаниям:

Решением от 05.02.2019. N РНП-59-029 УФ АС по Пермскому краю принято решение о не включении сведений об ООО «РумДан» в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании комиссии УФАС по Пермскому краю при рассмотрении заявления Заказчика о включении сведений об ООО «РумДан» в реестр недобросовестных поставщиков интересы ООО «РумДан» представлял ФИО2 на оснований договора оказания юридических услуг от 28.01.2019. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 50 000 рублей. Оказанные исполнителем услуги со стороны ООО «РумДан» оплачены в полном объеме.

Истец считает, что понесенные ООО «РумДан» расходы в связи с оплатой услуг по указанному договору, являются убытками для ООО «РумДан» возникшими по вине Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. 

22 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму причинных убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказатьЗаказчику юридические услуги, по представлению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю интересов Заказчика при рассмотрении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о включении сведений об ООО«РумДан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оказываемые Исполнителем услуги включают:

- ознакомление с материалами дела;

- проведение правового анализа документации;

- подготовка документов необходимых для представления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю;

- представление интересов Заказчика в комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении заявления Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о включении сведений об ООО «РумДан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 50 000 рублей.

Представителями поручение истца исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 12.02.2019 (л.д 20).

Истец в соответствии с п. 3 договора выплатил вознаграждение исполнителю полностью в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 12.02.2019 г. (л.д. 21).

Согласно ст. 12 Гражданского кодека Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Позиция Истца подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 «действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Судом установлено, что действия по привлечению представителя по ведению в УФАС по Пермскому краю делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления N 25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13. 

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного органа. Доказательств того, что вред причинен не его по вине, в материалы дела не представлено. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что наличие у истца убытков в связи привлечением представителя для оказания юридических услуг, размер убытков подтверждены договором на оказание юридических услуг 28.01.2019 г., актом сдачи-приемки услуг от 12.02.2019 г. 

Установив наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Учитывая объем проделанной представителем работы (фактическая деятельность), объем представленных документов по делу, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных убытков подлежит взысканию в размере 50 000 руб. 

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Румдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина