ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-12459/2019

г. Воронеж

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023  года

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности                   №17/21 от 30.11.2022 до 27.07.2027, 

от ФИО4, от ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-12459/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме 399 805 руб. 19 коп., процентов в сумме            19 342 руб. 26 коп., продолжив их начисление с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу №А35-12459/2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность 399 805 руб.                  92 коп., проценты за период с 06.03.2019 по 04.12.2019 в сумме 19 342 руб.               26 коп., продолжив начисление процентов начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 383 руб.

19.12.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от ИП ФИО2 поступило ходатайство (с учетом его дополнения) о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом первой инстанции к участию в деле при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был привлечен Отдел судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа серия   ФС №013568711 от 23.09.2020 по делу № А35-12459/2019 отказано.

Не согласившись с определением от 16.02.2023, считая его незаконным, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие достаточных доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного листа и невозможность его возврата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2020 года; ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2023 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 и ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении данных участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу №А35-12459/2019 взыскателю 23.09.2020 был выдан исполнительный лист серии                              ФС 031568711 на общую сумму 419 148 руб. 18 коп., а также - исполнительный лист серии  ФС 031568712 на общую сумму 11383 руб.

06.07.2022 от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа                      ФС 031568711.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции было установлено следующее.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель                   ФИО5 сообщила, что 16.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №94257/20/46015-ИП на основании исполнительного документа ФС 0131568711 от 23.09.2020, выданного Арбитражным судом Курской области, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с ФИО4 на        сумм 418 148 руб. 18 коп. в пользу ИП ФИО2;  исполнительное производство №94257/20/46015-ИП окончено 21.05.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя); исполнительный документ серия ФС 031568712 в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области не находился на исполнении. 

Судом области был сделан вывод о том, что исполнительный лист                            ФС №013568711 от 23.09.2020 не утрачен.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС №013568711 от 23.09.2020 по делу                            № А35-12459/2019 было отказано.

19.12.2022 от ИП ФИО2 в арбитражный суд повторно поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 031568711.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства сослался на акт                  об утрате документа от 16.12.2022, составленный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель).

Согласно представленному акту, в сентябре 2021 года в рамках исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг заказчик передал, а исполнитель принял для цели хранения подлинный документ о праве требования ИП ФИО2 (как взыскателя) к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, как должнику): исполнительный лист серии ФС № 031568711 на взыскание 419 148,18 руб. выданный 23.09.2020 года Арбитражным судом Курской области по делу №А35-12459/2019 (пункт 1).               В декабре 2022 года заказчик обратился к исполнителю с просьбой выдать ему исполнительный лист серии ФС №031568711, ранее переданный исполнителю на хранение в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг (пункт 2). Исполнитель произвел поиск исполнительного листа серии ФС № 031568711 среди хранимой у него документации в связи с оказанием бухгалтерских услуг, и не обнаружил искомого документа. В связи с чем, исполнитель не может возвратить заказчику оригинал исполнительного листа серии ФС №031568711 (пункт 3). В связи с изложенным, заказчик и исполнитель подтверждают факт утраты оригинала исполнительного листа серии ФС №031568711, выданного 23.09.2020 года Арбитражным судом Курской области по делу №А35-12459/2019 на взыскание 419 148,18 руб. с               ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу                    ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Как указал суд области  в оспариваемом определении от 16.02.2023, представленный заявителем акт от 16.12.2022, составленный перед обращением в суд с повторным заявлением, не может служить надлежащим доказательством утраты исполнительного документа. Учитывая, что заявитель при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа должен доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа (с учетом принципа состязательности процесса), тогда как право оценки представленных доказательств принадлежит суду, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности приложенных к заявлению доказательств для вывода об окончательной утрате исполнительного листа и причинах такой утраты, в связи с чем, определением от 16.02.2023 отказал в удовлетворении заявления                            ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа серия                         ФС №013568711 от 23.09.2020 по делу  № А35-12459/2019.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Материалами дела не подтверждается, что утраченный  исполнительный лист исполнен.

Так, условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и порядок рассмотрения судом такого заявления определены в частях 2 и 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.

В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

В случае если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в положениях частей 2 и 3 статьи 323 АПК РФ обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

При этом заявителем в материалы дела представлен акт от 16.12.2022 об утрате документа - исполнительного листа серия ФС №013568711 от 23.09.2020 по настоящему делу, содержащий ясные и четкие формулировки, в котором стороны его подписавшие подтвердили  факт утраты оригинала исполнительного листа.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на заявителя чрезмерной обязанности по доказыванию факта утраты исполнительного листа основано на неправильном распределении бремени доказывания.

В данном случае должник (иные лица) не опровергают утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, в связи с чем суд, при наличии условий, указанных в положениях частей 2, 3 статьи 323 АПК РФ, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Заявителем также представлены сведения с сайта УФССП по состоянию на 11.04.2023 о наличии 23 исполнительных производств в отношении ФИО4, среди которых имеются сведения об окончании 21.05.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительного производства №94257/20/46015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 0131568711 от 23.09.2020, выданного Арбитражным судом Курской области.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную   решению суда, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, с учетом наличия доказательств, подтверждающих обоснованность заявления об утрате исполнительного листа, определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-12459/2019 подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае утраты исполнительного листа его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист.

Поскольку исполнительный лист выдан судом области, дубликат исполнительного листа должен быть выдан также Арбитражным судом Курской области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта – оспариваемого определения суда, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу №А35-12459/2019 отменить.

Заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А35-12459/2019 удовлетворить.

Выдать ФИО2 дубликат исполнительного листа серии ФС 031568711 от 23.09.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу №А35-12459/2019.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяН.А. Песнина