Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВК» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-37351/2023 по иску акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (630048, 

<

...> здание 104, кабинет 200.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВК» (660016, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВК» (далее – ответчик, компания) о взыскании 5 555 174 руб. 96 коп. задолженности, 6 719 507 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 31.07.2023 по 05.09.2024 по договору поставки от 12.10.2019 № 121019/01 (далее – договор).

Решением от 29.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

С позиции подателя жалобы, поведение истца является недобросовестным, что выразилось в несвоевременном обращении к кассатору с претензией о наличии задолженности, повлекло увеличение ответственности; отсутствие первичных учетных документов за период с 2019 года по 2023 год свидетельствует о недоказанности факта осуществления поставки. Заявитель также указывает на оставленный без оценки довод о необходимости взыскания с подателя иска неосновательного обогащения ввиду того, что обществом произведено отгрузок на сумму 42 947 577 руб. 58 коп., в то время как компанией произведены оплаты в размере 46 676 723 руб. 48 коп.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против аргументации, изложенной в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать печатную и другую продукцию, а покупатель – ее принять и оплатить в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, количество, срок поставки товара согласовываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена за единицу продукции устанавливается поставщиком на основании прайс-листа, действующего на день отгрузки, самостоятельно и указывается в товарной накладной.

Стоимость доставки также определяется тарифом истца, действующим на день отправки, а также выставляется посредством предъявления счета-фактуры с добавлением налога на добавленную стоимость на всю сумму оказанных услуг или учитывается в цене товара в зависимости от избранного ответчиком способа оплаты, указанного в пункте 3 приложения № 1 к договору (далее – приложение № 1).

Оплата за поставленную продукцию производится в полном объеме не позднее шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара в рублях Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за доставку осуществляется не позднее трех календарных дней с момента выставления счета (приложение № 1).

Способ передачи товара согласован в приложении № 3 к договору. Факт передачи продукции подтверждается подписями сторон в маршрутном листе (приложение № 4 к договору) на передаваемый товар или документами, полученными продавцом от транспортных организаций при его отправке (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами предусмотрен порядок возврата печатной продукции в связи с характером товара, ограниченным временем его годности, осуществляемый по согласованию и оформляемый подписанными сторонами товарной накладной или счетом-фактурой (пункты 5.1 – 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения срока оплаты общество имеет право потребовать с компании пеню в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день задержки платежа.

Во исполнение обязательств поставщиком за период с 14.10.2019 по 23.09.2023 отгружена печатная продукция на сумму 49 482 439 руб. 58 коп., оказаны услуги по ее доставке в размере 2 640 695 руб. 55 коп. Покупателем осуществлены возвраты на сумму 18 110 936 руб. 17 коп., внесена оплата в размере 28 457 024 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение обязательств по оплате в срок, направив проигнорированную претензию, общество обратилось в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8).

Установив факт поставки продукции с учетом представленных двусторонних документов, сведений, содержащихся в книгах продаж общества и покупок – компании за период с 2019 года по 2023 год, отраженных в бухгалтерском и налоговом учетах последней, коррелирующих с суммами исполненных налоговых обязательств, учтя, что стоимость товара ответчиком не опровергнута, приняв во внимание пояснения специалиста, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев в нем арифметических ошибок, констатировав отсутствие у покупателя возражений, заявленных в отношении взыскиваемой меры ответственности, указывающих на ее несоразмерность, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. 

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, найдя их законными и обоснованными, отметила, что доказательств оплаты задолженности не представлено, как и разумных объяснений относительно иных причин соответствия спорных операций, и информации, зафиксированной в книгах продаж и покупок, отклонила возражения о недопустимости свидетельских показаний специалиста. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя при этом из следующего.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ, а также с учетом требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на компанию возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество – факт осуществления поставки обусловленной соглашением сторон печатной продукции на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска. Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи продукции, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком имущества, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предписывают налогоплательщикам осуществлять ведение книги покупок по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Соответствующие сведения, занесенные по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подлежат передаче в электронной форме федеральному органу исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (статьи 80, 93, 169 НК РФ). Обязанность по оформлению осуществляемых фактов хозяйственной жизни в первичной учетной документации закреплена положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, обстоятельства передачи товара могут подтверждаться иными доказательствами, с разумной степенью достоверности подтверждающими искомый факт, в том числе – формируемыми самим должником в целях осуществления публичной обязанности, установленной в целях осуществления органами государственной власти контроля за его деятельностью.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательствами по делу могут являться и иные документы, опосредованно подтверждающие данный факт и достоверно указывающие на определенное событие, к которым, в том числе, относятся книги покупок и продаж, отражающие совершение хозяйственных операции должником.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства (первичную хозяйственную документацию, документы, составленные должником в целях осуществления налогового учета), условия заключенного договора, приняв во внимание длящийся характер отношений сторон, систематичность произведенных ответчиком платежей, суды пришли к правильным выводам относительно размера произведенного сторонами встречного представления, наличия на стороне ответчика задолженности в указанном истцом стоимостном выражении, законности и обоснованности истребуемой договорной санкции, возражений относительно которой по размеру и по праву компанией не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактической поставки товара на заявленную сумму, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств.

При этом в действительности, если сопоставлять книги покупок и продаж в части указываемых обществом обстоятельств осуществления поставок за рассматриваемый период, следует прийти к выводу о тождественном отражении ответчиком в осуществляемом им в рассматриваемый спорный период налоговом учете указываемых истцом сделок, с достаточной степенью достоверности указывающих на реальность получения печатной продукции, характерных для действий, совершаемых обычным участником хозяйственного оборота.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды фактов сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доводы о недобросовестном поведении общества, выразившемся в несвоевременном обращении за судебной защитой, отклоняются ввиду того, что указываемые истцом сделки, положенные в обоснование заявленных исковых требований, совершены в период с 2022 по 2023 годы, обращение в суд осуществлено в разумный срок, добросовестность поведения истца не компрометирует, доказательств обратного не представлено.

Необходимо учитывать, что обращение в суд за защитой нарушенного права всегда сопряжено с риском применения срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), осуществляется в условиях длящегося нарушения должником обязательств, осознающим последствия такового, в связи с чем сам по себе срок обращения в арбитражный суд, не связанный, например, с извлечением выгоды от утраты доказательств, иных ограничений в осуществлении защиты против иска, не может расцениваться как проявление кредитором недобросовестного поведения по отношению к должнику.

Арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты собственных прав и законных интересов.

Вопреки возражениям кассатора об отсутствии должной оценки возникшего на стороне истца неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ответчика, судами дана надлежащая оценка произведенного сторонами встречного предоставления, исследованы все основания возникновения и прекращения задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), по результатам чего сделан законный и обоснованный вывод относительно правомерности иска. Встречных исковых требований, предопределяющих необходимость самостоятельного отражения результатов их рассмотрения в судебном акте, компанией не заявлялось.

В рассматриваемом случае аргументация заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских

ФИО1