АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15114/2017

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15114/2017 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ИНН 6686029763, ОГРН 1136686023660) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2816008030, ОГРН 1042800258764) о взыскании 888 789 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 13.02.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2017 г. 

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права  и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"  о взыскании 888 789 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №001 от 13.09.2016 г.

Определением от 10.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил. 

Определением от 15.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных документов в подтверждение отсутствия вины в нарушении обязательства.

Истец возражает.

Ходатайство судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Далее, в ходе  судебного заседания на стадии «реплики, прения» ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 2 недели в целях представления дополнительных доказательств.

С учетом незначительного периода, а также с учетом мнения истца, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях получения  дополнительных доказательств. Истец возражает. 

Ходатайство судом отклонено ввиду следующего. Настоящее исковое заявление поступило в суд 03 04 2017г. и принято к производству 10 04 2017г. Согласно сведениям с сайта почты России копия иска была получена ответчиком 27 04 2017г. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. При этом, судебная корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и направленная по юридическому адресу ответчика  возвращена органами почтовой связи с указанием на «истечение сроков хранения». Таким образом, на дату предварительного судебного заседания истец был надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области. Положения статьи 123 АПК РФ предусматривают, что в случае направления судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, юридическое лицо считается надлежащим образом уведомленным и в случае возвращения корреспонденции органами связи с отметкой на истечение срока хранения, и возлагают все риски  неполучения почтовой юридической значимой корреспонденции на юридическое лицо. Ответчик, обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, определение суда не исполнил, отзыв по делу не представил, никаких ходатайств не заявил.  Суд определением от 15 05 2017г. обязал ответчика (повторно) исполнить определение суда и представить отзыв к указанному в определении сроку, поскольку в силу статьи  131 АПК РФ представление отзыва является обязанностью ответчика. Ответчик определение суда не исполнил, отзыв был передан суду и истцу непосредственно в судебном заседании, что является нарушением статьи 8 АПК РФ (равноправие сторон), части 4 статьи 65 АПК РФ, статьи 131 АПК РФ. При этом, ссылаясь на неполучение от истца искового заявления и дополнения, что опровергается имеющимися в материалах дела документами органов почтовой связи,  правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. В ходе судебного разбирательства в основном судебном заседании ответчик дважды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, одно из которых вне зависимости от вышеназванных обстоятельств и с учетом мнения истца было удовлетворено судом.

         В настоящее судебное заседание ответчик дополнительных доказательств не представил. Ходатайство об объявлении перерыва заявлено на пределе истечения процессуального срока рассмотрения дела, истец возражает.

         В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случаев, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

         Доказательств наличия объективных причин невозможности обратиться с таким ходатайством ранее, принимая во внимание, что на дату судебного заседания дело находилось в производстве суда три месяца, ответчик не представил. Каждый имеет право на разумные сроки рассмотрения дела. Судопроизводство в арбитражных судах строиться на принципах равноправия сторон и состязательности процесса. При вышеизложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что к указанному им сроку дополнительные доказательства будут представлены. Помимо прочего, у суда отсутствует реальная и объективная возможность отложения (объявления перерыва) судебного разбирательства в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела. 

         С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении, судом отказано.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки в рамках исполнения договора поставки №001 от 13.09.2016 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) товар – соя полножирная экструдированная в количестве 500 тонн на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1). Доставка осуществляется до склада покупателя по адресу: 

<

...> (п. 1.2). 

 По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

   На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Во исполнение обязанности по поставке, ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп. Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения истцом товара по указанным накладным, подтверждается подписью в графе «груз принял», сторонами не оспаривается и не составляет предмет настоящего иска.

В рамках настоящего спора истец просит применить к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.10.2016 г. по 19.01.2017 г. с учетом частичных поставок в общей сумме 888 789 руб. 60 коп.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

   По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

    На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

           В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора срок отгрузки товара с 13.09.2016 г. по 10.10.2016 г. Материалами дела подтверждается, что товар в полном объеме поставлен истцу 19.01.2017 г. Таким образом, судом установлен факт  нарушения срока поставки товара в полном объеме ответчиком в период с 11.10.2016 г. по 19.01.2017 г. 

Нарушение сроков поставки  ответчик не оспаривает, а потому  оснований для применения к ответчику положений статьи 405, 406 ГК РФ, у суда не имеется.

Между тем, ответчик в качестве основания для освобождения от ответственности ссылается на невозможность поставки товара в согласованные в договоре сроки вследствие непреодолимой силы в виде плохих погодных условий, а именно в результате частых дожей и ливней произошла гибель посевов сои (ст. 401 Гражданского кодекса Российской). 

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Указанное  положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17.10.2006 N 413-О).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

 Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

 Из материалов дела не усматривается, что надлежащее исполнение обязательств  ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии препятствий к исполнению договора в силу объективных причин.

 Доводы ответчика о плохих погодных условиях со ссылкой на справки ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», судом отклоняются, поскольку не являются доказательствами непреодолимой силы применительно к положениям Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он не находится в зоне рискованного земледелия,  в связи с чем, плохие погодные условия – это обстоятельство чрезвычайное и непреодолимое (статья 65 АПК РФ). 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.  

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

          Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

           Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

         Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

          Оснований для снижения неустойки в связи со значительным размером неустойки, как полагает ответчик,  суд не усматривает. По условиям договора, как для поставщика, так и для покупателя размер неустойки установлен одинаковый – 0,1%, то есть, обычно применяемый при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. При этом, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров и определении его условий, а потому заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе, и с условиями о размере ответственности, следовательно, осознавал все риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что размер неустойки в 0,1% нарушает баланс интересов сторон при исполнении  договора.

          Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание в качестве критерия для снижения неустойки доводы ответчика о плохих погодных условиях, подтвержденных представленными ответчиком спавками.

          Иных критериев для снижения неустойки судом не установлено.

          Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

  В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 30.03.2017г., платежные поручение №95 от 03.04.2017 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

 Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

  Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. не соответствует объему фактически оказанных услуг. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг в объем услуг включено, помимо прочего, исполнение решения суда (пп. 5 п. 2.1). При этом в настоящее время дело рассмотрено по существу, судом принято решение, однако, услуга по его исполнению не может быть оказана, поскольку решение не вступило в законную силу, следовательно, стоимость данной услуги за счет ответчика возмещена быть не может.

Доводы о чрезмерности ответчик документально не подтвердил. Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

         С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 50 000 руб.

  При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме  50 000 руб. 00 коп.

   В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную  за период с 11.10.2016 г. по 19.01.2017 г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 776 (двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова