Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95828/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 23 января 2024

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Краснодарская стекольная компания" (350001, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. ФУРМАНОВА УЛ., Д. 5, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2023, ИНН: 

<

***>,) 

к ООО СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС (143404, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 35, ПОМЕЩ. 7А, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

При участии в судебном заседании-  стороны не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКП-СЕРВИС" с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 06/08-23 от 07.08.2023 в размере 1 470 000 рублей,   5 586,00 рублей неустойки за период с 28.09.2023 по 04.11.2023, а также 2 416,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.11.2023 до 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 780 рублей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2023 года ООО «СтройКранПром-Сервис»  (поставщик) заключило с ООО «Краснодарская стекольная компания» (покупатель) договор №06/08-23, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя за плату кран козловой двухбалочный управление с пола ККэ 5,0-8,0-5,0-3К-У3-380-ОПИ, а также провести работы по его монтажу и ПНР (спецификация № 1, № 2 к договору от 07.08.2023).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 1 расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в безналичной форме согласно условиям оплаты и в размере 70% предоплаты от стоимости товара, 30% на момент изготовления продукции, указанной в спецификации. 

ООО «Краснодарская стекольная компания» исполнило обязанность по внесению платы в размере 1 470 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2. спецификации № 1 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 6.

В силу пункта 3.1.1. срок изготовления товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 сроки изготовления товара 25-35 рабочих дней, при условии внесения своевременной оплаты на расчётный счёт поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, срок изготовления товара, поименованного в договоре, истек 27.09.2023.

29 сентября 2023 года ООО «СКП-СЕРВИС» уведомило ООО «КСК», что просрочка в исполнении обязательства связана с переменой места дислокации поставщика.

Претензией от 04.10.2023 истец уведомил ответчика, что смена места постоянной дислокации была начата поставщиком 01.04.2023, то есть до момента заключения договора от 09.08.2023, а потому, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, он должен был рассчитывать срок, необходимый для поставки товара, с учетом этих обстоятельств. Таким образом, еще при заключении договора от 06.08.2023 обстоятельства смены места дислокации были учтены при расчете срока изготовления товара.

Кроме того, смена места дислокации предприятия ответчика не относится к основаниям, поименованным в пункте 3.1.1. договора, поскольку причины, позволяющие продавцу перенести срок изготовления товара на 15 рабочих дней, не могут зависеть от действий и воли поставщика.

ООО «КСК» уведомило ответчика, что считает неправомерной допущенную просрочку в исполнении обязательства и не соглашается с переносом срока поставки, указанного в письме от 29.09.2023.

Данной претензией ответчику было предложено незамедлительно передать товар, а в случае отказа это сделать возвратить сумму авансового платежа.

04 октября 2023 года данная досудебная претензия была направлена ответчику двумя способами: посредством направления на адрес электронной почты ответчика и на почтовый адрес ответчика.

В ответ на направление претензии, посредством электронной почты, ответчик направил ответ, что просит направить ее на адрес, указанный в договоре.

От получения досудебной претензии, направленной посредством Почты России на почтовый адрес ответчика, ООО «СтройКранПром-Сервис» уклоняется, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик ознакомлен с сутью досудебной претензии, однако по формальным основаниям уклоняется от исполнения требований, изложенных в ней уже более месяца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств поставки товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих поставку товаров на спорную сумму, в материалы дела не представлено, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 586,00 рублей неустойки за период с 28.09.2023 по 04.11.2023, а также 2 416,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 05.11.2023 до 09.11.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении сроков поставки товара, указанных в спецификациях, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от суммы авансового платежа, не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от суммы аванса, оплаченных денежных средств покупателем.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 суд считает несостоятельной, поскольку претензия от 04.10.2023 содержит требование о передачи товара, истец не выражал свою волю на отказ от исполнения договора

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 6 174 руб. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКРАНПРОМ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу                                      ООО "Краснодарская стекольная компания" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2023, ИНН: 

<

***>) 1 470 000 рублей основного долга,                       6 174 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 09.11.2023 г. по дату погашения долга, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, 27 742, 36 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Судья                                                      А.О. Уваров