ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9308/2022

26 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №2 от 22.11.2021

от ответчиков: 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по дов. №141/1/3928 от 19.04.2022

Минобороны России - ФИО2 по дов. №207/5/Д/32 от 24.03.2022,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 

на решение от 11.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Вега» 

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны России (далее – ответчик 2) задолженности в размере 1 698 610,40 руб., неустойки в размере 338 932,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Вега» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Вега» (истец) мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1) своих обязательств по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в п. Монино городского округа Щёлково Московской области, в которых истец является управляющей организацией.

В обслуживаемых истцом многоквартирных домах имеются свободные (незаселенные) служебные жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика 1 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2011 № 1573 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области». При этом, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГКЭУ «Монинская КЭЧ района» Минобороны России, за которым на праве оперативного управления были закреплены спорные жилые помещения.  

Истец указал на наличие задолженности на стороне ответчика 1 в размере 1 698 610,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику 1 неустойка в размере 338 932,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 8, 120, 123.22, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик 1 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Минобороны России.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия обязанностей ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по содержанию незаселенных (пустующих) жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации  в лице Минобороны России, так как право оперативного управления на служебные жилые помещения в установленном законном порядке не зарегистрировано, правомерно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Как правомерно указано апелляционным судом, негативные последствия неосуществления регистрации за ответчиком 1 соответствующего вещного права на квартиры не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят - на управляющую организацию (истца).

Ссылки ответчика 1 на то, что истцом в материалы дела не предоставлены выписки из домовых книг, подтверждающие факт незаселения спорных жилых помещений, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем ответчиками не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт предоставления (заселения) спорных жилых помещений военнослужащим.

Доводы ответчика 1 о том, что взыскание неустойки является неправомерным в связи с тем, что истцом не направлялись в адрес ответчиков счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, а также о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, размер оказанных услуг в отношении каждого помещения, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг ресурсоснабжающим и иным организациям, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-9308/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников