﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-1911/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича (город Москва) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27; ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по жалобе Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова  Юрия  Валерьевича,  взыскании  убытков,  уменьшении  вознаграждения.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»;  акционерное  общество  «Страховая  компания  Опора».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - ООО «ИСК «Конструктив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении ООО «ИСК «Конструктив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский  Георгий  Геннадьевич.

Решением от 26.09.2016 и определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил  конкурсным  управляющим  Попова  Юрия  Валерьевича.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018, от 04.10.2018 Попов Ю.В. отстранён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим утверждена  Хабибова  Лилия  Радиковна.

Впоследствии Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 11.12.2020 освободил Хабибову Л.Р. от исполнения возложенных обязанностей и определением суда от 23.03.2021 утвердил  конкурсным  управляющим  Баранова  Виталия  Анатольевича.

Сарычев Александр Леонидович (бывший директор, представитель участников должника, кредитор второй очереди реестра требований кредиторов и кредитор по текущим платежам) 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на незаконные действия Попова Ю.В. по перечислению им денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 673 114 рублей, взыскании с него в пользу ООО «ИСК «Конструктив» 1 673 114 рублей убытков; признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Поповым Ю.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера, делопроизводителя Крахмалеву Надежду Викторовну, адвоката Демченко Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-профессионал», общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Белый Бастион», общества с ограниченной ответственностью «СтройАрбитражКонсалтЪ», общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» на общую сумму 842 800 рублей, взыскании с негоубытков в этой сумме; уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц до 378 052 рублей; уменьшении размера вознаграждения Попова Ю.В. за период исполнения своих обязанностей до 228 731 рубля 17 копеек и взыскании с него 866 268 рублей 83 копеек необоснованно полученных  денежных  средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 с Попова Ю.В. в пользу ООО «ИСК «Конструктив» взыскано 364 170 рублей убытков; признаны незаконными действия Попова Ю.В. по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 673 114 рублей; с Попова Ю.В. в пользу ООО «ИСК «Конструктив» взыскано 1 673 114 рублей убытков; уменьшен размер вознаграждения Попова Ю.В. до 15 000 рублей в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с Попова Ю.В. в пользу ООО «ИСК «Конструктив» взыскано 751 903 рубля 27 копеек необоснованно полученного вознаграждения; в удовлетворении остальной части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции исходил из допущенных конкурсным управляющим правил проведения процедуры в части распоряжения денежными средствами должника, необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и несоблюдения лимитов на расходы в  конкурсном  производстве. 

Постановлением от 29.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств осуществления им деятельности в конкурсном производстве, а также допущенных нарушениях норм процессуального  права.

В кассационной жалобе Попов Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 в части взыскания с него убытков и уменьшении вознаграждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Сарычева А.Л.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушен принцип преюдициального значения судебных актов, поскольку весь период его деятельности  был  проверен  и  оценён  в  других  обособленных  спорах.

По мнению Попова Ю.В., правовой интерес Сарычева А.Л., распространяется на правоотношения наступившие после признания его кредитором второй очереди реестра требований кредиторов и кредитором по текущим платежам; поэтому им обоснованно проведены платежи,  связанные  с  текущей  деятельностью  должника.

Также, по утверждению Попова Ю.В., привлечение лиц для осуществления его деятельности одобрено на собрании кредиторов должника  11.02.2019,  что  исключает  возможность  иной  оценки.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Попов Ю.В. указывает на доказанную недобросовестность Сарычева А.Л., жалобы которого ранее отклонялись судами; указанное лицо в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не доказало наличие совокупности условий  для  удовлетворения  своей  жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего Попова Ю.В. с возмещением за его счёт убытков в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 20.7, статьёй 60 Закона о банкротстве, представитель участников должника, кредитор второй очереди и кредитор по текущим платежам - Сарычев А.Л. сослался на неправомерное перечисление этим управляющим денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей, необоснованное привлечение лиц  с  превышением  лимита  для  обеспечения  своей  деятельности.

Согласно положениям статей 34, 60 Закона о банкротстве представитель участников должника, являясь после открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) участвующим в деле о банкротстве лицом, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего  в  случае  нарушения  его  прав  и  законных  интересов.

При этом рассмотрение такой жалобы связано с судебной оценкой представленных обратившимся с суд лицом доказательств относительно незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы, а также обоснования конкурсным управляющим позиции, касающейся соответствия обжалуемого бездействия требованиям добросовестности и разумности с учётом сложившихся  обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  -  ГК РФ).

В ходе проверки приведённых заявителем по данному обособленному спору доводов суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для перечисления Поповым Ю.В. после его отстранения 03.09.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего из конкурсной массы денежных средств в размере 1 673 114 рублей на свои счета в качестве возмещения по договорам аренды, хранения и другим основаниям, обоснованность заключения которых достоверно не подтверждена, а также других лиц, что явно свидетельствовало о  неразумном  и  недобросовестном  поведении.

Кроме того, ранее определением суда от 17.10.2019 в рамках настоящего дела установлено совершение Поповым Ю.В. незаконных действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых  лиц.

В данном случае разница между фактически выплаченными Поповым Ю.В. денежными средствами привлечённым лицам в общей сумме 842 800 рублей и установленным лимитом в размере 478 630 рублей, исходя из  статьи 20.7 Закона  о  банкротстве,  составила  364 170 рублей.

Рассмотрение на собрании кредиторов 11.02.2019 вопроса об одобрении действий Попова Ю.В. по привлечению лиц и оплате их услуг состоялось после осуществления управляющим таких расходов, его отстранения от исполнения обязанностей и обжалования таких действий. При этом размер, обоснованность расходов, источник погашения кредиторами не обсуждались, на себя приняты не были, поэтому в данном случае решение такого собрания правильно не принято судом во внимание, как противоречащее положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона  о  банкротстве.

С учётом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, а также обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что при ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо учитывать случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесённых им за счёт должника расходов, а также причинения  убытков  должнику.

Оценив в совокупности обстоятельства ненадлежащего исполнения Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершения им неоднократных, грубых нарушений правил проведения расчётов в конкурсном производстве, непосредственно затрагивающих права конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер его вознаграждения до 15 000 рублей в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также взыскал с него в пользу ООО «ИСК «Конструктив» 751 903 рубля 27 копеек полученного вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу Сарычева А.Л. на незаконные действия арбитражного управляющего Попова Ю.В., правомерно взыскав с него указанных сумм убытков и  уменьшив  причитающееся  вознаграждение.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции с указанием на полное и всестороннее исследование доказательств, входящих предмет рассматриваемого спора, и  их  надлежащую  правовую  оценку.

Установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов  заявителем  кассационной  жалобы  по  существу  не  опровергнуты.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно  оценёнными  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           О.В. Жирных