СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15836/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А60-25498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Лесковец  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года 

по делу № А60-25498/2022

по иску акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Запчасти» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее истец, АО «НЛМК –Урал»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее ответчик, ООО «Промоборудование»)  о взыскании 229 680 руб., в том числе  штраф в размере 208 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 880 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Запчасти».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке,   просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать снизить размер штрафа до 5%  от цены товара.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом акт №18 от 02.03.2021 не является надлежащим доказательством наличия недостатков в товаре, содержит противоречия, неполноту данных проверки, выводы комиссии не категоричны, содержат двоякое толкование, отсутствует обоснование причинно-следственной связи. Каких–либо иных доказательств подтверждающих недостатки в товаре истцом представлено не было. Отмечает, что в письме  от 02.04.2021 №20948 истец не оспаривал тот факт, что товар новый, оспаривал лишь наименование производителя товара.  Полагает, что не учтен тот факт, что на предложение ответчика, изложенное в письме от 29.03.2021 №95, истец не произвел дополнительную проверку товар с участием представителя ответчика. По мнению ответчика, поставка товара, произведенного ООО «ЛТ-З»,  не является нарушением договора, следовательно, истец не имел права  расторгнуть договор на основании ненадлежащего производителя. Считает, что отсутствие документов на товар не дает покупателю право  требовать замены товара либо отказаться от товара, кроме того, паспорт  на товар  ответчиком был представлен. Отмечает, что не учтен тот факт, что в соответствии с п. 4.12 договора  истец не  устанавливал ответчику срок для замены товара. Полагает, что необоснованно отказано в снижении размера штрафа установленного в размере цены товар до 5 % от цены товара.

Истцом  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому  истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, ООО «Промоборудование», направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав на отсутствие возможности в срок прибыть для участия в судебных заседаниях связи с обстрелами Брянской области.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел возможность воспользоваться правом на обращение с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, доказательств, подтверждающих невозможность прибытия  представителя в судебное заседание,  не  представлено. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость обязательного личного участия в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Промоборудование» (поставщик) и АО «НЛМК-Урал» (покупатель) заключен договор поставки №10000000000284844 от 13.02.2020 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленную продукцию (далее продукция), на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора сумма договора определяется из стоимости товара, приобретаемого по настоящему договору на основании согласованных сторонами спецификаций (заказов), и не может превышать ограничений, установленных полномочиями представителей сторон.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара, бывшего в употреблении и /или товара, на который истек срок гарантии, установленный предприятием-изготовителем, не допускается. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества предприятия-изготовителя, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. При поставке товара поставщик:

п. 3.1.1. Передает Покупателю вместе с Товаром сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя, либо иной аналогичный документ, содержащий сведения о качестве и характеристиках Товара, гарантийные обязательства и дату изготовления Товара;

п. 3.1.2. В момент отгрузки товара посредством электронной связи направляет покупателю сканированную копию такого документа, вместе с копией накладной торг-12. отсутствие документа,   указанного в п. 3.1.1., либо отсутствие в нем необходимых сведений, рассматривается как просрочка в поставке товара.

На основании спецификации №4100089415 от 24.11.2020, заказа на поставку №4500420384 от 14.12.2020 поставщик обязался поставить покупателю маслоохладитель 8К-10-92.000 (далее также товар, охладитель) по цене 174000,00 руб. без НДС, в срок до 01.03.2021.

Поставка товара произведена поставщиком 24.02.2021.

При приемке товара покупателем выявлены признаки товара, бывшего в употреблении, отсутствие документов, подтверждающих качество товара и гарантийных обязательств, руководства по эксплуатации.

Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, 02.03.2021 составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ.  Согласно акту поставленный охладитель является товаром, бывшим в употреблении: охладитель поступил на поддоне, без заводской упаковки, упакован пленкой. Табличка завода-изготовителя, заводской номер изделия отсутствует. Отсутствует документация, подтверждающая качество ТМЦ. Торцевая пластина крепления трубок охлаждения имеет признаки коррозии, с последующей окраской. Сливная пробка не имеет соединения с внутренней полостью охладителя. На охладителе присутствуют клеймения свидетельствующие о разборке и последующей сборке охладителя.

Поставщиком 03.03.2021 представлен паспорт качества №256 от 02.02.2021, согласно которому  производителем охладителя является поставщик ООО «Промоборудование» (собственное производство).

Товар принят покупателем на ответственное хранение. Об обнаружении несоответствий по качеству поставленного товара Поставщику направлено уведомление от 15.03.2021 №772-р/470/у, с требованием произвести замену товара на новое оборудование, осуществить вывоз поставленного товара со склада покупателя.

В адрес поставщика направлена претензия от 02.04.2021 №20948 с требованием о замене товара.

В ответе от 19.04.2021 №95 поставщик сообщил, что паспорт изготовителя ООО «Промоборудование» направлен ошибочно, поставленный товар изготовлен ООО «ЛТ-3», оснований для замены ранее поставленного товара нет, к ответу приложил сертификат изготовителя ООО «ЛТ-3» от 11.02.2021 №35.

Покупателем в адрес ООО «ЛТ-3» направлен запрос от 26.04.2021 №84/006-615 о предоставлении информации производился ли маслоохладитель на ООО «ЛТ-3», имеет ли производитель договорные отношения с ООО «Промоборудование». Запрос оставлен без ответа.

Истцом указано, что оплата поставленного товара истцом не осуществлена на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ, который предусматривает, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Требования о замене товара, содержащиеся в уведомлении покупателя от 15.03.2021 №772-р/470/у, претензии от 02.04.2021 №20948, оставлены поставщиком без удовлетворения, замена товара не произведена.

Учитывая, что замена товара поставщиком не произведена, на основании статей 475, 523 ГК РФ, пункта 4.12 договора покупатель в одностороннем порядке расторг спецификацию №4100089415 от 24.11.2020, заказ на поставку №4500420384 от 14.12.2020 к договору поставки №10000000000284844 от 13.02.2020 в части поставки маслоохладителя 8К-10-92.000, путем направления уведомления от 13.09.2021 №23383 (№52/8-701-исх).

Договор (спецификация, заказ) является расторгнутым в части поставки маслоохладителя с 15.09.2021 (с момента получения поставщиком уведомления).

Как указывает истец, поставленный маслоохладитель возвращен поставщику 09.03.2022 на условиях самовывоза.

Истцом в связи с поставкой ответчиком товара бывшего в употреблении начислен штраф по п. 6.3 договора и неустойка по п. 6.1 договора.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  суд  первой инстанции  исходил  из доказанности  истцом  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств по  договору как в части соблюдения срока по замене дефектного товара, товара, так и  его  качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). 

При  подписании  договора  поставки  сторонами  определили, что  поставка товара, бывшего в употреблении и /или товара, на который истек срок гарантии, установленный предприятием-изготовителем, не допускается. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества предприятия-изготовителя, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. При поставке товара поставщик: передает Покупателю вместе с Товаром сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя, либо иной аналогичный документ, содержащий сведения о качестве и характеристиках.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ установлено, что  в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.  513  ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок  принятия товара  по  качеству  согласован  в разделе 4 договора.  Согласно п. 4.5 договора  приемка Товара по качеству, комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней со дня поступления Товара на станцию/склад Покупателя (грузополучателя). 

В п. 4.6  договора установлено, что при обнаружении в указанный период: недостачи, несоответствия полученного Товара по качеству и/или комплектности; несоответствия Товара техническим условиям, чертежам, образцам (эталонам), либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара; не предоставления документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора; отсутствия технической документации, технологически связанной с данным Товаром и подлежащей поставке совместно с ним по условиям договора, рассматривается как просрочка в поставке Товара до момента устранения Поставщиком перечисленных несоответствий; при этом срок оплаты Товара сдвигается соразмерно сроку устранения Поставщиком допущенных нарушений.

Согласно п. 4.7 договора о выявленных несоответствиях или недостатках Товара (документов на него), указанных в п. 4.6 договора, Покупатель обязан уведомить Поставщика и в одностороннем порядке составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) (далее именуемый Акт приемки). Зафиксированные в Акте приемки несоответствия (недостача, недостатки) Товара являются основанием для предъявления Покупателем претензии Поставщику.

Акт приемки Покупатель направляет Поставщику вместе с требованием о замене/возврате несоответствующего Товара, иным требованием (предоставлению документов), связанным с недостатками Товара (п. 4.8 договора).

Как указано в п. 4.12 договора, в случае поставки товара несоответствующего условиям настоящего договора (Спецификаций, дополнительных соглашений), покупатель вправе потребовать у поставщика по своему усмотрению:  в течение 20 (двадцати) дней с даты предъявления требования устранить дефекты Товара/части Товара; в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления требования заменить дефектный товар новым, при этом все расходы, связанные с заменой Товара, несет Поставщик.

Судом установлено, что при приемке товара - маслоохладителя покупателем установлен факт поставки некачественного товара.  В установленном договором порядке оформлен акт  от 02.03.2021 об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2. Комиссией покупателя установлены явные и очевидные признаки товара, бывшего в употреблении: коррозия металла (ржавый металл), заваренная полость охладителя, следы разборки и последующей сборки маслоохладителя, свежей покраски, что следует из представленных цветных фотографиях маслоохладителя.  Акт приемки направлен истцом в адрес ответчика письмом от 15.03.2021 №772-р/470/у  с требованием о замене товара на официальную электронную почту ответчика, что  предусмотрено  пунктом 9.6 договора. Требования о замене товара ответчиком не  исполнено, истец  в одностороннем порядке расторг договор, уведомив об  этом ответчика (уведомление от 13.09.2021 №23383 (№52/8-701-исх), что  соответствует  положениям  п.п. 1, 2  ст. 523 ГК РФ, в силу которых  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обнаруженное несоответствие поставленного товара условиям договора, Спецификации и заказа, что отражено в акте приемки от  02.03.2021 №18  и ответчиком не опровергнуто, при  этом  проверка качества товара произведена истцом в соответствии с требованиями п. п. 4.5 – 4.7 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом нарушения поставщиком требований к качеству товара и  права покупателя на отказ от исполнения договора поставки,  предъявление требования о  взыскании штрафных  санкций.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.12 договора к поставщику применяются санкции как за просрочку поставки товара в случае несоблюдения срока по замене дефектного товара. 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара, недопоставку, не поставку товара в согласованный срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости просроченного или недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного, непоставленного товара.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара на 13.09.2021 составляет 20 880 руб. 00 коп. (208800,00 х 0,1% х 151, но не более 10% от стоимости).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность  поставщика в  случае поставки товара, бывшего в употреблении и /или товара, на который истек срок гарантии, установленный предприятием-изготовителем, и/или товара, содержащего явные признаки поддельности, а также в случаях предоставления поставщиком заведомо недостоверных и/или недействительных документов, либо документов, заведомо относящихся к другим товарам.  Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере стоимости такого товара.

По расчету истца сумма штрафа за поставку бывшего в употреблении товара составляет 208 800 руб. 00 коп.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа и  неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара надлежащего качества  в порядке и  на условиях, предусмотренных договором поставки от №10000000000284844 от 13.02.2020, Спецификации и заказа, и отсутствие доказательств своевременной замены некачественного товара ответчиком,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 208 800 руб. 00 коп. и сумму неустойки в размере 20 880 руб.  Оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы  апеллянта о поставке товара надлежащего качества судом апелляционной  инстанции отклоняются исходя из следующего.

Предметом договора являлся маслоохладитель 8К-10-92.000, при  этом в  пункте 3.1 договора указано, что  поставка товара, бывшего в употреблении и /или товара, на который истек срок гарантии, установленный предприятием-изготовителем, не допускается. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества предприятия-изготовителя, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.

Понятие  нового  товара  приведено  в п. 7 ч.  1 ст.  ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В частности  указано, что   поставляемый товар должен быть новым товаром, т.е.  товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

При передаче товара, бывшего в эксплуатации, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с некачественностью товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), если при заключении договора он рассчитывал получить новый товар.

По результатам приемки  товара истцом  установлены  явные и очевидные признаки товара, бывшего в употреблении: коррозия металла (ржавый металл), заваренная полость охладителя, следы разборки и последующей сборки маслоохладителя, свежей покраски, что  отражено  в акте приема-передачи от  26.08.2021, письмах  истца в адрес ответчика с указанием на  необходимость  замены товара.

Учитывая, что качество товара обычно связано с потребительскими  свойствами товара, которые сохраняются определенный период использования этого товара по его  назначению,  в свою  очередь физический износ  ведет  к  обесценению, снижению стоимости актива, что связано с владением (использованием) такого актива, при этом продавец при подписании договора был поставлен в известность о поставке  нового товара (не бывшего в употреблении), данное условие договора для покупателя являлось   существенным, что обусловило включение в договор условия о ответственности поставщика  за поставку товара бывшего в употреблении, суд первой инстанции  обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  поставке товара надлежащего качества.  

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать  акт от 02.03.2021 я ненадлежащим доказательством не установлено.

Как  указано  выше, к комиссией покупателя установлены явные и очевидные признаки товара, бывшего в употреблении, что наглядно видно на представленных цветных фотографиях маслоохладителя.  Представленный Акт содержит всю необходимую информацию, имеющуюся у покупателя на момент приемки товара и составления Акта. Замечания ответчика к содержанию Акта в части отсутствия даты утверждения акта, порядка и методов проверки, продолжительности приемки и пр. не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. 

Судом приняты пояснения истца, согласно  которым акт не содержит дату вскрытия тары, так как товар не был затарен,   акт утвержден уполномоченным на это лицом - техническим директором, имеется соответствующая подпись лица, утверждение акта руководителем организации - генеральным директором не является обязательным; производитель указан АО «ЛТЗ» в отсутствие у покупателя на момент приемки 02.03.2021 сведений о производителе, сопроводительных документов по качеству товара.

Указанные обстоятельства ответчиком не  оспорены,  правом на проведение экспертизы качества товара, предусмотренного пунктом 4.11. договора, ответчик не воспользовался. 

Довод ответчика о том, что истец не  устанавливал ответчику срок для замены товара, опровергается представленными в материалы дела письмами от 15.03.2021 №772-р/470/у   и  от 02.04.2021 №20948.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе относительно размера штрафа и договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Также судом  учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при неисполнении обязательств имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер штрафа и неустойки был согласован  при подписании договора.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения штрафа до 5% от стоимости товара судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для произведения такого расчета.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу № А60-25498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

О.В. Лесковец