ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48952/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-13778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-48952/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ПАО Банк «Первомайский» (ИНН: 

<

***>) об установлении требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ПАО Банк «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 18 232 042,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022  ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки удовлетворено. Требования ПАО Банк «Первомайский» в размере 1 152 124,16 рублей – основной долг, 806 557,39 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 819 683, 23 рублей – неустойка, 15 979,25 рублей – государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО3. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении финансовых санкций в размере 4 819 683, 23 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела и вступившим в законную силу судебным актом, однако размер начисленной банком неустойки является явно несоразмерным и в условиях банкротства должника снижен с целью обеспечения баланса.

Публичное акционерное общество Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия о неустойке в договоре заключены с соблюдением принципа свободы договора, в то время как финансовый управляющий, заявляя о снижении неустойки, не представляет доказательств ни ее несоразмерности, ни получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022 сообщение №49(7248).

16.05.2022 в суд поступило заявление банка об установлении размера требований кредиторов. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврате кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 между Банком «Первомайский» (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее - Должник) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 480 000,00 руб. Срок действии кредитного договора - до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита - 02.09.2013.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 25,00 % годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора кредитор имеет право взыскать с заемщика:

при несвоевременной уплате основного долга процентную ставку по просроченному кредиту в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых, от суммы неуплаченного основного долга за весь срок просрочки. Начисление процентной ставки по просроченному кредиту производится со дня, следующего за датой не оплаченного основного долга до даты фактической оплаты основного долга включительно;

при несвоевременной уплате основного долга неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за датой не оплаченного основного долга до даты фактической оплаты основного долга включительно;

при несвоевременной уплате процентов и комиссий за кредит, неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченных в срок Процентов и комиссий за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производится со дня, следующего за датой неуплаты процентов и комиссий до дня фактической уплаты процентов и комиссий включительно;

при нецелевом использовании Кредита, штраф в размере до 5% от суммы Кредита; при не предоставлении документов, указанных в Кредитном договоре, штраф в размере до 10% процентов от суммы Кредита;

при не предоставлении информации, указанной в Кредитном договоре, штраф в размере до 15% процентов от суммы Кредита; при использовании кредита на цели, указанные в п. 3.15 Кредитного договора, штраф в размере до 20 % от суммы кредита;

за отзыв своего дополнительного соглашения к договору банковского счета о списании всех платежей по Кредитному договору, наряду с досрочным взысканием, штраф в размере до 20% от суммы выданного Кредита;

штраф в размере 10% от суммы выданного Кредита при нарушении п. 3.20 Кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2012 был заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 05.09.2012, поручителем по которому является ФИО5 (далее -Должник). В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Клиента перед Банком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне Должника образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.08.2013 по делу № 22327/2013 исковое заявление ПАО Банк «Первомайский» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Судебным актом с ФИО3 и ФИО5 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2012 в размере 1 555 850,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979,25 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта, Банком был получен исполнительный лист серии ВС № 051704099 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности. На основании исполнительного документы Геленджикским ГОСП было возбуждено исполнительное производство 35959/13/30/23-ИП от 25.11.2013, которое было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.03.2022.

Как указывает банк, задолженность ФИО3 перед Банком по состоянию на 16.02.2022 по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2012 составляет 18 232 042,98 рублей из них: 1 152 124,16 рублей - основной долг; 806 557,39 рублей -проценты за пользование кредитом; 16 257 382,18 рублей - неустойка; 15 979,25 рублей -государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность, в части подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр, а именно: в размере 1 555 850,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 979,25 рублей. 

Также судом первой инстанции установлено, что банком исчислены проценты, оплата которых предусмотрена пунктом 1.1 кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно представленному расчету сумма процентов составила 806 557,39 руб. Данный расчет не опровергнут и признан судом верным.

Помимо суммы основного долга и процентов по договору банком также начислены штрафные санкции на сумму основного долга и процентов в размере 16 257 382,18 руб.

При этом, расчет неустойки по просроченному основному долгу за период с 26.02.2013 до 16.02.2022 выполнен из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой составляет 3 548 827,80 руб.

Размер неустойки начисленной на просроченные проценты за период 26.02.2013 до 16.02.2022 выполненный исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 12 708 554,38 руб.

Возражая в отношении величины штрафных санкций, финансовый управляющий заявил о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления № 7).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что неустойка начисленная на просроченные проценты (в размере 12 708 554,38 руб.) рассчитана исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, совокупный размер неустойки составляет 16 257 382,18 руб., что почти в 14 раз превышает сумму основного долга - 1 152 124,16 руб., что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, установление договорной неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Данная позиция о соразмерности неустойки нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308- ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012 и от 06.06.2018 по делу № А32-45904/2017.

Учитывая многократное превышение суммы неустойки над величиной основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной банком величины штрафных санкций характеру нарушения обязательства.

В свою очередь, суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также руководствоваться принципом соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Соответственно, судом обоснованно снижен размер неустойки начисленной на просроченные проценты (за период 26.02.2013 до 16.02.2022 в размере 12 708 554,38 руб. исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки) в 10 раз до суммы 1 270 855,43 руб. (0,1%). 

Таким образом, совокупный размер неустойки составит 4 819 683, 23 руб. (3 548 827,80 + 1 270 855,43). При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об оплате финансовых санкций учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения размера неустойки до стандартно применимой величины при аналогичных условиях, а именно 0,1% за каждый день просрочки. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу № А32-48952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко