АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-901/2020

«16» марта 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко, помощником судьи В.Н. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 356 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо (1): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (3): Общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (4): Общество с ограниченной ответственностью «Талар», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (5): Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеском», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (6): Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (7): ФИО2, г. Воронеж, третье лицо (8): ФИО3, г. Воронеж,

третье лицо (9): ФИО4, Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ямное,

третье лицо (10): ФИО5, г. Воронеж,

третье лицо (11): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (12): Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО6, представителя по доверенности № 160 от 12.05.2021,

от ответчика  –  ФИО7, представителя по доверенности б/н от 01.06.2020,

от третьего лица (1) ФИО6, представителя по доверенности № 91 от 15.10.2021,

третьи лица (2-12) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 3102-и/19 от 26.12.2019 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 76 947 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 30-06/гз от 02.11.2006 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 73 408 руб. 93 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 20.12.2017 по 03.12.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – третье лицо (2), ФГУП «Экран»), Общество с ограниченной ответственностью «Центр эффективного управления» (далее – третье лицо (3), ООО «Центр эффективного управления»), Общество с ограниченной ответственностью «Талар» (далее – третье лицо (4), ООО «Талар»), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (далее – третье лицо (5), ООО «Бизнеском»), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – третье лицо (6)), Банк ВТБ (ПАО)), ФИО2 (далее – третье лицо (7), ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо (8), ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо (9), ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо (10), ФИО5), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – третье лицо (11), ТУ Росимущества в Воронежской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – третье лицо (12), ФГУП «ДИД»).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 01.03.2022, проводившемся при участии представителей сторон, третьего лица (1) и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц (2-12), представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд исследовал материалы дела, установил, что ТУ Росимущества в Воронежской области, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, ознакомленное с материалами дела по ходатайству от 10.09.2021 и обеспечившее участие своего представителя в судебном заседании 21.09.2021, каких-либо пояснений по предложению суда (согласно протокольным определениям от 18.11.2021 и 20.01.2022, размещавшимся в Информационной системе «Картотека арбитражных дел») не представило, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ не заявило.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2022 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 09.03.2022 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие участников процесса, судом исследованы материалы дела, дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, исковые требования УИЗО АГО г. Воронеж как администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, заявлены на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 30-06/гз от 02.11.2006, заключенного Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛТ» (арендатор) в отношении земельного участка площадью 12 702 кв.м. по адресу: 

<

...> а (кадастровый номер 36:34:0105036:24).

При этом УИЗО АГО г. Воронеж полагает, что в связи регистрацией за ИП ФИО1 с 02.06.2017 права собственности на нежилые помещения общей площадью 2 053 кв.м., с 15.06.2017 – площадью 3 491,7 кв.м. в здании, расположенном на указанном земельном участке, к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № 30-06/гз от 02.11.2006 пропорционально доле площади помещений в общей площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости (17 969,3 кв.м. в соответствии со справкой БТИ Железнодорожного района г. Воронежа и установленными арбитражными судами в ходе рассмотрения дела №А14-5090/2018 обстоятельствами).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий договора аренды № 8-А от 17.09.2015, распоряжения Росимущества № 33-566-р от 06.04.2021, в число расположенных в пределах спорного земельного участка объектов недвижимости входит защитное сооружение гражданской обороны РНФИ В13380000241, кадастровый номер 36:34:0105036:1038, закрепленное ранее на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», а после издания распоряжения Росимущества № 33-566-р от 06.04.2021 – на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД». При этом согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2021 на объект с указанным кадастровым номером 15.09.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (указанная дата обозначена также как дата регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Экран»).

К совокупности доказательств, подтверждающих расположение защитного сооружения гражданской обороны в пределах спорного земельного участка, относятся представленные ответчиком сведения сайта Росреестра, кадастровый паспорт от 21.01.2014 нежилого помещения ответчика с кадастровым номером 36:34:0105036:695, поэтажный план здания БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 25.06.2007.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования УИЗО АГО г. Воронеж не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж (статьи 40, 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, бюджетные решения Воронежской городской Думы).

Вместе с тем, в площадь находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости входит защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Исходя из изложенного, суд констатирует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:24 в силу закона является собственностью Российской Федерации и не относится к землям, право собственности на которые не разграничено.

Следовательно, УИЗО АГО г. Воронеж не вправе взыскивать денежные средства за пользование данным земельным участком вне зависимости от заявленного основания (договорное либо кондикционное обязательство), является ненадлежащим истцом, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных УИЗО АГО г. Воронеж требований. В этой связи все иные доводы и заявления ответчика применительно к требованиям УИЗО АГО г. Воронеж судом не оцениваются.

Такими полномочиями обладает ТУ Росимущества в Воронежской области в силу положений бюджетного законодательства, а также Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утв. приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63.

Вместе с тем, ТУ Росимущества в Воронежской области самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ не заявило.

Факт удовлетворения требований истца за предыдущий период в результате рассмотрения дела №А14-5090/2018 не препятствует отказу истцу в настоящем иске, поскольку обстоятельства нахождения на земельном участке защитного сооружения гражданской обороны при принятии судебных актов по делу №А14-5090/2018 не оценивались.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УИЗО АГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины и не оплачивало ее при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                       Д.И. Тисленко