ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21836/2021

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 12-07, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» апреля 2022 года по делу № А33-21836/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – ООО «Ремтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (далее – ООО «Сибирь Карго Сервис», ответчик) о взыскании 348 754 рублей 61 копейки ущерба, причинённого порчей груза, 8544 рублей 89 копеек расходов по перевозке испорченного груза, 201 рубль 60 копеек провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указано апеллянтом, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку являются специальными нормами и имеют приоритетное значение над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано апеллянтом со ссылкой на статью 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, ответственность за сохранность груза с момента принятия к перевозке и до выдачи его грузополучателю возложена на перевозчика. При этом ответственность лиц, которым перевозчик предал часть своих обязанностей по исполнению договора перевозки, удостоверенного авианакладной, перед грузополучателями и грузоотправителями законодательством не предусмотрена. Напротив, в силу прямого указания, изложенного в пункте 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) именно перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем и грузополучателем за действия подрядных организаций (обслуживающей компании).

При этом ущерб за повреждение груза, принятого к воздушной перевозке, подлежит возмещению по правила статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что плата за доставку груза по маршруту Аэропорт Красноярск - 

<

...> не может быть взыскана, поскольку к оказанной услуги отсутствуют претензии, акт об оказании услуг истцом подписан без замечаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.06.2022.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СПб-Лоджистик» и ООО «Ремтехника» заключен договор № 1004/4 от 10.04.2020, согласно которому ООО «СПб-Лоджистик» обязуется организовать отправку груза ООО «Ремтехника» воздушным транспортом.

05.04.2021 ООО «СПБ-ЛОДЖИСТИК» (грузоотправитель) передало в исправном состоянии и надлежащей упаковке груз 4 места, весом 214 кг АО «Грузовой терминал Пулково» для последующей отправки воздушным транспортом в адрес ООО «Ремтехника» (грузополучателя) по авианакладной № 555 32577370.

06.04.2021 АО «Авиакомпанией «Россия» из аэропорта Санкт-Петербург в аэропорт «Красноярск» доставлен груз для ООО «Ремтехника», 4 места, весом 214 кг, что подтверждается грузовой авианакладной 555-32577370.

Между ООО «Ремтехника» (заказчиком) и ООО «Сибирь Карго Сервис» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 615ОУ/2015 от 01.07.2015, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой/обработкой груза, а заказчик принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора исполнитель оказал для заказчика услуги по обработке и перевозке груза, доставленного АО «Авиакомпания «Россия» по грузовой авианакладной 555-32577370.

АО «Авиакомпания «Россия» 06.04.2021 в исправном состоянии и надлежащей упаковке передало доставленный в аэропорт «Красноярск» груз обществу «Сибирь Карго Сервис».

06.04.2021 состоялась приемка груза от ООО «Сибирь Карго Сервис» обществу «Ремтехника» на складе ООО «Сибирь Карго Сервис». 

В ходе приемки было установлено, что у 1 места груза, картонная коробка имеет механические повреждения в виде множественных порывов, подкладочный материал (поддон) разломан. Вложение внутри - гидромотор имеет повреждения корпуса, также поврежден клапан предварительного управления, с двух сторон повреждена привалочная плоскость для крепления гидравлического рукава. 

По результатам причиненных повреждений груза и упаковки составлен коммерческий акт № 5 (по грузу) от 06.04.2021.

В ходе комиссионного осмотра и проверки груза - гидромотора на предмет определения степени утраты груза - гидромотора своих качественных характеристик в целях установления возможности его дальнейшего использования по назначению в соответствии с техническими характеристиками и эксплуатационными задачами, комиссией созданной в ООО «Ремтехника» было установлено, что грузу - гидромотору причинены повреждения, степень которых исключает последующее использование груза-гидромотора, в соответствии с его техническим назначением. Причиненные повреждения грузу - гидромотору и упаковке, а также мнение о невозможности последующего использования груза-гидромотора в соответствии с его техническим назначением, зафиксированы в акте № 12 о выявленных недостатках товара (груза) от 06.04.2021.

Согласно универсальному передаточному документу № 3918 от 05.04.2021 (продавец гидромотора - ООО «Понссе») стоимость испорченного груза составляет                348 754 рубля 61 копейку (№ п.п. 29 УПД).

Стоимость провозной платы, оплаченной ООО «Ремтехника» ООО «Сибирь Карго Сервис» за перевозку испорченного груза - гидромотора с аэропорта Красноярск до склада ООО «Сибирь Карго Сервис», расположенного в 

<

...>, составляет 201 рубль 60 копеек. Указанная стоимость подтверждается универсальным передаточным документом № 20210406-032 от 06.04.2021.

Сумму реального ущерба - 8544 рубля 89 копеек составляет стоимость расходов истца, связанных с перевозкой испорченного груза – гидромотора в адрес истца со склада ООО «Понссе» (продавца), расположенного по адресу: Ленинградская, обл., Ломоносовский р-н, территория южная часть промзоны Горелово ул. Понссе, д. 4 до аэропорта «Красноярск». Указанная сумма подтверждается универсальным передаточным документом № АГ3306 от 05.04.2021.

Понесенные расходы оплачены истцом, о чем в дело представлены платежные документы.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, груз по грузовой авианакладной 555-32577370 доставлен АО «Авиакомпания «Россия» по назначению без повреждений, в целой упаковке, без замечаний и передан ответчику, что подтверждается грузовым манифестом.

Однако в процессе исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг № 615ОУ/2015 от 01.07.2015 ответчик, оказывая для истца услуги по обработке и перевозке груза, доставленного АО «Авиакомпания «Россия» по грузовой авианакладной 555-32577370, повредил груз истца в процессе транспортировки груза по перрону аэропорта Красноярск, то есть после передачи груза с борта воздушного судна в введение сотрудников ответчика.

Согласно универсальному передаточному документу №3918 от 05.04.2021 стоимость груза составляет 348 754 рублей 61 копейку.

Стоимость груза сторонами не оспорена, равно как и акт о выявленных недостатках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость испорченного груза подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 348 754 рублей 61 копейка.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает ни факт причинения убытков, ни факт того, что причинение этих убытков относится к ответственности ООО «Сибирь Карго Сервис».

Между тем ответчик полагает, что исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, и договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ООО «Сибирь Карго Сервис» должен нести ответственность перед АО «Авиакомпания «Россия», а размер этой ответственности должен определяться не реальной стоимостью поврежденного груза, а в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (600 рублей за 1 кг веса багажа или груза). 

Довод ответчика об ответственности перед АО «Авиакомпания «Россия» был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указано судом, ответчик оказывал услуги по обработке и перевозке груза истцу в рамках независимого от АО «Авиакомпания «Россия» договора на оказание услуг № 615ОУ/2015 от 01.07.2015, в связи с чем положения Стандартного соглашения о наземном обслуживании (ССНО) №60 НО/19 от 06.03.2019 об освобождении от ответственности обслуживающей компании применению к правоотношениям между ООО «Ремтехника» и ООО «Сибирь Карго Сервис» не подлежат. 

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту (УПД) №20210406-032 в услуги, оказанные ООО «Сибирь Карго Сервис» истцу, входило, в том числе терминальная обработка груза и доставка груза на склад, расположенный по адресу г. Красноярск, Северное шоссе 37Г, что фактически включает в себя, в том числе принятие груза с борта воздушного судна, перевозку его по территории аэропорта и доставку на независимый от аэропорта склад.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, ответственным за причинение убытков является ответчик, при этом ответственным он является именно перед истцом, что подтверждается и пояснениями АО «Авиакомпания «Россия», представленными в материалы настоящего дела.   

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 348 754 рублей 61 копейки.

Также истцом заявлено о взыскании 8544 рублей 89 копеек расходов по перевозке испорченного груза, 201 рубль 60 копеек провозной платы.

Стоимость провозной платы, оплаченной ООО «Ремтехника» ООО «Сибирь Карго Сервис» за перевозку испорченного груза - гидромотора с аэропорта Красноярск до склада ООО «Сибирь Карго Сервис», расположенного в 

<

...>, составляет 201 рубль 60 копеек. Указанная стоимость подтверждается универсальным передаточным документом № 20210406-032 от 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика провозной платы.

Сумму расходов по перевозке испорченного груза 8544 рублей 89 копеек составляет стоимость расходов истца, связанных с перевозкой испорченного груза - гидромотора, в адрес истца, со склада ООО «Понссе» (продавца гидромотора), расположенного по адресу: Ленинградская, обл., Ломоносовский р-н, территория южная часть промзоны Горелово ул. Понссе, д. 4 до аэропорта «Красноярск». Указанная сумма подтверждается универсальным передаточным документом № АГ3306 от 05.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по перевозке испорченного груза в заявленном истцом размере. 

На основании изложенного арбитражным судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по перевозке испорченного груза.

Вопреки доводам апеллянта, указанные суммы провозной платы и расходов по перевозке испорченного груза правомерно заявлены истцом к взысканию в составе убытков, причиненных ответчиком в связи с повреждением груза, учитывая, что данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2022 года по делу № А33-21836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова