﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5028/2016

22 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Самарской области представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Степенчук Ксении Николаевны (паспорт, доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года по делу № А58-5028/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  10 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 апреля 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «Альчанец» (далее – должник, ООО «Альчанец») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович (далее – конкурсный управляющий Горьков А.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2019 года  во включении в реестр требований кредиторов ООО «Альчанец» требования  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий банком)  в размере 386 134 211 рублей 40 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года  определение арбитражного суда 24 сентября 2018 года отменено, требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Альчанец».

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банком о признании требования в размере 386 134 211 рублей  40 копеек, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Альчанец», как требование обеспеченное залогом имущества в сумме 36 620 913 рублей  23 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника предмета залога являются преждевременными, поскольку конкурсным управляющим Горьковым А.М. не представлены документы, подтверждающие отсутствие предмета залога в месте его добычи, добычи минерального сырья в иных объемах, чем переданных на аффинаж, отсутствие заключенных с третьими лицами сделок о передаче добытого минерального сырья, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства. Кроме того  инвентаризация имущества должника не завершена. При этом возложение на залогового кредитора обязанности опровергнуть не подтвержденный документально вывод об отсутствии залогового имущества является нарушением распределения бремени доказывания в арбитражном процессе. Не передача должником первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему Горькову А.М. является злоупотреблением правом со стороны должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора являются обязательства должника по договорам залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем № 2756/1 от 22.01.2015, №2760/1 от 23.01.2015, № 2791/1 от 02.03.2015, № 2796/1 от 05.03.2015, № 2797/1 от 06.03.2015, № 2798/1 от 06.03.2015, № 2799/1 от 06.03.2015, № 2802/1 от 06.03.2015, № 2806/1 от 11.03.2015, № 2807/1 от 11.03.2015, № 2809/1 от 12.03.2015, № 2810/1 от 12.03.2015, № 2811/1 от 12.03.2015, № 2812/1 от 12.03.2015, № 2813/1 от 12.03.2015, № 2814/1 от 13.03.2015, №2830/1 от 20.03.2015, № 2837/1 от 25.03.2015, № 2858/1 от 01.04.2015, № 4180/1 от 03.11.2015, заключенные должником с кредитором в обеспечение исполнения должником (заемщиком) обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года.

В соответствии с вышеуказанными договорами залога предметом залога является минеральное сырье-золото, добытое в 2015 году ООО «Альчанец».

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленного требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, в связи с выбытием предметов залога из владения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Банк, таким правом воспользовался,  его требование к должнику в размере 386 134 211 рублей 40 копеек, основанное на исполнении обязательств по кредитным договорам, признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года.

С учетом первоначально вынесенного определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

При установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, установив, что у конкурсного управляющего должником, кредитора (залогодержателя) и аффинажных заводов на дату рассмотрения требования отсутствуют доказательства наличия предмета залога, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия в натуре имущества, поименованного в договорах залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем (минеральное сырье – золото, добытое в 2015 году), в связи с чем правомерно отказали в установлении за банком статуса залогового кредитора с обеспечением таким имуществом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно преждевременности выводов  об отсутствии у должника предмета залога являются необоснованными.

Ссылка заявителя на нарушение распределения бремени доказывания в арбитражном процессе в виде  возложения на залогового кредитора обязанности опровергнуть не подтвержденный документально вывод об отсутствии залогового имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства реализации залогового имущества  (добытого в 2015 году золота и серебра), третьему лицу по договору купли-продажи золота в слитках № 26417 от 09.02.2015, иные доказательства, в том числе подтверждающие наличие залогового  имущества у должника, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что не передача должником первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему Горькову А.М. является злоупотреблением правом со стороны должника, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Поскольку распределение активов должника, не являющихся залоговым имуществом, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве повлечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов, суд округа с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, не опровергнутых банком, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2019 года по делу  № А58-5028/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань