СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-16029/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (№ 07АП-12259/2022 (2)) на определение о возмещении судебных расходов от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16029/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗ-Контур» ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 51 109 руб. 80 коп.,

в рамках дела по исковому заявлению холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗ-Контур» (630049, 

<

...>, скл. 20 помещение 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества, г. Новосибирск (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 822 873 рублей 95 копеек, неустойки в размере 98 552 рубля 13 коп. с последующим начислением процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объёме исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с увеличением суммы иска до 3115788 рублей 88 копеек суммы долга, пени в размере 3136129 рублей 81 копеек.

 

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗ-Контур» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.09.2021, сроком на 5 лет, паспорт (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «НЭВЗ-Контур» (далее – ООО ОП «НЭВЗ-Контур», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к холдинговой компании  «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее – ответчик, компания, ХК ПАО «НЭВЗ-Союз») о взыскании задолженности в размере 822 873 руб. 95 коп., неустойки в размере 98 552 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объёме, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с уточнением суммы задолженности и неустойки.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 3 115 788 руб. 88 коп, пени в размере 3 136 129 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2517797 руб. 10 коп., неустойка и проценты в размере 634115 руб. 90 коп, указано на взыскание неустойки и процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы долга за период с 15.10.2022 года до полного погашения ответчиком задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный Завод-Союз» в форме публичного акционерного общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37918 руб.; с ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16342 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16029/2021 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору №33 задолженности в размере 688 054 руб. 54 коп., процентов в размере 235469 руб. 26 коп., в указанной части принят новый судебный акт - в иске отказано.

Абзацы пятый и шестой решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22870 руб.42 коп. Взыскать ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину 31389 руб. 18 коп».

Также взыскано с ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в пользу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

26.09.2023 конкурсный управляющий ООО ОП «НЭВЗ-Контур» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 51 109 рублей 80 копеек.

Определением от 22 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в пользу арбитражного управляющего холдинговой ООО ОП «НЭВЗ-Контур» ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 51 109 руб. 80 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что все судебные расходы подлежат оплате за счет имущества должника ООО ОП «НЭВЗ-Контур в деле о банкротстве № А45-4927/2020 и ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Привлечение ФИО1 своей дочери - ФИО2 для оказания юридических услуг с целью последующей платы ей данных услуг является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Конкурсный управляющий ООО ОП «НЭВЗ-Контур» представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены: постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 13 октября 2023 года по делу №А03-5277/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2023 года 304-ЭС19-12868(7); рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, на приобщении приложенных к отзыву документов не настаивал.

 Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О). 

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021, заключенный между ООО «Цивилист» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» в пользу ООО ОП «НЭВЗ-КОНТУР» (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу № А45-4927/2020 общество с ограниченной ответственностью ОП «НЭВЗ-Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (630049, 

<

...>, офис 103) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке:

- участие в судебном заседании по делу – 5 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании,

- подготовка первичных исковых заявлений, отзывов – 7 000 рублей,

- подготовка заявлений об уточнении заявленных требований, возражений с правовым обоснованием заявленных требований – 3 000 рублей за каждый процессуальный документ,

- подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта – 1 000 рублей за каждый процессуальный документ,

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов -3 000 рублей.

Расчет за оказанные услуги производится арбитражным управляющим ФИО1 за счет собственных средств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последующим возмещением за счет проигравшей стороны по конкретному судебному делу на основании актов оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 08.11.2022 по договору оказания юридических услуг от 15.10.2021 исполнителем для заказчика выполнены следующие услуги на общую сумму 86000 рублей: подготовка, подача уточненного искового заявления в суд - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 21.03.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 19.04.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 11.05.2022 - 5 000 руб.; подготовка, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов в суд - 1 000 руб.; участие в судебном заседании 23.06.2022 –  5 000 руб.; участие в судебном заседании 27.06.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 06.07.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 19.07.2022 - 5 000 руб.; подготовка, подача уточненного искового заявления в суд с возражениями на отзыв - 6 000 руб.; участие в судебном заседании 18.08.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 31.08.2022 - 5 000 руб.; подготовка, подача уточненного искового заявления в суд 13.10.2022 - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 14.10.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 21.10.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 31.10.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 08.11.2022 - 5 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных издержек - 3 000 руб.; участие в заседании по вопросу взыскания судебных издержек - 5 000 руб.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежными поручениями № 607353 от 03.11.2022 на сумму 75000 рублей и № 337103 от 05.10.2023 на сумму 11000 рублей, всего: 86000 рублей.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Связь понесённых судебных расходов с делом № А45-16029/2021 следует из представленных доказательств.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (удовлетворено в части взыскания суммы, составляющей в процентном соотношении, 59,43%), суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении истцу за счет ответчика 51 109 рублей 80 копеек судебных расходов.

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как материалами дела не подтверждена неразумность, чрезмерность заявленных стороной судебных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных документов, определенные судом, не являются завышенными с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы подлежат оплате за счет имущества должника ООО ОП «НЭВЗ-Контур в деле о банкротстве № А45-4927/2020.

Вместе с тем, спор о взыскании задолженности за оказанные услуги сам по себе не является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОП «НЭВЗ-Контур». Указанный судебный спор является самостоятельным, который связан с большим объемом подлежащих исследованию документов и который не входит в так называемый стандартный перечень действий, осуществляемых арбитражным управляющим в рамках своей компетенции за установленное ему законом фиксированное вознаграждение. Лишение права на возмещение судебных расходов повлечет необоснованное освобождение лица, по чьей вине возник спор, от несения бремени судебных расходов.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в том числе на оплату услуг представителя, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему должником, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

В данном случае судебный акт в части принят в пользу истца, в интересах которого действовал управляющий, соответственно, ответчик в части является проигравшей стороной и несет обязанность по возмещению судебных издержек.

Поскольку оплату услуг представителя произвел конкурсный управляющий выигравшей стороны спора, то в соответствии с изложенной правовой позицией высшей судебной инстанции, такой управляющий вправе заявить о возмещении ему судебных расходов, не возмещенных из конкурсной массы возглавляемого должника.

Несмотря на то, что стороной заказчика по договору об оказании услуг с обществом «Цивилист» является арбитражный управляющий ФИО1, предмет этого договора свидетельствует о том, что он заключен исключительно в интересах предприятия.

Действующее законодательство и судебная практика допускают возможность привлечения арбитражным управляющим представителей с предварительной оплатой услуг за счет собственных средств и последующим возмещением понесенных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, в случае если денежные средства не были возмещены за счет имущества должника, такого из дела не следует.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Сама по себе заинтересованность сторон по договору не может являться основанием для мнимости факта оказания услуг, поскольку ФИО2 является самостоятельным участником гражданского оборота и имеет право на вознаграждение за осуществляемый труд и оказываемые услуги, в том числе являясь директором ООО «Цивилист». ФИО2 обладает высшим юридическим образованием соответствующей квалификации и имеет возможность оказывать подобного рода услуги по договору.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева