ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7955/2023-6

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

от ф/у ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-7854/2025, 13АП-7213/2025) финансового управляющего ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2025 по делу № А21-7955/2023-6 (судья  С.Г. Ефименко), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО4, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63.2 кв.м., с КН 39:15:150811:44, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Подгорцы Юрьянского р-на Кировской обл.; ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее – Должник). 

Определением суда от 07.07.2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением суда от 20.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 30 июля 2024 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 10 сентября 2024 года финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре управляющих – 12021; адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

04 декабря 2024 года в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде от ФИО3 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4, а именно: принадлежащей ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63.2 кв.м., с КН 39:15:150811:44, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Определением суда от 10.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2025 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 24.02.2025 финансовый управляющий ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что исключение из конкурсной массы ? доли ФИО3 в праве собственности на указанную выше квартиру нарушает права залогового кредитора и иных участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы как апелляционных жалоб, так и доводы ФИО3, приведенные в отзывах на жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 Постановления N 48 разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование  АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 840 664, 71 руб., как обеспеченное залогом имуществом ФИО6: квартиры по адресу: 

<

...>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 63,2 кв. м., кадастровый/условный/инвентарный номер 39:15:150811:44 (далее – Квартира).

11 февраля 2025 года посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 3 120 705,84, как обеспеченной залогом спорной Квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 заявление Росвоенипотеки принято к производству (до настоящего времени по существу не рассмотрено).

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу №2-81/2022 указанная выше Квартира признана совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, в порядке раздела общего имущества супругов в собственность ФИО3 передана ? доли в праве собственности на спорную Квартиру.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы в деле о банкротстве одного из супругов.

Указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) осуществлено определение долей в общем имуществе.

Специальные нормы Закона о банкротстве прямо предусматривают реализацию имущества, принадлежащего супругам на праве общей собственности (бывшим супругам), как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества (данная позиция также подтверждается определением Верховного суда РФ от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46- 16345/2016).

Проанализировав положения действующего законодательства и  применение их судами в делах о банкротстве граждан, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что исключение ? доли ФИО3 из общей собственности бывших супругов на Квартиру не является правомерным, поскольку Квартира, находящаяся в залоге и принадлежащая бывшим супругам на праве общей долевой собственности, должна быть реализована в процедуре банкротства ФИО4 единым лотом, а в случае, если обеспеченные залогом обязательства супругов не являются общими, то часть денежных средств в размере ? от вырученных от реализации предмета залога, не включается в конкурсную массу ФИО6 и подлежит выплате бывшей супруге ФИО6.

Однако, если обязательства бывших супругов признаны общими, то сначала должны быть погашены требования залогового кредитора (кредиторов), а ? от остатка выплачивается бывшей супруге.

Росвоенипотека в своей апелляционной жалобе также ссылалась на нарушение обжалуемым судебным актом его прав, как залогового кредитора, в связи с тем, что произведенный судом общей юрисдикции раздел совместно нажитого в браке имущества не освобождает ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставившими заемные средства для приобретения этого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025) отменено определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А21-7955/2023-5, обязательства супругов ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору 

<

***> РБ признаны общими.

Признавая обязательства ФИО6 и его супруги – ФИО3 общими по указанному выше кредитному договору, апелляционный суд исходил из того, что Квартира была приобретена супругами в период брака за счет кредитных средств, полученных по договору № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014, заключенному между Должником и АО «Банк Жилищного финансирования».

Впоследствии задолженность по договору № MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014 была рефинансирована за счет кредитных средств, полученных Должником по кредитному договору 

<

***> РБ от 12.02.2021, заключенному с АО «Банк ДОМ.РФ».

При этом решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу №2-81/2022 установлено, что кредитный договор 

<

***> от 12.02.2021 в целях погашения задолженности по ипотечному кредиту №MKSP-R-0005-14 от 01.08.2014 был заключен Должником с Банком при нотариально удостоверенном согласии ФИО3, которая также согласилась на передачу Квартиры в залог Банку.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую с определением долей каждого из них в этом праве, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ФИО6, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2025 по обособленному спору №  А21-7955/2023-6 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов