Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8672/2018

г. Благовещенск

26 февраля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 024 руб.,

третье лицо: ФИО2, ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3   по доверенности  от 16.10.2018, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»  (далее - истец, МУ «ГУКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (далее - ответчик, АО «УКБХ») о взыскании ущерба в размере 52 024 руб. причиненного в результате ДТП по адресу: 

<

...> в районе жилого дома ул. Нагорная, 3/1.

В обоснование заявленных требований МУ «ГУКС» указало, что 10.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля - КАМАЗ, с государственным номером «Р275 СА28», по адресу: 

<

...> в районе жилого дома по адресу: ул. Нагорная, 3/1. В результате ДТП в ходе исполнения должностных обязанностей водителем акционерного общества «Управление карьерно - бетонного хозяйства» ФИО2 совершен наезд на опору электроосвещения (столб), столб сломан. Из административного материала по вышеуказанному ДТП следует, что водителем, управлявшим автомобилем КАМАЗ с гос. номером «Р275 СА28», являлся ФИО2. Автомобиль КАМАЗ с гос. номером «Р275 СА28». В результате поломки столба техническому заказчику причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 52 024 руб. Поскольку водитель КАМАЗа ФИО2 действовал по заданию работодателя, которым является АО «УКБХ» то, согласно общему правилу абзаца 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учетом вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2019 суд, на основании статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ».

В судебном заседании 25.02.2019 представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что ответчик произвел установку новой опоры освещения, но данные работы истцом не приняты, поскольку отсутствует согласование с подрядной организацией ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ». Кроме того, истец полагает, что установка опоры освещения произведена ответчиком с нарушением технических норм. Считает произведенный сметный расчет убытков обоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что факт совершения  наезда на опору электроосвещения (столб) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2018 г. признает. Вместе с тем, в октябре 2018 г. АО «УКБХ» восстановило поврежденную ФИО2 опору освещения. По данному факту в адрес МУ «ГУКС» было направлено письмо с просьбой о комиссионном принятии восстановительных работ и их результата, посредством составления двухстороннего акта. Осмотр опоры освещения состоялся 16.11.2018 г., после осмотра в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором указаны замечания и установлен срок их устранения (22.11.2018 г.). Замечания устранены в оговоренные сроки, однако, в адрес АО «УКБХ» 27.11.2018 г. поступило письменное уведомление МУ «ГУКС» об отказе в принятии произведенных работ по восстановлению опоры освещения, мотивируя необходимостью предоставления заключения экспертного бюро о соответствии, примененной металлической опоры ВП и фундамента, условиям воздействия механических нагрузок по запасу прочности, подсчитанному для наиболее тяжелых условий эксплуатации. Техническое обоснование отказа МУ «ГУКС» в адрес АО «УКБХ» не представляло. Считает, что работы по восстановлению опоры освещения выполнены и соответствуют предусмотренным требованиям согласно ГОСТ и СНИП, а произведенный истцом сметный расчет завышенным.

Судом истцу и ответчику разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ в части возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы качества установленной опоры освещения. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ «ГУКС» от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ» (подрядчик) 25.05.2018 был заключен муниципальный контракт № 208869 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети и уличного освещения города Благовещенска, по условиям которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной системы города Благовещенска па 2015-2020 годы» собственными или привлеченными силами за счет собственных пли привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту (далее работы) улично-дорожной сети и уличного освещения города Благовещенска (далее - объекты), в соответствии с условиями контракта. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту),  строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение, №2 к контракту), товарами используемых для выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а также своевременно устранять недоставки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2018 сторонами внесены уточнения в цену контракта, а также заменены разделы 1,2 приложения № 1 к контракту. Согласно разделу № 2 приложения № 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018 МУ «ГУКС» обязано также произвести ремонт освещения по ул. Нагорной от ул. Ленина до ул. Красноармейской (техническое задание к контракту № 208869 от 25.05.2018).

Во исполнение обязательств по контракту, подрядчик выполнил вышеуказанные работы, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 30.08.2018 с проставлением печатей ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ» и МУ «ГУКС».

10.09.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, водителем АО «УКБХ», управлявшим КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Составлены протокол 28 АП 657004, постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018, согласно которым виновником ДТП являлся ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден фонарный столб, что отражено в приложении к административному материалу по ДТП от 10.09.2018, а также в акте осмотра повреждения сети наружного освещения составленного представителями МКП ГСТК, МУ «ГУКС» и ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ», на фотографиях. 

Согласно акту осмотра повреждения сети наружного освещения от 10.09.2018 фонарному столбу были причинены следующие повреждения: перелом основания опоры - замятие металла в результате удара, нарушение целостности; разрушение фундамента опоры - замятие металла, нарушение целостности; повреждена поддерживающая арматура провода СИП- 1 к-т.

Для восстановления поврежденного столба, согласно локальной сметы, требуется 52 024 руб. 

18.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 52 024 руб. в десятидневный срок с даты получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 19.09.2018 (РПО № 67500427047695).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Вина водителя АО «УКБХ» ФИО2 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел восстановительные работы, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту освещения (опора № 40) по адресу: ул. Нагорная д. 3/1 от 16.11.2018, подписанный представителями МУ «ГУКС», ответчиком и директором  ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ» ФИО5. Акт подписан с замечаниями: не представлена схема установки опоры в грунт; нет паспорта на бетонную смесь; крепление провода СИП развернут на 90 градусов; нет узла места стыковки стоящей опоры. В указанном акте оговорено, что опора в эксплуатацию не принимается, необходимо предоставить исполнительные документы в срок до 22.11.2018. 

Факт произведенных ответчиком восстановительных работ сторонами не оспаривается.

В качестве основания для отказа в принятии выполненных ответчиком работ по восстановлению поврежденной опоры освещения истец указал на не соответствие установленной опоры техническим нормам.

Учитывая, что такие вопросы требуют специальных познаний (статьи 68, 82 АПК РФ), которыми суд не обладает, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия проведенных восстановительных работ требованиям СНИП и ГОСТ.

Стороны под аудиозапись подтвердили в судебном заседании, что не намерены заявлять соответствующего ходатайства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства не соответствия установленной ответчиком опоры освещения техническим нормам.

Доводы истца о необходимости согласования восстановительных работ с подрядчиком ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ» судом отклонены.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность согласования выполнения восстановительных работ с подрядной организацией. Данные условия так же отсутствуют в муниципальном контракте № 208869 от 25.05.2018.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании отсутствует реальная возможность указанного согласования в связи с не нахождением ООО «ВЛАД-ЭНЕРГИЯ» по юридическому адресу.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о восстановлении ответчиком поврежденного в результате ДТП имущества, доказательств не соответствия восстановительных работ техническим нормам истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская