Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1536/2018

г. Черкесск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

 

       Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи         Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность  от 13.09.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец, общество «Артель») ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (далее – ответчик) о взыскании 15 750 руб. неосновательного обогащения и 649  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

        Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по заявленному иску не представил.  

        Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

       Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 АПК РФ).

        В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования. 

        Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.  

        Как следует из материалов дела, на основании счетов ответчика от 03.11.2016 №6 и №7, между истцом и ответчиком была согласована поставка товара (бетона М-150) на общую сумму 15 750 руб.

        Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 15 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №471 от 03.11.2016 и №472 от 07.11.2016. При этом, в платежных поручениях в назначениях платежа указано «Оплата по счету №6 от 03.11.2016 за бетон» и «Оплата по счету №7 от 03.11.2016 №7 за бетон».   

         Ответчик поставку товара не осуществил и денежные средства за непоставленный товар не возвратил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.      

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств в сумме 15 750 руб. подтвержден материалами дела. 

        В тоже время, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются ошибочными, поскольку истец производил оплату на основании счетов выставленных ответчиком, то есть производилась предварительная оплата товара. 

        По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

        Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства поставки товара либо возврата предварительной оплаты, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 15 750 руб.  

         Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов произведен истцом за период с 09.12.2017 по 27.06.2018, исходя из размера задолженности 15 750 руб., с применением ключевых ставок Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

         Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 649 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ  следует отнести на ответчиков, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

        Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

         В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 16 399 руб. 30 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

          Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.       

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб. 30 коп., а всего 16 399 руб. 30 коп. (шестнадцать тысяч триста девяносто девять рублей тридцать копеек).

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья                                                              А.П. Боташев