АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2566/2023

26 марта 2025 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой М.Б., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 31.03.2023 по делу №005/04/14.31- 662/2023 о наложении штрафа в размере 737500 руб.,                  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети «Северный Кавказ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.03.2023 по делу №005/04/14.13-662/2023 о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 737500 рублей.

 Определением суда от 18.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-7108/2023 решения и вступления по нему в законную силу решения суда.

 Производство по делу определением суда от 18.10.2024 возобновлено. 

 Представитель общества в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

 Управление, уведомленное о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 В отзыве на заявление управление просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

 Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 09.02.2021 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) на незаконное отключение электроэнергии гарантирующим поставщиком ПАО «Россети Северный Кавказ» по адресу: 

<

...>.

 Между филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 01.02.2017 был заключен договор энергоснабжения №15120277. 

 05.02.2021 филиал общества «Дагэнерго» прекратил подачу электроэнергии по причине наличия задолженности в размере 117137,67 рублей.

 18.10.2022 предприниматель повторно обратился в УФАС по РД с заявлением на неправомерные действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго», которые выразились в повторном прекращении подачи электроснабжения по адресу: 

<

...>.

 УФАС по РД, усмотрев в действиях ПАО «Россети Северный Кавказ» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 01.11.2022 №2/22 возбудило дело о нарушении филиалом общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 03.02.2023 управление приняло решение по делу №005/01/10-2150/2022, которым общество признало нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии №442 от 04.05.2012, выразившихся в незаконном отключении предпринимателю электроэнергии без предварительного письменного уведомления потребителя.  

 Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А15-689/2021, по заявлению предпринимателя ФИО2 признаны незаконными действия ПАО «Россети Северный Кавка» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии объекта - производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.   

 Из данного постановления суда также следует, что опрошенный следователем СУ УМВД РФ по городу Махачкале начальник Центрального ЭО филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» по городу Махачкале ФИО3 не смог пояснить, каким образом был начислен предпринимателю долг по электроэнергии.    

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 19.04.2024 по делу №А15-7108/2023,оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене решения управления от 03.03.2023 по делу №005/01/10-2150/2022 отказано.

 Указанным решением суд первой инстанции признал решение управления от 03.03.2023 по делу №005/01/10-2150/2022 правомерным и обоснованным, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и что управление правомерно квалифицировало действия общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке по поставке электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предпринимателя.

 Уведомлением от 28.02.2023 №БК/1262/23, направленным обществу и его филиалу на электронные почты, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в прекращении электроснабжения по адресу: 

<

...>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и предложило законному представителю общества явиться 17.07.2023 в 15 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

 В отсутствие извещенного законного представителя общество управление 17.03.2023 №1923/23 составило протокол об административном правонарушении №005/04/14.31-662/2023 по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Время совершения административного правонарушения - 05.02.2021.

Определением от 17.03.2023, направленным на электронные почты общества и филиала общества, управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя 30.03.2023 в 15 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2 этаж 4, кабинет 88. Копия данного протокола направлена обществу и по почте вручена 12.09.2019.

 31.03.2023 в присутствии представителя общества ФИО4 (доверенность от 17.02.2023) управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №005/04/14.31-662/2023 приняло постановление о наложении на общество за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 737500 рублей. 

 С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 14.04.2023 через электронную систему «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу №005/04/14.31-662/2023 управлением принято 31.03.2023, обществом получено это постановление 31.03.2023. 

В арбитражный суд заявитель обратился 14.04.2023, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. 

 Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Решением управления от 10.04.2019 по делу №04-05/2019 установлено, что ПАО «ДЭСК» - гарантирующий поставщик электрической энергии в Республике Дагестан , занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электрической энергии (мощности) на территории Республики Дагестан (в спорный период).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2024 по делу №А15-7108/2023 (возбуждено по заявлению ПАО «Россети Северный Кавказ» признано законным решение Управления ФАС России по РД от 03.02.2023 по делу №005/01/10-2150/2022. 

Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном прекращении поставки электроэнергии предпринимателю в нарушении Правил №442, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлен решением антимонопольного органа от 03.02.2023 по делу №005/01/10-2150/2022.

 Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

 В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения.

Указанное решение управления вступило в силу. 

 Протокол об административном правонарушении от 17.03.2023 составлен и административное дело рассмотрено с уведомлением общества и в присутствии представителя в установленный срок, оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока. 

 Оспоренным постановлением на общество наложен по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 737500 рублей с учетом одного отягчающего обстоятельства. Время совершения административного правонарушения - 05.02.2021(дата прекращения поставки электроэнергии).

 Ранее постановлением Управления по Республике Северная Осетия -Алания от 30.10.2020 по делу №015/04/14.31-450/2020 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и по нему оплачен штраф 17.12.2020.

 По оспоренному в настоящем деле постановлению правонарушение было совершено 05.02.2021, то есть административное правонарушение совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеназванного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Довод общества о том, что управление неправомерно квалифицировало совершенное обществом административное правонарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, следовало назначение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд отклоняет.

 Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

 Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

 Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

 ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01.07.2020 на территории Республики Дагестан является как субъектом естественной монополии (осуществляет транспортировку электроэнергии), так и гарантирующим поставщиком (осуществляет продажу электроэнергии).

 Это усматривается из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН в отношении общества, размещенных на официальном сайте ФНС России, согласно которым ПАО «Россети Северный Кавказ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) осуществляет передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код по ОКВЭД 35.12) и также осуществляет торговлю электроэнергией (код 35.14).

 Общество, как гарантирующий поставщик, не уведомило в соответствии с предусмотренными Правилами №442 порядком предпринимателя ФИО2 о предстоящем прекращении поставки электроэнергии. За указанные действия общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

 Антимонопольный орган оспоренным постановлением общество привлек к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не как субъекта естественной монополии, а как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электроэнергии, на рынке которого им и было совершено административное правонарушение.

 При таких обстоятельствах оспоренное постановление является законным, требование заявителя необоснованное. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.03.2023 по делу №005/04/14.31-662/2023 о наложении на общество по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 737500 рублей следует отказать.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по РД от 31.03.2023 по делу №005/04/14.31-662/2023 о наложении на ПАО «Россети Северный Кавказ» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 737500 рублей отказать.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья З.Т.Тагирова