ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336397/19-67-1666

г. Москва

15 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 15 октября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, Нижегородская область, город Саров, Проспект мира, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу  "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (123154, Москва город, бульвар генерала Карбышева, дом 8, эт 2 пом 1 ком 38-46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» ФИО2

о взыскании 1 291 254,43 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.07.2020, адвокат. 

От третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.12.2018 №80/22260 в размере 1 460 096,44 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Заказчик), и ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (Подрядчик) был заключен Договор № 80/22260 от 27.12.2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации и проведение государственной экспертизы ПСД по объекту «Реконструкция...» (копия договора представлена суду без сметы и технического задания).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена Договора определена Сторонами в соответствии с протоколом разногласий в размере 29 919 771,24 руб.

В соответствии с п.2.3. Раздела 2 и п.4.4. Раздела 4 Договора Акт сдачи-приемки работ подтверждает выполнение работ и определяет дату выполнения обязательств.

Сроки выполнения этапов установлены календарным планом (приложение № 2 к договору), при этом:

для этапа 1 «Корректировка «Рабочей документации» в соответствии с фактически выполненным объемом работ на текущий период и новым ТУ по летному полю, наружным инженерным сетям, системам РТО» - 30.01.2019, стоимость работ - 7 000 000,00 руб.;

для этапа 2.1 «Корректировка рабочей документации в соответствии с фактически выполненным объемом работ на текущий период» - 15.02.2019, стоимость работ-7 000 000,00 руб.;

для этапа 2.2 «Корректировка проектно-сметной документации стадии «Проектная документации» для представления в органы государственной экспертизы» - 15.02.2019, стоимость работ - 11 900 000,00 руб.;

для этапа 3 «Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ГК «Росатом». Корректировка проектно-сметной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» по замечаниям государственной экспертизы и в соответствии с фактически выполненным объемом работ» - 30.04.2019, стоимость работ - 4 019 771,00 руб.;

По этапу 1 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.01.2019 (без нарушения срока окончания работ). Подрядчику п/п №50977 от 26.02.2019 произведена оплата в размере 7 000 000,00 руб.

По этапам 2.1, 2.2, 3 результаты работ на 15.09.2019 отсутствуют, акты не подписаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.5 договора Сторонами установлена неустойка за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и которая начисляется за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 19.12.2019 неустойка составила:

П 2.1=1/300*6,5%*7 000 000,00*307дн. =465 616,67руб.

П 2.2=1/300*6,5%* 11 900 000,00*307 дн. = 791 548,33 руб.

П 3=1/300*6,5%*4 019 771,00*233 дн. =202 931,44руб. 

П=465 616,67+791 548,33 +202 931,44 =1 460 096,44 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору Заказчиком, а именно изменениями технического задания, дополнениями и предложениями вносимых заказчиком. 

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектной документации № 44/499 от 06.09.2018 и другими исходными данными.

В связи с нарушением Заказчиком (ДКС ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») пункта 3.3.6 Договора о представлении исходных данных и документов, необходимых для выполнения Подрядчиком принятых по Договору обязательств, до начала работ, произошел срыв сроков выполнения работ, которые  должны были быть завершены в марте 2019.

На совещаниях итоги которых оформлялись протоколами неоднократно отмечалось, что ДКС ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на постоянной основе вносятся дополнительные предложения, изменения в проектную и рабочую документацию, что приводит к затягиванию срока работ.

В  п. 1 Протокола совещания от 10.07.2019. указано: «ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» прекратить практику выдачи дополнительных предложений для включения в проектную документацию с 10.07.2019».

в  п. 2 Протокола совещания от 11.12.2019. указано: «ДКС ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в дополнение к письмам … подготовить и направить в адрес ОАО «47 ЦПИИ» окончательный перечень замечаний и предложений по имеющейся в наличии технической и сметной части. Срок – 18.12.2019».

п. 5 того же протокола указано, что с 19.12.2019 все изменения будут проводиться в рамках отдельного договора и дополнительного соглашения.

2.2.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, были направлены не до начала работ, а постепенно выдавались в течение всего периода и продолжали  поступать после предъявления в суд искового заявления :  

Техническое задание на корректировку проектной документации № 44/499 от 06.09.2018 и проект Задания на проектирование, поступило ответчику 31.01.2019, что подтверждается исходящим письмом № 159 от 29.01.2019.

Таким образом, вышеуказанные документы поступили за сроками исполнения этапа 1 и более чем через месяц после заключения договора.

2.3.

Изменения в проектную документацию вносились почти еженедельно, в том числе и за пределами сроков окончания работ. Например:

- письмом № 195-44/6459 от 11.02.2019 поступило требование об изменении задания аварийно–спасательной станции (№ 22 по ГП) в соответствии с новыми требованиями МЧС.

- письмом № 195-44/9716 от 27.02.2019 поступило указание о замене фасадной системы для здания командно-диспетчерского пункта (№ 41 по ГП).

- письмом № 195-83/43014 от 01.03.2019 поступило указание об изменении объемно-планировочных решениях служебного здания прилетающих экипажей (№ 40 по ГП)

- письмом № 195-44/11416 от 07.03.2019 поступила измененная ведомость доставки материалов для корректировки транспортных схем – документа, представляемого Заказчиком.

- письмом № 195-8076/187746 от 16.04.2019 поступило указание включить в ПСД оборудование для маркировки взлетно-посадочных полос (далее – ВПП) и оборудования летного поля.

- письмом № 195-44/29268 от 24.06.2019 поступило указание об изменении месторасположения метеостанции (площадка № XVIII по ГП).

- письмом № 195-44/32524 от 11.07.2019 направлены замечания Волжско-Окского управления Ростехнадзора к разделу «ЭС» проектной документации шифров 2586П и 2570П, обращаем Ваше внимание, что проектная документация с шифром 2570П была разработана и передана Заказчику в 2017 году, но замечания к указанной документации направлены только в июле 2019. 

- письмом № 195-44/37376 от 07.08.2019 направлены утвержденные Заказчиком акты на объемы строительно-монтажных работ не вошедших в ПСД.

- письмом № 195-44/39484 от 20.08.2019 направлены ведомости объемов работ, утвержденные Заказчиком, для учета в ПСД фактически выполненных работ и составления сводного сметного расчета.

- письмом № 195-44/42490 от 09.09.2019 направлено требование с изменением диаметра футляра для защиты газопровода при строительстве патрульной дороги по периметру аэродрома.

2.4.

Некоторые требования Заказчика изменялись неоднократно, в связи, с чем несколько раз корректировалась проектная и рабочая документация по ИВПП и ГВПП:

-  письмом № 195-44/8100 от 18.02.2019 Заказчиком направлено замечание подрядной организации с указанием применяемых морок щебня  для М 800 ИВПП и М600 для ГВПП.

- письмом № 195-44/9143 от 25.02.2019 поступило требование Заказчика о применении щебня для стабилизации грунтового основания ИВПП в соответствии с проектом прошедшим экспертизу (М600).

- письмом № 195-44/10333 от 01.03.2019  поступило требование Заказчика о применении щебня для стабилизации грунтового основания ГВПП в соответствии с проектом прошедшим экспертизу (М400).

- письмом № 195-44/13226 от 18.03.2019 поступила просьба аннулировать письмо от 01.03.2019 и применить для стабилизации ГВПП щебень М600.

- письмом № 195-44/36193 от 31.07.2019 для учета при корректировке проектной документации направлены замечания подрядной организации с указанием применяемых марок щебня для ИВПП М800 и М1000.

- письмом № 195-44/37376 от 07.08.2019 поступило требование заменить М600 на М800.

2.5.

Техническое задание так же изменялось и дополнялось, например 19.03.2019 было выдано Частное техническое задание № 44/530дсп.

Изменение исходных данных и наличие спорных решений (изменение технологии и объемно-планировочных решений здания АСС, изменение интерьеров, выделения комнаты специальной связи, изменения решений генерального плана, выявление дополнительных объемов подготовительных работ и др.), которые могут быть скорректированы или исключены государственной экспертизой, ведут к постоянной переделке проектной и задержке корректировки документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются в программе инженерных изысканий, разработанной на основе задания заказчика. 

Кроме того, согласно п. 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является договор между заказчиком и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Согласно ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Таким образом,  исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Открытое акционерное общество  "47 Центральный проектно-изыскательский институт"  не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Открытого акционерного общества  "47 Центральный проектно-изыскательский институт" является отчасти следствием действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 365 024 руб. 11 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества  "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"  неустойку по договору от 27.12.2018 №80/22260 в размере 365 024 (триста шестьдесят пять тысяч двадцать четыре) руб. 11 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          В.Г. Джиоев