Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24858/2022

10 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО3 

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО4, доверенность от 31.08.2022;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.12.2020;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 494 000 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются ФИО2 (доля в размере 50% в уставном капитале Общества) и ФИО3 (доля в размере 50% в уставном капитале Общества). Генеральным директором Общества является ФИО3

01.08.2016 между Обществом (арендатор) и ООО «Лаборатория права» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) был заключен договор аренды № 1/2016 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение № 1Н, площадью 82,2 кв. м (цокольный этаж) и № 2-Н, площадью 44,4 кв.м. (цокольный этаж), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.08.2016 № 1/2016 арендная плата составляла 165 000 руб.

Срок аренды – 11 месяцев.

Как указывает истец, по истечении срока действия договора аренды от 01.08.2016 № 1/2016 Общество продолжало перечислять арендную плату в отсутствие правовых оснований, чем причинены убытки в размере суммы переплаты – 494 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец полагает, что Обществу причинены убытки в размере перечисленных денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытому в                      ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,  в период с 25.07.2016 по 24.07.2017 за аренду помещения после истечения срока действия договора аренды. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1                               статьи 200 ГК РФ).

ФИО2 располагал сведениями о движении денежных средств по счетам Общества в 2018 году. 20.11.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств 08.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 09.12.2016, 01.01.2017, 01.03.2017, 18.12.2017 и 21.12.2017  по договорам займа, который был рассмотрен в рамках дела № А56-144182/2018.  При рассмотрении дела № А56-144182/2018 определением суда от 16.01.2019 была истребована выписка по расчетному счету                   № 

<

***>, открытому в  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с 01.08.2016 по 30.01.2019. В ответ на запрос суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» письмом от 04.02.2019 № 32/02815и представил выписку по расчетному счету                       № 

<

***> за период с 01.08.2016 по 30.01.2019, которая приобщена к материалам дела согласно определению суда от 13.02.2019 по указанному делу. 26.02.2019 произошло ознакомление ФИО2 с материалами дела                                     № А56-144182/2018.

Таким образом, ФИО2 было известно о совершении Обществом спорных платежей не позднее февраля 2019 года, срок исковой давности истек не позднее  февраля 2022 года.

С исковым заявлением по настоящему делу ФИО2 обратился 11.03.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного  срока исковой давности истцом не представлено. 

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.