﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А05-2042/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 23.11.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу                    № А05-2042/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»,  адрес: 163000,                                   Архангельск, Троицкий пр., д. 10, эт. 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ласт», адрес: 164500, Архангельская обл.,               г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 58, кв. 8, ОГРН 1112932006615, ИНН 2902072230  (далее - Общество), 123 072 руб. 51 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 18, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Арктическая ул., за период с 01.02.2018 по 30.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.06.2021 и постановление от 07.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт наличия у Общества обязательства на оплату 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае подтвержден.

В силу статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

С учетом требований положений статьи 9 и 49 АПК РФ после получения от Общества отзыва на иск с указанием на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.01.2014 по 01.02.2018 Фонд воспользовавшись своим правом на их уточнение, просил взыскать с ответчика 123 072 руб. 51 коп.; иск был судом удовлетворен.

Таким образом, судебный акт принят в пользу Фонда. 

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

До обращения Фонда в суд Общество ответа на претензию в его адрес не направляло.

Учтя изложенное, а также приняв во внимание положения статей 110 и 111 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения Обществу судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А05-2042/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласт» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев