АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-9663/2020

г. Калуга

19» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Григорьевой М.А.  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы: ФИО2 – представитель по   доверенности от 22.04.2022 (явился в   Арбитражный суд Орловской области);  

от арбитражного управляющего: ФИО3 – лично, паспорт гражданина   Российской Федерации (явился в   Арбитражный суд Орловской области);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу  УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской  области от 27.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2022 по делу № А48-9663/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  26.07.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании обоснованным и включении требования в третью очередь реестра  требований кредиторов должника 1 500 000 руб., в том числе основной долг – 1 200 000  руб., пени – 300 000 руб.  

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции УФНС России по  Орловской области было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по  городу Орлу сведений об открытых и закрытых счетах должника.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 (судья  Деева Н.Е.) ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств  оставлено без удовлетворения. В третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ФИО5 в размере 1 500 000 руб., из них 1 200  000 руб. - основной долг, 300 000 руб. – проценты в составе основной задолженности.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) указанное  определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, УФНС России по Орловской  области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением  норм права.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что расписки от 31.07.2016 и  31.07.2020 являются самостоятельными документами. Указывает, что ФИО5 на  протяжении 4 лет не предпринимал мер по взысканию с должника (в том числе в  судебном порядке) спорных денежных средств в размере 1 500 000 руб. (с учетом  процентов) и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО4 только 27.07.2021 в процедуре банкротства. Считает, что указанное  обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО4 задолженности перед  его братом - ФИО5 Полагает, что заявление о применении срока исковой  давности в отношении спорных требований подлежало удовлетворению.  

Уполномоченный орган также указывает, что ФИО5 документально  не подтверждено расходование денежных средств в размере 1 200 000 руб., поскольку  сумма денежных средств, внесенных должником на расчетные счета ООО «ТД ФИО6»  (29.09.2016 - 213 700 руб.) и ООО «Флагман» (07.10.2016 - 105 000 руб., 22.12.2016198 000 руб., 30.12.2016 - 150 000 руб.) в общей сложности составляет 666 700 руб., что  не соответствует сумме спорного основанного долга в размере 1 200 000 руб. Полагает,  что операции, отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «ДТ ФИО6» и ООО  «Флагман» о зачислении денежных средств по займам, не могут быть соотнесены со  спорным займом от 31.07.2016. Так, расписка оформлена 31.07.2016, операции,  отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагаман» на  сумму 666 700 руб. совершены значительно позже: 26.09.2016 на сумму 213 700 руб. в  пользу ООО «ТД ФИО6» (спустя 2 месяца); 07.10.2016 на сумму 105 000 руб. (спустя 2  месяца и 7 дней); 22.12.2016 на сумму 198 000 руб. (спустя 6 месяцев); 30.12.2016 на  сумму 150 000 руб. (спустя 6 месяцев) в пользу ООО «Флагман».  

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что на дату составление  расписки (31.07.2016) ФИО4 располагал значительным количеством  расчетных счетов в Банках, в связи с чем, есть основания полагать, что внесенные на  расчетные счета ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман» денежные средства в размере 666  700 руб. являлись личными денежными средствами должника и не были получены на  основании спорной расписки от 31.07.2016 от ФИО5  

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с  изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в  заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Арбитражный управляющий, возражая доводам жалобы, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора но новое  рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Как установлено арбитражным судом между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) имели  место правоотношения займа.  

Из заявления ФИО5 об установлении спорных требований следует, что  сторонами была оформлена расписка от 31.07.2016 о передаче заявителем должнику  денежных средств в размере 1 200 000 руб. в долг с возвратом указанной суммы не  позднее 25 июля 2017 года (дата продублирована дополнительно: 25.07.2017) с  процентами по ставке 18% годовых.  

В дальнейшем, согласно заявления кредитора, распиской от 31.07.2020 должник  подтвердил свою задолженность в размере 1 500 000 руб. и продлил срок возврата  займа до 31.07.2021.  

Вместе с тем, в соответствии с текстом расписки от 31.07.2020 должник «взял у  ФИО5 денежные средства, в размере 1 500 000 (один млн.  пятьсот тыс.) руб., на время (в долг), с возвратом означенной суммы не позднее 31  июля 2021 года».  

Финансовый управляющий в письменном отзыве заявил об отсутствии  возражений против заявленных требований (доставлен в суд 15.10.2021).  

В материалы дела ФНС России представлен письменный отзыв на заявление  кредитора (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов  «Мой арбитр»14.10.2021) в котором изложены возражения против заявленных к  должнику требований, в том числе, со ссылкой на то, что обе представленные расписки  (от 31.07.2016 и от 31.07.2020) являются самостоятельными документами и из  последней не усматривается, что она является подтверждением задолженности  возникшей из первой.  

Также в дело представлен отзыв АКБ «Ланта банк» (АО) на заявление кредитора  (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой  арбитр»24.11.2021) в котором содержатся аналогичные возражения против заявленных  к должнику требований о том, что обе представленные расписки (от 31.07.2016 и от  31.07.2020) являются самостоятельными документами, а также обращает внимание на  их составление в отношении различных сумм (1 416 000 руб. и 1 500 000 руб.).  

В период после поступления в материалы дела указанных отзывов, в том числе,  уполномоченного органа и АКБ «Ланта банк» (АО) (в настоящее время его  процессуальный правопреемник – ФИО7), кредитором представлено дополнение к  своему заявлению (доставлено в суд 26.07.2021 с использованием системы подачи  электронных документов «Мой арбитр»).  

В данном дополнении кредитором заявлено о наличии помимо указанных выше  двух расписок от 31.07.2016 и от 31.07.2020 еще двух иных, датированных 01.08.2017 и  31.07.2018, составленных между теми же лицами, с целю оформления продления срока  займа, полученного должником на основании расписки от 31.07.2016.  

В материалы электронного дела представлены копии расписок от 01.08.2017 и от  31.07.2018. Данные приложения к отзыву должника в данном случае не были  приобщены в материалы сформированного дела, которые были направлены в  Арбитражный суд Центрального округа.  

В частности, согласно тексту расписки от 01.08.2017 должник «взял у ФИО5 денежные средства, в размере 1 200 000 (один млн. двести тыс.)  руб., на время (в долг), с возвратом означенной суммы не позднее 31 июля 2018 года».  

В соответствии с текстом расписки от 01.08.2018 должник также «взял у  ФИО5 денежные средства, в размере 1 200 000 (один млн.  двести тыс.) руб., на время (в долг), с возвратом означенной суммы не позднее 31 июля  2021 года».  

Все оформленные кредитором и должником вышеуказанные расписки (от  31.07.2016, от 01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020) содержат указание места  составления: г. Орел.  

Должником в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление  кредитора (доставлен в суд с использованием системы подачи электронных документов  «Мой арбитр» 11.03.2022) в котором должник подтверждает все изложенные  кредитором (братом должника) обстоятельства о получении займа по расписке от  31.07.2016, а также о дальнейшем оформлении его продления расписками от  01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020.  

Согласно принятым судами первой и апелляционной инстанций пояснениям  должника, денежные средства, полученные от кредитора, им были израсходованы для  оказания финансовой помощи организациям ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман»,  большая часть документов по расходованию денежных средств не сохранилась, так как  с момента выдачи займа прошло более пяти лет.  

Согласно представленной в материалы дела при рассмотрении спора по  существу выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016  по счету ООО «Флагман» в ней, в числе прочих сведений, отражены следующие  поступления по счету, на которые ссылались заинтересованные лица в ходе  рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа:  

07.10.2016 - 105 000 руб. с назначением платежа «поступление денежных  средств, полученных в качестве займа по договору б/н от 07.10.2016 сумма 105000руб.»  (в графе 3 «Наименование банка плательщика/получателя денежных средств» указано:  «Орловский филиал АКБ «Ланта-банк (АО)», в графе 4 «Наименование  плательщика/получателя денежных средств» указано: «Орловский филиал АКБ «Ланта- банк (АО)»),  

22.12.2016 – 198 000 руб. с назначением платежа «за 21/12/16;договор целевого  займа 08 от 20.12.2016» (в графе 3 «Наименование банка плательщика/получателя  денежных средств» указано: «Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь», в  графе 4 «Наименование плательщика/получателя денежных средств» в числе прочих  сведений указано «ПАО Сбербанк//ФИО4»),  

30.12.2016 – 150 000 руб. с назначением платежа «за 29/12/16;договор займа 09  от 27.12.2016» (в графе 3 «Наименование банка плательщика/получателя денежных  средств» указано: «Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь», в графе 4  «Наименование плательщика/получателя денежных средств» в числе прочих сведений  указано «ПАО Сбербанк//ФИО4»).  

В выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016  по счету ООО «ТД ФИО6», представленной в материалы дела (в том числе,  электронного дела) уполномоченным органом в качестве приложения к  сопроводительному письму от 11.04.2022 № 12-03/05119 (доставлено в суд 15.04.2022),  содержатся сведения об операциях данной организации с 11.01.2016 по 12.07.2016.  Сведения об операции по перечислению (внесению) на соответствующий счет ООО  «ТД ФИО6» 26.09.2016 суммы в размере 213 700 руб., на которую ссылались  заинтересованные лица в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной  инстанций, а также в суде округа, в данной выписке отсутствуют.  

Вместе с тем к вышеуказанному письменному отзыву должника (доставлен в суд  с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 11.03.2022)  приобщен ряд фотографий не содержащих изображения подписей, печатей, реквизитов  о фактическом принятии (исполнении) какой-либо операции. Часть указанных  фотографий не позволяет при обозрении увидеть не только подписи, печати и  реквизиты, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии (исполнении)  платежного документа, но и полный ряд цифр обозначающих сумму документа, его  название, наименование получателя средств. Данные приложения к отзыву должника в  

данном случае не были приобщены в материалы сформированного дела, которые были  направлены в Арбитражный суд Центрального округа и размещены в материалах  электронного дела.  

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган представил в дело итоговый  отзыв на заявление кредитора (доставлен в суд с использованием системы подачи  электронных документов «Мой арбитр» 19.05.2022) в котором, возражая против ссылок  должника на внесение полученных им по расписке от 31.07.2016 денежных средств на  счета ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман», в числе прочего, указывал на то, что на дату  составления расписки от 31.07.2016 ФИО4 располагал значительным  количеством личных счетов в банках, следовательно, до представления в дело  пояснений о расходовании денежных средств с этих счетов должника и представления  соответствующих выписок за 2016 год невозможно сделать вывод о реальности  расходования спорных денежных средств в пользу ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман»  (листы 3-4 итогового отзыва ФНС России).  

В вышеуказанных отзыве и итоговом отзыве ФНС России и отзыве АКБ «Ланта  банк» (АО) (в настоящее время его процессуальный правопреемник – ФИО7)  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении спорных  требований и его применении судом.  

Заявление АО Коммерческий банк «Солидарность» о признании должника  несостоятельным (банкротом) поступило в суд 11.11.2020 с использованием системы  подачи электронных документов «Мой арбитр». Определением Арбитражного суда  Орловской области от 13.11.2020 заявление АО Коммерческий банк «Солидарность»  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021  (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление АО Коммерческий банк  «Солидарность» признано обоснованным, в отношении должника введена  реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 (резолютивная  часть от 07.07.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Ссылаясь на то, что должник надлежащим образом не исполнил принятые на  себя обязательства и в отношении него введена процедура банкротства, ФИО5  обратился с настоящим заявлением о признании требования обоснованным и  установлении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Признавая обоснованными заявленные ФИО5 требования и  устанавливая задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пояснений  заявителя требований и должника о фактическом первоначальном получении займа на  условиях расписки от 31.07.2016, а также последующего троекратного продления срока  его возвращения расписками от 01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020 (с учетом  начисленных процентов). Доводы конкурирующего кредитора и уполномоченного  органа о том, что составленные расписки являются самостоятельными документами,  которые не свидетельствуют о продлении срока исполнения заемного обязательства, не  приняты во внимание.  

Разрешая вопрос о доказанности расходования должником полученных по  расписке от 31.07.2016 денежных средств, суды указали на то, что отсутствие  доказательств расходования должником полученных денежных средств не должно  повлечь негативные последствия для кредитора в виде отказа в признании требования  обоснованным, поскольку само по себе не опровергает обстоятельства фактической  передачи денежных средств кредитором должнику при наличии доказательств  

финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме. При этом судами первой и  апелляционной инстанций принято к сведению, что заявивший настоящие требования  кредитор и должник являются близкими родственниками и, согласно пояснений  заявителя требований, посредством займа кредитором была оказана финансовая  помощь своему брату с установлением ставки на рыночных условиях.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным п.2 ст. 213.8, п.4 ст. 213.24, ст.ст. 71 и 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано на то,  что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие  наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным  кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в  судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания  видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства  исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение  (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор и (или) уполномоченный орган,  заявившие возражения против предъявленных должнику требований не являются  стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к  конкурирующему кредитору (уполномоченному органу) высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно  подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не  лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства,  опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под  заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину)  понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

В настоящем случае заявитель спорных требований и должник являются  братьями (отвечают критерию взаимной заинтересованности), при рассмотрении  обособленного спора они занимали консолидированную правовую полицию.  Требования должником признаны в полном объеме, однако против них были заявлены  возражения конкурирующих за распределение конкурсной массы уполномоченного  органа и АКБ «Ланта банк» (АО), в том числе, ими заявлено о применении срока  исковой давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  

дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной  инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об  этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его  решение было отменено полностью или в части.  

Принимая во внимание приведенные выше положения пункта 3 статьи 19 Закона  о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзацах 1-3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также обстоятельства близкого  родства заявителя требований и должника, их процессуальное поведение по заявлению  консолидированной правовой позиции и существо заявленных уполномоченным  органом и АКБ «Ланта банк» (АО) возражений, у судов первой и апелляционной  инстанций в настоящем случае не имелось правовых оснований для вывода о  достоверности факта получения должником заемных денежных средств без  установления обстоятельств расходования денежных средств должником, рассмотрения  по существу соответствующих пояснений должника, заявленных возражений, оценки  представленных в обоснование расходования денежных средств доказательств.  Указание судов первой и апелляционной инстанции на то, что отсутствие доказательств  расходования должником полученных денежных средств не должно повлечь  негативные последствия для кредитора в виде отказа в признании требования  обоснованным является следствием неверного распределения бремени доказывания  фактических обстоятельств дела, его несоответствия изложенным выше положениям в  условиях взаимной заинтересованности сторон заемных отношений, их  консолидированной процессуальной позиции, признании должником спорных  требований кредитора.  

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора по  существу должником были даны пояснения о расходовании денежных средств на  оказание финансовой помощи ООО «ТД ФИО6» и ООО «Флагман», в материалы дела  ФНС России представлены выписки по счетам данных организаций за период с  01.01.2016 по 31.12.2016, а также указанные выше фотографии, представленные в  электронное дело в качестве приложения к письменному отзыву должника (доставлен в  суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр»  11.03.2022), которые не получили судебной оценки в порядке, установленном ст. 71  АПК РФ с учетом заявляемых доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, приходя к выводу о фактическом первоначальном получении займа  на условиях расписки от 31.07.2016, а также последующего троекратного продления  срока его возвращения расписками от 01.08.2017, от 01.08.2018 и от 31.07.2020 (с  учетом начисленных процентов) исходя лишь из пояснений заявителя требований и  должника, суды в обжалуемых судебных актах не учли как собственно тексты  расписок, так и обстоятельство отсутствия в заявлении об установлении спорных  

требований ссылок на наличие второй и третьей из данных расписок (от 01.08.2017, от  01.08.2018) с упоминанием лишь первой и четвертой из них (от 31.07.2016 и от  31.07.2020). При этом ссылки заявителя требований на вторую и третью расписки (от  01.08.2017, от 01.08.2018) были изложены заявителем требований лишь после  представления ФНС России и АКБ «Ланта банк» (АО) в материалы дела письменных  отзывов на заявление кредитора, в которых, в том числе, содержались ссылки на  пропуск срока исковой давности, на то, что обе представленные расписки (от  31.07.2016 и от 31.07.2020) являются самостоятельными документами и из последней  не усматривается, что она является подтверждением задолженности возникшей из  первой.  

Пояснения заявляющего требования кредитора и должника о продлении срока  исполнения заемного обязательства составлением расписок без упоминания этого  обязательства, с учетом заявления конкурирующих кредитора и уполномоченного  органа о пропуске срока исковой давности взаимно заинтересованными сторонами  сделки и последующего (после заявления о пропуске срока исковой давности)  представления заявителем расписок от 01.08.2017, от 01.08.2018, подлежали анализу  судами с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Собственно вывод о  продлении срока исполнения заемного обязательства составлением последующих  расписок суды обосновали пояснениями сторон заемного обязательства без учета  текста расписок, которые также подлежали анализу в совокупности с пояснениями лиц,  участвующих в деле.  

Учитывая изложенное выше, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в  кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной  инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявления  конкурирующего кредитора и уполномоченного органа о применении срока исковой  давности, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело  доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по  делу.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по  делу № А48-9663/2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Орловской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1