АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6781/2020

24 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А82-6781/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

о признании незаконным и отмене постановления

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 10.03.2020 № 076/04/14.31-86/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 475 000 рублей. 

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество в жалобе указывает, что Управление допустило грубые нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение частей 2, 3, 4 и 6 статьи 28.2 КоАП составило протокол об административном правонарушении 19.02.2020 в отсутствие заявителя, не разъяснило ему процессуальные права и обязанности, не взяло объяснения, не ознакомило с протоколом, неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства заявителя от 14.02.2020 о переносе даты составления протокола; в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 направлен заявителю за пределами установленного трехдневного срока с даты составления; вопреки части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление направлено заявителю за пределами установленного трехдневного срока с даты вынесения; представитель заявителя не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 10.03.2020. Кроме того, заявитель считает, что полномочия представителей Управления ФИО1 (судебное заседание от 15.07.2020), ФИО2 (судебное заседание от 20.07.2020) не удостоверены надлежащим образом; судом первой инстанции представителю заявителя по доверенности ФИО3 не были разъяснены права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов, представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в Управление 27.08.2018 поступило заявление НАО «Управдом Фрунзенского района» о нарушении антимонопольного законодательства в связи с поставкой Обществом коммунального ресурса потребителям ненадлежащего качества.

В ходе комиссионного рассмотрения антимонопольного дела № 07-03/14-18 Управление установило, что Общество (теплоснабжающая организация) и НАО «Управдом Фрунзенского района» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 01.06.2015 № СТП-99-ТЭ/15.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в многоквартирных домах, надлежащего качества и в количестве, а исполнитель – принимать поставленные коммунальные ресурсы и оплачивать их (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.3 место исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точка поставки) устанавливается на границе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (приложение 3).

В силу пункта 1.7 при исполнении договора стороны руководствуются федеральными законами, нормативными актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными актами органа местного самоуправления, регулирующими отношения теплоснабжения потребителей.

Разделом 4 договора от 01.06.2015 установлены требования к качеству поставляемых ресурсов.

Согласно пунктам 11.3, 11.5, 11.9 фиксация факта отсутствия тепловой энергии и горячей воды либо нарушения качества ресурсов осуществляется сторонами путем проведения замеров и отбора проб на границе ответственности, либо в наиболее близкой точке к границе эксплуатационной ответственности.

Проведение замеров температуры теплоносителя (горячей воды и давления) должно производиться приборами (инфракрасными термометрами, манометрами и иными средствами измерения), прошедшими поверку. Неявка представителя стороны для составления акта без уважительной причины не освобождает указанную сторону от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. О наличии уважительных обстоятельств неявки стороны сообщают путем направления соответствующей телефонограммы.

Актом установлены границы «балансовой принадлежности» и эксплуатационной ответственности сторон.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области 13.08.2018 произведены замеры температуры горячей воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и тепловой камере ТК-1, обращенной в сторону котельной. 

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 13.08.2018 температура на вводе в дом составляет 54 °C, температура в подающем трубопроводе на границе ответственности котельной Общества – 65 °C.

Общество и АО «Ярославские энергетические системы» 20.08.2018 провели обследование ТК-1 и составлен акт. Комиссия установила, что температура на подающем водопроводе составляет 60 °C, на обратном – 56 °C.

Общество при участии НАО «Управдом Фрунзенского района» 28.08.2018 составили акт обследования теплового пункта по адресу: 

<

...>, представитель управляющей организации от подписания акта отказался.

В письмом от 03.09.2018 № 587 Общество потребовало от управляющей организации устранить указанные в акте осмотра нарушения до 01.10.2018.

В материалы антимонопольного дела представлены заявки управляющей организации в адрес Общества о проведении проверки качества горячего водоснабжения.

Результаты рассмотрения заявок с указанием данных о температурных показателях качества горячего водоснабжения приведены антимонопольным органом в таблицах (отдельно по каждому многоквартирному дому).

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия Управления, установила, что положение Общества на рынке услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение в границах присоединенных сетей в городе Ярославле является доминирующим, признала его лицом, которое злоупотребило таким положением. 

Управление указало, что в результате действий Общества (поставка горячей воды ненадлежащего качества на многоквартирные дома и  уклонение от фиксации фактов поставок ресурса ненадлежащего качества, непринятие мер, направленных на устранение причин поставки ресурса ненадлежащего качества, в сроки, предусмотренные законодательством) были ущемлены интересы НАО «Управдом Фрунзенского района» как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая не могла исполнить обязательства по поставке коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

Комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.03.2019), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона         № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, по делу № А82-7766/2019 подтверждена законность и обоснованность решения.

Управление 04.02.2020 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования. 

В ответ на определение 07.02.2020 от заявителя поступили пояснения и затребованные документы.

Должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по делу от 19.02.2020 № 076/04/14.31-86/2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления вынес постановление от 10.03.2020               № 076/04/14.31-86/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А82-7766/2019, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующее положение Общества на рынке поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на горячее водоснабжение и факт нарушения им регламентированного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи  с установлением поставки горячей воды ненадлежащего качества на многоквартирные дома и  по уклонению от фиксации фактов поставки ресурса ненадлежащего качества, по непринятию мер, направленных на устранение причин поставки ресурса ненадлежащего качества в сроки, предусмотренные законодательством судами установлены и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 14.03.2019 по делу № 07-03/14-18, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-7766/2019, вступившим в законную силу, а также протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае действия Общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества судами установлен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не было допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушении Управлением норм КоАП РФ, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Указание заявителем в жалобе о том, что полномочия представителей Управления не удостоверены надлежащим образом и представителю заявителя по доверенности ФИО3 не были разъяснены права судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Полномочия представителей ФИО1, ФИО2 на ведение дел в арбитражном суде подтверждаются представленными в материалы дела копиями доверенностей от 09.01.2020 № 7/07-02, от 10.09.2019 № 6682/05- 05, подписанными руководителем Управления и скрепленными печатью Управления и копиями дипломов о высшем юридическом образовании .

 Полномочия представителей не оспаривались представителем заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола по делу усматривается выполнение судом требований о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и установлении их личностей. 

Также протокол судебного заседания от 15.07.2020 содержит запись о том, что представителям сторон процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны, что соответствует аудиопротоколу. Представителю заявителя была предоставлена возможность давать пояснения и заявлять ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А82-6781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» –  без удовлетворения

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков