АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7833/2018

21 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Промтовары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новопак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсам» (ИНН: 

<

***>,                   ОГРН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Промтовары» (далее –                            ЗАО «Промтовары», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании убытков в размере 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее –                           ООО «Новопак»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсам» (далее – ООО «ТД «Универсам»), ФИО1, ФИО2.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробные доводы и возражения изложены в отзывах на исковое заявление от 16.07.2018 (том 1 л.д. 80-81) и от 20.10.2018 (том 2 л.д. 31). В частности, ответчик ссылается на отсутствие акта осмотра повреждений, также приводит довод о завышенном размере предъявленных к возмещению убытков.

ООО «ТД «Универсам» представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 67), в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, при этом пояснив следующие обстоятельства. ООО «ТД «Универсам» является собственником нежилого помещения (административного здания), а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Земельный участок, принадлежащий ЗАО «Промтовары», и земельный участок, принадлежащий ООО «ТД «Универсам», имеют общую границу, которая ограждена металлическим забором. 15.01.2018  в результате дорожно-транспортного происшествия с участием большегруза часть металлического забора была повреждена. Собственники пришли к соглашению о том, что забор будет восстановлен силами и за счет средств ЗАО «Промтовары». Работы по восстановлению забора произведены в полном объеме. 

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление от 22.10.2018 (том 2 л.д. 27), в котором сообщил, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство находилось на праве аренды у ООО «Вектор», водитель ФИО1 трудоустроен в данном обществе. По мнению ФИО2 размер ущерба истцом существенно завышен. 

В отзыве на исковое заявление от 18.07.2018 (том 1 л.д. 83-84)                       ООО «Новопак» сообщило, что является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> по договору аренды недвижимого имущества № 18/А/15 от 01.11.2015.  15.01.2018 ООО «Вектор» (перевозчик) на основании договора-заявки от 10.01.2018 оказывало услуги по перевозке груза ООО «Новопак» (грузополучатель).

ФИО1 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промтовары» является собственником нежилого помещения (административного здания) общей площадью 1364, 3 кв. м,  а также земельного участка общей площадью                 3353 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 698989 от 13.04.2010 (том 1 л.д. 21).

Между ЗАО «Промтовары» (арендодатель), ООО «Новопак» (арендатор) и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) 01.11.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества № 18/А/15 (том 1 л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество (объект): помещение № 3 площадью 272, 4 кв. м (склад) и помещение № 11 площадью                                   23, 3 кв. м (офис), расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Имущество передано ООО «Новопак» по соответствующему акту приема-передачи от 01.11.2015 (том 1 л.д. 10). 

Согласно пункту 2.1.5. арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный проезд по подъездным путям к арендуемым помещениям.

15.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> что зафиксировано на видеосъемке (видео 1: 12 часов 42 минуты 27 секунд - 12 часов 42 минуты 51 секунда, видео 2: 12 часов 48 минут 10 секунд - 12 часов 48 минут 48 секунд), представленной на диске в материалы дела (том 1 л.д.  79). Указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Вектор» и осуществляющего 15.01.2018  перевозку груза на основании договора-заявки от 10.01.2018 ООО «Новопак» (том 1 л.д. 86).

Повредив металлический забор, ФИО1 не остановился и продолжил движение. Уполномоченные сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия вызваны не были. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 126) и карточками учета транспортного средства (том 1 л.д. 121-122).

По договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 2 от 09.01.2017 (том 2 л.д. 28-29) автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, и прицеп марки SCHMITZ S 01 тентованный, государственный регистрационный знак 

<

***> 2006 года выпуска, переданы ФИО5 (арендодатель) ООО «Вектор» (арендатор).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден металлический забор, установленный на земельном участке, собственником которого является ООО «ТД «Универсам». Письменный акт осмотра повреждений забора между ООО «ТД «Универсам» и                             ЗАО «Промтовары» составлен не был, между собственниками была достигнута устная договоренность о восстановлении поврежденного забора силами и за счет средств ЗАО «Промтовары». 

30.01.2018 между ЗАО «Промтовары» (заказчик) и                                        ООО «Альфаремстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда                       № 2/18-АРС (том 1 л.д. 23-24), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению забора по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. договора подряда № 2/18-АРС от 30.01.2018 цена договора составляет 24 000 руб. 

Работы по договору подряда № 2/18-АРС от 30.01.2018 на общую сумму 24 000 руб. были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.02.2018 (том 1 л.д. 29), актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2018 (том 1 л.д. 30-31), платежными поручениями № 98 от 06.02.2018 на сумму 12 000 руб. и № 155 от 26.02.2018 на сумму 12 000 руб. (том 2 л.д. 32-33).

Истец направил в адрес ООО «Вектор» требование о возмещении убытков в виде расходов по восстановлению металлического забора в размере 24 000 руб. (том 1 л.д. 16). Доказательства направления требования в адрес ответчика приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 17).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что металлический забор, расположенный на земельном участке в 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «ТД «Универсам», 15.01.2018 был поврежден работником ООО «Вектор» - ФИО1

В то же время, не оспаривая самого факта причинения убытков, ответчик полагает, что размер убытков не доказан истцом, поскольку совместный акт осмотра с места события между сторонами не составлялся, уполномоченные сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия вызваны не были. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик приводит доводы о том, что размер предъявленных к возмещению убытков существенно завышен и существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - ремонт.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Отсутствие совместного акта осмотра повреждений металлического забора, на что ссылается ответчик, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о возмещении убытков при доказанности их факта, так как размер таких убытков может быть определен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, заслуживает внимания суда довод ответчика о завышенном размере предъявленных к возмещению убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На представленной в материалы дела видеосъемке дорожно-транспортного происшествия (видео 1: 12 часов 42 минуты 27 секунд - 12 часов 42 минуты 51 секунда, видео 2: 12 часов 48 минут 10 секунд – 12 часов 48 минут 48 секунд) зафиксировано прогибание части металлического забора в результате столкновения с большегрузом. 

Доказательств того, что повреждения забора носили столь существенный характер и его восстановление являлось невозможным, в связи с чем требовалась установка нового забора, материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.

Из пояснений представителя истца также не следует, что поврежденная часть металлического забора не подлежала восстановлению. В судебных заседаниях представитель истца не оспаривала, что выполнение работ по ремонту забора было возможно, ссылаясь лишь на то, что работы по установке нового забора были произведены в добровольном порядке                  ЗАО «Промтовары» на основании достигнутой устной договоренности с ООО «ТД «Универсам».

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2019 высказала мнение о том, что в рассматриваемом случае целесообразным было проведение работ по ремонту забора, а не его новая установка. В таком случае, по мнению ответчика, стоимость ремонтных работ повреждений подобного имущества составила бы не более 10 000 руб. 

Из акта выполненных работ № 1 от 20.02.2018 (том 1 л.д. 30-31) усматривается, что по договору подряда № 2/18-АРС от 30.01.2018 подрядчиком (ООО «Альфаремстрой») были произведены, в том числе работы по демонтажу и установке металлических столбов высотой до 4 метров, что свидетельствует об установке нового забора.

Поскольку истец не обосновал необходимость установки нового металлического забора и нецелесообразность проведения работ по его ремонту, из характера повреждений забора с очевидностью следует, что исправление повреждений возможно было путем ремонта (выпрямление согнутых прутьев, их сварка и покраска), суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что исправление повреждений подобного имущества возможно было осуществить более разумным и распространенным способом, в связи с чем признает довод ответчика о завышенном размере предъявленных к возмещению убытков обоснованным и уменьшает размер убытков до 10 000 руб. 

  С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промтовары» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)               10 000 руб. убытков и 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов