АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15926/2023

г. Владивосток

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ КЛЕВЕРА» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (664047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

о взыскании 2 031 313,66 рублей, 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ КЛЕВЕРА» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 2 031 313 рублей 66 копеек, в том числе лизинговые платежи – 1 361 193,45 рублей и долг по уплате неустойки – 670 120,21 рублей.  

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Определением суда от 20.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7187/2023.  

Определением суда от 16.04.2025 производство по делу было возобновлено.  

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие.  

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство судом была рассмотрено и удовлетворено.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15926/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей у ООО «Цвет Клевера» в рамках заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2021 № 329/405/21, в связи с чем, истец в порядке пункта 8.3 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей. Истец правомерность предъявления исковых требований к ответчику обосновывает условием п. 16.1 договора лизинга, условиями договора поручительства № 329-1/405/21 от 28.01.2021 (далее - договор поручительства), согласно которым ответчик является поручителем третьего лица по обязательствам, возникшим из договора.  

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на истечение срока поручительства.  

Третье лицо исковые требования оспорило, сославшись на то, что в связи с расторжением договора лизинга со стороны истца отпали основания для взыскания просроченных лизинговых платежей, кроме того, по расчету предпринимателя итоговое сальдо по договору лизинга сложилось в его пользу.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

28.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 329/405/21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 329/405/21 от 28.01.2021 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранную Лизингополучателем спецтехнику (новую): Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2020 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии с п. 16.1 договора лизинга обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ответчик).  

Во исполнение условий договора лизинга, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2020 г.в. – 1 ед.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.  

Во исполнение договора лизинга истец, третье лицо, а также продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 329/405/21 от 28.01.2021, согласно условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», как продавец, по акту приемки-передачи предмета лизинга от 21.02.2021 к указанному договору передал лизингополучателю предмет лизинга.  

Также истцом, как обществом, и ответчиком, как поручителем, был заключен договор поручительства № 329-1/405/21 от 28.01.2021 (договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязался отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе, в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе, увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других  

случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.  

Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по договору лизинга в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки; неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок полностью или частично независимо от длительности просрочки.  

В силу п. 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по договору лизинга за просрочку выполнения обязательств.  

Поскольку в нарушение условий пункта 6.1 договора лизинга, приложения № 2-n к договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика, как поручителя третьего лица, претензию исх. № 247 от 01.08.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность и пеню.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору поручительства, учитывая правоотношения истца и третьего лица по договору лизинга, регулируется общими положениями об обязательствах, положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 «Аренда» ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В п. 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  

договором поручительства.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, что 28.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 329/405/21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного  

лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 329/405/21 от 28.01.2021 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранную Лизингополучателем спецтехнику (новую): Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G, 2020 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).  

В соответствии с п. 16.1 договора лизинга обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера» (ответчик).  

Во исполнение договора лизинга истец, третье лицо, а также продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 329/405/21 от 28.01.2021, согласно условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», как продавец, по акту приемки-передачи предмета лизинга от 21.02.2021 к указанному договору передал лизингополучателю предмет лизинга.  

Также истцом, как обществом, и ответчиком, как поручителем, был заключен договор поручительства № 329-1/405/21 от 28.01.2021.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что срок поручительства истек, ссылаясь на годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

В свою очередь, суд указанный довод ответчика отклоняет, руководствуясь следующим.  

Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).  

Истечение срока, на который дано поручительство, является основанием для его прекращения. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом фактическое исполнение основного обязательства к таким событиям не относится (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 18-КГ18-257).  

Если срок, на который дано поручительство, не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Однако если остается неясность с наступлением сроков исполнения основного обязательства, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).  

При указанных выше обстоятельствах, основания считать поручительство прекращенным у суда отсутствуют, в виду того, что исковое заявление подано в суд в двухгодичный срок.  

При разрешении спора по существу, суд учитывает, что определением суда от 13.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7187/2023.  

Как следует из карточки дела информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела № А58-7187/2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет клевера" и обществу с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" о признании договоров поручительства, заключенных между ответчиками недействительными, а именно: от 08.09.2020 № 258/-1/405/20, от  

28.01.2021 № 329-1/405/21, от 31.03.2021 № 348-1/405/21, от 31.03.2021 № 349-1/405/21, от 05.04.2021 № 354-1/405/21; от 28.05.2021 № 389-1/405/21, от 05.07.22021 № 404-1/406/21, от 21.06.2022 № 603-1/405/22, от 21.06.2022 № 604-1/405/22, от 21.06.2022 № 605-1/405/22.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2024 по делу № А58-7187/2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании договоров поручительства от 08.09.2020 № 258-1/405/20 и от 28.01.2021 № 329-1/405/21. В указанной части иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал недействительными договоры поручительства от 08.09.2020 № 258-1/405/20 и от 28.01.2021 № 329-1/405/21 между ООО «Цвет клевера» и ООО «ТаймЛизинг».  

Из материалов дела № А58-7187/2023 следует, что ФИО1 являлся директором ООО «Цвет клевера» с 02.12.2019 до 17.02.2021. Сделки, заключенные до 17.02.2021 являются сделками с заинтересованностью (договоры поручительства от 08.09.2020 № 258/-1/405/20, от 28.01.2021 № 329-1/405/21), а сделки, заключенные после указанной даты, не обладают признаками сделок с заинтересованностью (договоры поручительства от 31.03.2021 № 348-1/405/21, от 31.03.2021 № 349-1/405/21, от 05.04.2021 № 354-1/405/21, от 28.05.2021 № 389-1/405/21, от 05.07.22021 № 404-1/406/21, от 21.06.2022 № 603-1/405/22, от 21.06.2022 № 604-1/405/22, от 21.06.2022 № 605-1/405/22).  

По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 в рамках дела № А58-7187/2023 спорный договор поручительства от 28.01.2021 № 329-1/405/21 признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, являющегося производным от основного требования, также отсутствую.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А.