АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4153/2017

город Саранск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "Саранск-Вентиляция"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" о взыскании 303920 рублей 10 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №2 от 10.01.2017 г., ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2017 г., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Саранск-Вентиляция" (далее – ООО "Саранск-Вентиляция", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее – ООО "СДС-Управление строительства", заказчик, ответчик) о взыскании 258928 руб. 80 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №07 от 13.08.2012 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44991 руб. 30 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что ООО "Саранск-Вентиляция" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2012 между сторонами спора подписан договор подряда №07, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: Монтаж систем вентиляции на объекте: Жилой дом на пересечении улиц Ульянова-Серадзская. Секции 1,2,3. Жилая, нежилая часть г. Саранска, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы подрядчику.

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент заключения настоящего договора составляет 3718920 руб., в том числе НДС 567292 руб. 88 коп. (пункт 2.1. Договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании актов КС-2, КС-3. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от сметной стоимости работ на закупку вентиляционных материалов. (пункты 2.2., 2.3. Договора).

28.05.2013 ООО «СДС Управление строительства» и ООО «Саранск-Вентиляция» заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №07 от 13.08.2012 г., согласно которому ООО «Саранск-Вентиляция» обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте: Жилой дом на пересечении улиц Ульянова-Серадзская. Секции 4,5. Жилая, нежилая часть               г. Саранска (2-очередь строительства).

Согласно пункту 2.1. Дополнительного соглашения ответчик обязуется дополнительно оплатить 1736307 рублей.

Во исполнение условий спорного договора и Дополнительного соглашения к нему истец за период с 23.11.2012 по 30.04.2014 выполнил работы на общую сумму 3838116 руб. (справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела), которые ответчик оплатил частично (платежные документы также представлены в материалы дела) в размере 3579187 руб. 20 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 258928 руб. 80 коп. (расчет прилагается).   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик, приняв выполненные истцом подрядные работы, обязательства по их оплате в сроки, установленные спорным договором произвести их оплату (раздел 4), не выполнил. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 258928 руб. 80 коп. 

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, указав, что истец обратился в суд с нарушением общего срока исковой давности.  

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.2 договора №07 от 13.08.2012 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании актов КС-2, КС-3. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами в период с 23 ноября 2012 года по 30 апреля 2014 года, то есть обязательства по оплате выполненных субподрядных работ возникла у подрядчика с период с ноября 2012 года по май 2014 года. 

ООО "Саранск-Вентиляция" обратилось в арбитражный суд к ООО «СДС Управление строительства» с заявленными требованиями согласно входящему штампу отдела делопроизводства суда 09 июня 2017 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В пункте  20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, прерывающего срок исковой давности, в материалы дела истцом представлена копия акта сверки расчетов между ООО "Саранск-Вентиляция" и ООО «СДС Управление строительства». Согласно указанному акту сверки расчетов по состоянию на 18.04.2017 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 446867 руб. 53 коп. Однако, данный акт сверки взаимных расчетов факт признания долга ответчиком не подтверждает, так как из его содержания не представляется возможным установить, по какому именно договору подтверждается задолженность. Предъявляемая в рамках настоящего дела задолженность с суммой долга, указанной в упомянутом акте не совпадает.

К тому же акт сверки представлен в материалы дела в виде ксерокопии. Подлинник акта сверки сторон суду для обозрения представлен не был.

Указанные выше обстоятельства не позволяют признать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2017 года надлежащим документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком задолженности по Договору подряда №07 от 13.08.2012.

Факт частичной оплаты обязанным лицом задолженности по договору  №07 от 13.08.2012 не является признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии ответчика с обязанностью по оплате выполненных работ в спорной сумме. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции и приведенных правовых норм следует, что течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате только тогда, когда действия обязанного лица свидетельствуют о признании им всей суммы долга.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что выполненные истцом работы по договору подряда принимались ответчиком поэтапно, оплата за выполненные работы также должна была производиться ответчиком по частям на основании подписанных актов формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3. Таким образом, факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, в данном случае, не является признанием долга в полном размере.

Других доказательств признания ответчиком задолженности в полном размере истцом представлено не было.

В то же время согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие факта прерывания срока исковой давности свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления (09 июня 2017 года) предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Саранск-Вентиляция" о взыскании с ООО «СДС Управление строительства» 258928 руб. 80 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

 Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44991 руб. 30 коп., начисленные в порядке положений статьи 395 ГК РФ, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу в сумме               9078 руб. подлежит отнесению на истца и была им оплачена при обращении в суд с заявленным исковыми требованиями (платежное поручение № 185 от 08.06.2017). 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев