51/2019-106352(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9636/2019

г. Хабаровск

12 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 июля 2019 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе  

судьи – Букиной Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),  от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  

«Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

1037739877295, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени за просрочку доставки груза,  УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за  

просрочку в доставке груза в сумме 688 491 руб. 25 коп., ссылаясь на просрочку  

ответчиком в доставке груза. 

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых  

требований до суммы 511 621 руб. по доводам отзыва. 

Требования заявлены по 24 накладным. Сроки просрочки – 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 12  

суток. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК. 

Представитель истца привела возражения по доводам отзыва.  

Представитель ответчика иск не признал. Суду привел доводы в отношении  

технического брака по накладной № ЭГ 972461. В отношении остальных накладных  

сослался на значительный объем железнодорожных перевозок. 

Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска и  об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска 45-ти дневного  срока на предъявление претензии.  

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд  полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по  следующим основаниям.  

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик –  перевозчиком.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с  просрочкой.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского  законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки. 

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

 Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути  следования по причине значительного объема железнодорожных перевозок.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока  доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.  

С 27.03.2016 г. действуют новые Правила, утвержденные Приказом МПС РФ  от 07.08.2015 г. № 245.  

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена. 

Так же, возражая против иска, ответчик ссылается на отцепку вагона по  накладной № ЭГ972461.  

Указанная накладная содержит отметку об отцепке вагона по причине  технического брака.  

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что согласно дефектной  ведомости, ремонт вагона производился 1 ч. 37 мин. 15.02. 2019 г., отцеплен же был  в ремонт 30.01.2019 г.  

 Истец уменьшает количество суток просрочки по этому вагону на 1 сутки,  в течение которых этот вагон находился в ремонте.  

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все  время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования,  связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической  неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Ответчик пояснил, что длительность задержки вагона обусловлена  необходимостью получения деталей для ремонта вагона и согласия собственника  вагона на его ремонт.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком доказательств своим доводам не представлено. 

Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под  погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать  под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее  перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные,  годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми  приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для  крепления.  

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса  России от 21.12.2010 г. № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь  изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт  железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем  инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.  

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт,  осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены  соответствующие сведения.  

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования  владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного  состава, в ходе которого проводятся:  

идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и  эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте  (формуляре);  

сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными  информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;  

проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия  вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.  

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного  подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего  пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в  соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к  Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.  

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец  инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации  с указанием в Акте причин(ы) отказа.  

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без  возражений со стороны перевозчика.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать  под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее  перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные,  годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми  приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую  пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет  перевозчик.  

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически  неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за  несохранность груза.  

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза  произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность  несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только  тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых  от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что  неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности  причин нарушения сроков доставки груза.  

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени  подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил  судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью,  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме  основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано  следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

В данном случае судом по всем накладным, за исключением накладной №  ЭГ972461, 1, 2, 3, 4 5, 6, 7 № ЭГ972461 принимается значительный процент  неустойки (9%), незначительность суток просрочки, сопоставление размера  провозной платы к размеру заявленной неустойки.  

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик,  осуществив перевозку груза, с незначительным нарушением сроков доставки, в  значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой  

природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение  исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же  понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно  которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание  неустойки в размере по указанным накладным в размере 320 361 руб. будет  соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса  интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.  

Оснований для снижения пени по накладной № ЭГ972461 суд не находит по  причине значительного количества суток просрочки – 12.  

Так же ответчик просит отнести на истца судебные расходы по причине  пропуска 45-ти дневного срока на предъявление претензии.  

В силу положений п.1 ст.111 АПК, в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или  договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию,  оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные  расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30  от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло  вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков  предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части)  независимо от исхода спора.  

 Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии  не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.  

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой  причине, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено.  

Кроме того, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров  показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже  абсолютно бесспорные претензии.  

По правилам ч.1 ст. 110 АПК, понесенные истцом судебные расходы, подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.  

Руководствуясь ст. 167 -176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Коммунальные  системы БАМа» в счёт неустойки за просрочку доставки груза –374 323 руб., в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 232 руб.  

Выдать АО «Коммунальные системы БАМа» справку на возврат из федерального  бюджета государственной пошлины в сумме 3 538 руб., оплаченной платежынм  поручением от 26.03.2019 г. № 2640.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья Е.А. Букина. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 10:21:39

Кому выдана Букина Елена Анатольевна