РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147891/24-147-1099

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЭК Карго Транс» (143080, Московская область, г. Одинцово, дп. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к Юго–Западной транспортной прокуратуре (119048, 

<

...> д, 1)

о признании незаконным и отмене Представления от 19.04.2024 г. № 07-02-2024

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика –ФИО1 (удостов., по дов. от 19.05.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Карго Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Юго–Западной транспортной прокуратуре об оспаривании представления от 19.04.24 № 07-02-2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений по делу № 12-1297/2024 Щербинского районного суда г. Москвы и по делу № 12-3877/2024 Останкинского районного суда г. Москвы.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу были устранены, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 29.02.2024 Юго-Западной транспортной прокуратурой на основании Решения от 29.02.202 №31 была проведена проверка соблюдения таможенного законодательства и требования пожарной безопасности ООО «ТЭК Карго Транс».

По результатам проведенной проверки органом Прокуратуры в отношении ООО «ТЭК Карго Транс» были вынесены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 KoAП РФ и ст. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.04.2024 в отношении Общества Юго-Западной транспортной прокуратурой было вынесено Представление № 07-02-2024 об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, санитарного законодательства при эксплуатации оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения.

Не согласившись с данным представлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализации указанных функций прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов и при наличии достаточных данных указывающих на нарушение законов и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами управления и руководителями коммерческих организаций и иных лиц перечисленных в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносить представление.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2018 № 2493-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Правовые основы деятельности владельца склада временного хранения закреплены в главе 57 ТК ЕАЭС.

Так, владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС (часть 1 статьи 410 ТК ЕАЭС).

Складами временного хранения являются специально оборудованные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров (часть 1 статьи 411 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 4 статьи 411 ТК ЕАЭС требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений (части помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования устанавливаются законодательством государств-членов.

Общий перечень обязанностей владельца склада временного хранения закреплён в статье 414 ТК ЕАЭС, среди которых установлено, что на владельца склада временного хранения распространяется обязанность: по осуществлению сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечению возможности проведения таможенного контроля.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что склады временного хранения являются складами открытого типа и должны отвечать требованиям, предусмотренным части 1 статьи 357 Закона № 289-ФЗ.

Помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющиеся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении таких товаров таможенного контроля (часть 1 статьи 357 Закона № 289-ФЗ).

В части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ содержится закрытый перечень требований к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения.

Слад временного хранения должен быть обустроен местом для проведения таможенного досмотра товаров, позволяющего осуществлять таможенный досмотр в любое время года без нанесения ущерба досматриваемым товарам (пункт 3 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ).

Склад временного хранения должен быть оборудован досмотровой рентгеновской установкой (пункт 10 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ).

Тип технических средств для проведения радиационного контроля, а также тип досмотровой рентгеновской техники, критерии принятия решений об их необходимости и о количестве установлены положениями приказа ФТС России от 07.12.2018 № 2000 «Об определении типа технических средств для проведения радиационного контроля, типа досмотровой рентгеновской техники, критериев принятия решений об их необходимости и количестве на территории склада временного хранения».

В соответствии со ст. 359 Закона № 289-ФЗ полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения являются общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, помещения и открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть оборудованы с учетом соблюдения правил пожарной безопасности.

Как установлено судом, Юго-Западной транспортной прокуратурой в соответствии с планом работы проводилась проверка исполнения таможенного законодательства должностными лицами таможни, Крёкшинского таможенного поста (далее - Крёкшинский т/п) Центральной акцизной таможни ФТС России.

Установлено, что в зоне деятельности Крёкшинского т/п осуществляет таможенные процедуры таможенного склада и склада временного хранения ООО «ТЭК Карго Транс».

ООО «ТЭК Карго Транс» по договору безвозмездного пользования движимым и недвижимым имуществом № ТЭК-Л/А-001 передало нежилые помещения для размещения Крёкшинского т/п. Из анализа договора безвозмездного пользования движимым и недвижимым имуществом № ТЭК-Л/А-001 следует, что нежилые помещения передаваемые таможне для Крёкшинского т/п принадлежат ООО «ТЭК Карго Транс» на основании договора аренды № ТЭК ДДА-2А/0116 от 01.01.2016 с собственником нежилых (складских помещений) ООО «Феникс-К».

В ходе анализа состояния законности на Крёкшинском таможенном посту в зоне таможенного контроля, в том числе склада временного хранения, выявлены признаки нарушений требования к оборудованию зоны таможенного контроля, склада временного хранения, законодательства в области пожарной безопасности на площадях, используемых ООО «ТЭК Карго Транс» для осуществления таможенных процедур таможенного склада и склада временного хранения.

Заместителем л Юго-Западного транспортного прокурора 29.02.2024 вынесено решение № 31 о проведении в отношении ООО «ТЭК Карго Транс» проверочных мероприятий, копия решения вручена представителю общества -начальнику отдела таможенного оформления ФИО2

Юго-Западной транспортной прокуратурой к проведению проверочных мероприятий в отношении ООО «ТЭК Карго Транс» привлечены специалисты из числа должностных лиц 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - 1 РОНПР Управления по ТИНАО ГУ МЧС России по г. Москве), а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управления Роспотребнадзора по г. Москве).

Помощником Юго-Западного транспортного прокурора совместно с должностными лицами 1 РОНПР Управления по ТИНАО ГУ МЧС России по г. Москве и Управления Роспотребнадзора по г. Москве 29.02.2024 осуществлён выезд на место с целью проведения проверочных мероприятий, в рамках которых информация о нарушениях ООО «ТЭК Карго Транс» нарушения требования к оборудованию зоны таможенного контроля, склада временного хранения, законодательства в области пожарной безопасности нашли своё подтверждение.

В Юго-Западную транспортную прокуратуру из 1 РОНПР Управления по ТИНАО ГУ МЧС России по г. Москве письмом от 18.03.2024 № ИВ-108/35-6-23 (вх. ЮЗТП № ПЗ-1707-24-20009609 от 18.03.2024) поступили результаты проверочных мероприятий (далее - справка о выявленных нарушениях пожарного законодательства), согласно которым в действиях ООО «ТЭК Карго Транс» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения явились поводом и основанием для возбуждения заместителем Юго-Западного транспортного прокурора 15.04.2024 дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК Карго Транс» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (дело № 94АП-2024).

Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом от 03.04.2024 вх. ЮЗТП № ПЗ-2263-24-20009609 от 05.04.2024) уведомило Юго-Западную транспортную прокуратуру о нарушениях ООО «ТЭК Карго Транс» требований санитарного законодательства (далее - справка о выявленных нарушениях санитарного законодательства).

Указанные нарушения явились поводом и основанием для возбуждения 15.04.2024 в отношении ООО «ТЭК Карго Транс» заместителем Юго-Западного транспортного прокурора дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (дело № 95ап-2024).

Материалы дела № 95ап-2024 для рассмотрения по существу направлены в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Москве № 79 от 28.05.2024 ООО «ТЭК Карго Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - постановление от 28.05.2024 № 79).

В связи с выявленными нарушениями заместителем Юго-Западного транспортного прокурора в адрес ООО «ТЭК Карго Транс» внесено представление от 19.04.2024 № 07-02-2024 об устранении нарушений требований законодательства, явившихся основаниями для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Поскольку факты допущенных ООО «ТЭК Карго Транс» нарушений подтверждаются справками о выявленных нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности, санитарного законодательства при эксплуатации оборудования, являющегося источником ионизирующего излучения и постановлениями о привлечении общества к административной ответственности, оспариваемое представление заместителя Юго-Западного транспортного прокурора от 19.04.2024 № 07-02-2024, внесённое в адрес ООО «ТЭК Карго Транс» является правомерным.

Вступившим в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 г. № 12-255/2025 (№12-3877/2024) постановление главного государственного санитарного врача по г. Москве № 79 от 28 мая 2024 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, оставлено без изменений, Щербинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 г. № 12-185/25 постановление заместителя главного государственного инспектора ФИО3 г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальнкиа 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по г. Москве № 3 от 24 января 2025 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы судов по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 51, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ТЭК Карго Транс»  к Юго-Западной транспортной прокуратуре об оспаривании представления от 19.04.24 № 07-02-2024 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна