АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3968/25 

Екатеринбург

29 октября 2025 г.

Дело № А76-26259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу № А76-26259/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-26259/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 02.09.2024№ АГ-02/5731, в режиме «онлайн»).

От индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, заявитель по делу) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предприниматель ФИО2, иные участвующие в деле лица явкув судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации, предпринимателя ФИО4 поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со следующими требованиями:

1) о признании незаконными действий Администрации при проведении муниципального земельного контроля, выразившиеся в организации внеплановых выездных проверок для обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении актов обследования земельного участка от 26.05.2022 № 316, от 08.08.2022 № 512, от 15.05.2023 № 141, от 17.07.2023 № 216, от 15.01.2024 № 23, от 26.02.2024 № 138; 

2) о признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО5 при проведении 26.05.2022 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении акта обследования земельного участка от 26.05.2022 № 316;

3) о признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО6 при проведении 08.08.2022 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении акта обследования земельного участка от 08.08.2022 № 512;

4) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО5 при проведении 15.05.2023 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении акта обследования земельного участка от 15.05.2023 № 141;

5) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО5 при проведении 17.07.2023 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении Акта обследования земельного участка от 17.07.2023 № 216;

6) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО7 при проведении 15.01.2024 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении акта обследования земельного участка от 15.01.2024 № 23;

7) признании незаконными действий должностного лица, уполномоченного осуществлять муниципальный земельный контроль на территории города Магнитогорска, ФИО7 при проведении 26.02.2024 муниципального земельного контроля, выразившегося во внеплановом выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 и составлении Акта обследования земельного участка от 26.02.2024 № 138. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, третье лицо – предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предпринимателем ФИО2 приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что проведение осмотров земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 никакне связано с муниципальным земельным контролем. 

Как считает заявитель жалобы, такой вывод сделан судами без учета того обстоятельства, что действиями Администрации и ее должностных лиц по составлению актов обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 нарушаются права и охраняемые законом интересы его (предпринимателя ФИО2) и заявителя по делу – предпринимателя ФИО4, поскольку составление оспариваемых актов в итоге привело к принятию уполномоченным органом решенийоб отказе в предоставлении в собственность/аренду указанного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не проанализированы должным образом круг полномочий должностных лиц, проводивших обследования земельного участка и составивших акты, и функции отдела контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации в системе уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении земельного участка, не дана надлежащая правовая оценка законности проведения обследований земельного участка, в том числе с учетом установленных процедур, достоверности сведений, зафиксированных в актах. Неполное выяснение существенных для правильного разрешения спора обстоятельств привело к тому, что судами необоснованно не применен закон, подлежащий применению – пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248), Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», утвержденный постановлениями Администрации от 05.09.2017№ 10281-П и от 17.11.2022 № 12262-П.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судов в истребовании оригиналов оспариваемых актов, в проведении почерковедческой и фототехнической экспертиз и исследовании физического состояния объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,с целью установления достоверности информации, содержащейся в актах обследования, оценка заявлению о подложности документов судами не дана. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление судов первой инстанций без изменения, считаяих законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит её удовлетворить, поддерживая приведенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, в период с мая 2022 года по февраль 2024 года должностными лицами Администрации проведены мероприятияпо обследованию земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24, на территории которого расположены принадлежащие предпринимателю ФИО4 объекты, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

По результатам мероприятий составлены акты обследования земельного участка от 26.05.2022 № 316, от 08.08.2022 № 512, от 15.05.2023 № 141, от 17.07.2023 № 216, от 15.01.2024 № 23, от 26.02.2024 № 138. 

Полагая, что мероприятия по обследованию земельного участкас кадастровым номером 74:33:1316001:24 проведены в рамках осуществления муниципального контроля с нарушением соответствующих требований законодательства, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО4 обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Администрации по организации мероприятий по обследованию земельного участкаи в действиях должностных лиц Администрации ФИО5, ФИО7 и ФИО6 по непосредственному обследованию земельного участка и составлению оспариваемых актов отсутствуют нарушения действующего законодательства. Кроме того, суд указал на невозможность оспаривания актов обследования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как выявлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, в том числе непосредственно из содержания поданного в суд заявления, данных суду пояснений заявителя и третьего лица, а также процессуальных действий указанных лиц, заявленных ими в ходе судебного разбирательства ходатайств (о проведении обследования объектов недвижимости,о фальсификации актов), заявленные предпринимателем ФИО4 требования направлены исключительно на констатацию в судебном порядке недостоверности сведений относительно размещения на земельном участкес кадастровым номером 74:33:1316001:24 объектов и их технического состояния, содержащихся в актах обследования от 26.05.2022 № 316,от 08.08.2022 № 512, от 15.05.2023 № 141, от 17.07.2023 № 216, от 15.01.2024 № 23, от 26.02.2024 № 138, учитывая, что по итогам проведенных обследований Администрацией как органом местного самоуправления, уполномоченным в силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение вышеуказанным земельным участком из земель, государственная собственность на которыене разграничена, приняты решения об отказе в предоставлении егов аренду/собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также инициировано дело№ А76-35701/2023 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на объект капитального строительства с кадастровым номером 74:33:1316001:321 и снятии данного объекта с государственного кадастрового учета.

Того обстоятельства, что проведение осмотров земельного участкас кадастровым номером 74:33:1316001:24, результатом которого стало составление оспариваемых актов, было направлено на выявлениеи пресечение противоправных действий каких-либо лиц, использующих данный участок, и обусловлено поступлением в Администрацию соответствующей информации о возможных нарушениях, допущенных при использовании участка, судами не установлено, материалами делане подтверждается.

Из анализа норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), следует, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие для конкретных граждани организаций правовые последствия, устанавливая, изменяя или отменяя права и обязанности таких лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума № 21, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В пункте 6 постановления Пленума № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует проанализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обоснованно заключили, что по своему содержанию оспариваемые актыот 26.05.2022 № 316, от 08.08.2022 № 512, от 15.05.2023 № 141, от 17.07.2023 № 216, от 15.01.2024 № 23, от 26.02.2024 № 138 являются лишь средством фиксации результатов обследования земельного участка, поэтомуне являются документами, подлежащими оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а оспариваемые действия Администрации и её должностных лиц по организации обследований земельного участка и составлению актов обследования не возлагают непосредственно каких-либо обязанностейна заявителя – предпринимателя ФИО4 и сами по себе не влекут для него правовых последствий, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими права последнего.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложеннойв приведенном выше пункте 6 постановления Пленума № 21, в силу которой документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). 

Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Более того, руководствуясь положениями части 1 статьи 1 Закона№ 248-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Магнитогорска, утвержденного Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.09.2021 № 192, суды установили, что осмотры земельного участкас кадастровым номером 74:33:1316001:24, по результатам которых составлены оспариваемые акты обследования, не являются мероприятиями муниципального земельного контроля, были проведены Администрациейв соответствии с предоставленными ей пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,и которые находятся в границах Магнитогорского городского округа. Как справедливо отмечено судами, в ходе реализации указанных полномочий Администрация не лишена возможности проводить визуальный осмотр подобных земельных участков для решения вопросао возможности их дальнейшего введения в гражданский оборот.

Наличие у должностных лиц Администрации полномочий на проведение обследования земельного участка и составление соответствующих актов установлено судами по результатам исследования их должностных инструкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ФИО4 требований у судов не имелось.

Отклоняя заявление о фальсификации оспариваемых актов, суды правомерно исходили из того, что обращение предпринимателяФИО4 в арбитражный суд с настоящими требованиями и заявление указанного ходатайства обусловлено единственно его несогласиемс содержанием актов обследования земельного участка.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет своей целью недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных, подложных доказательств, в то время как изложенные в сделанном предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2 заявлении о фальсификации доводы относительно данных доказательств, по сути, лишь выражают несогласие поименованных лиц с их содержанием, что не является фальсификациейпо смыслу положений названной статьи процессуального закона.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела и самого существа спора, удовлетворение ходатайств, на которые имеются ссылкив кассационной жалобе (об истребовании оригиналов оспариваемых актов,о проведении почерковедческой и фототехнической экспертиз, о проведении исследования физического состояния объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) не привело бы к более правильному рассмотрению дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны прежде всегос доказательственной стороной спора и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2025 по делу№ А76-26259/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                            А.А Столяров

                                                                                             Н.Г. Беляева