Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-22726/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 668001001, 624993, Свердловская область, г. Серовский, 

<

...>, кв. 8; далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.10.2024 № 086/06/104-1683/2024,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, к.А; далее - учреждение), генерального директора и единственного участника (учредителя) - ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества и его генерального директора - ФИО2 по доверенностям от 01.01.2023 и от 27.01.2023 (в режиме онлайн), а также представителей управления - ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 (в здании суда) и учреждения - ФИО4 по доверенности от 03.02.2025 (в здании суда),

установил:

на основании результатов определения поставщика путем проведения запроса котировок в электронном форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0387200008824000074 от 31.07.2024), заключен контракт на оказание услуг по перевозке маломерного судна от 05.08.2024 № 132/МС (контракт), по условиям которого общество (исполнитель) по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по перевозке маломерного судна (далее – услуги), а учреждение (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта. Исполнитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта принять к перевозке маломерное судно с места хранения. Место погрузки: РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> зем. участок, 12/4-5 (пункт 4.3 контракта).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по перевозке маломерного судна, в общую цену договора включаются все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи; расходы по погрузке, выгрузке, транспортировке от места нахождения судна к месту выгрузки осуществляется за счёт исполнителя (общества); перевозимый груз - маломерное судно КС 10202, конструкционная масса - 12 000 кг., габаритные размеры - длина 13,43 м, ширина 2,95 м, высота 2,79 м.

15.08.2024 обществом направлено учреждению письмо № 15/08-01, согласно которому просит предоставить следующие документы: схему судна; схему крепления судна на ТС; контакты ответственного лица, отвечающего за перевозку; контакты лиц на погрузке/выгрузке.

Учреждение письмом №1097 от 16.08.2024 направило схему маломерного судна, сообщило контактные данные лиц для связи, а также уведомило о том, что все расходы по погрузке, выгрузке, транспортировке от места нахождения судна к месту выгрузки осуществляется за счет исполнителя, в связи с чем крепление на ТС возложено на общество.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по указанному контракту, предварительно направив претензию, 24.09.2024 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 24.09.2024 было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС), вступило в силу 07.10.2024.

09.10.2024 учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов управлением 18.10.2024 принято решение № 086/06/104-1683/2024 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что в нарушение принятых на себя обязательств обществом работы по контракту не выполнены, конечный результат не достигнут, исходя из этого управлением отмечена недобросовестность действий общества и наличие оснований для предотвращения его участия в других государственных и муниципальных закупках в целях недопущения затягивания и срыва сроков удовлетворения нужд государства. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения управления от 18.10.2024 № 086/06/104-1683/2024, обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

Доводы общества сводятся к ненадлежащему исполнению учреждением принятых на себя обязательств, что являлось причиной неосуществления самим обществом перевозки маломерного судна. В частности, общество настаивает на том, что спорный контракт является не договором оказания услуг, а договором перевозки, правовое регулирование которого возлагает именно на учреждение обязанность по предъявлению груза к перевозке (погрузку маломерного судна на транспорт, предоставленный перевозчиком), чего в данном случае учреждением сделано не было.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.09.2024 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.10.2024.

Таким образом, требования части 12.1 статьи 95, части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчиком соблюдены, заявление учреждения антимонопольным органом рассмотрено правомерно.

Принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившимся в неисполнении контракта в установленный срок, что является существенным нарушением, повлекшим срыв контракта, что является недопустимым.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В оценке оснований одностороннего отказа от договора Закон № 44-ФЗ отсылает к нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность заказчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации также установлена пунктом 14.7 контракта.

В рассматриваемом случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено тем, что в нарушение условий сделки по состоянию на 24.09.2024 услуги обществом не оказаны, маломерное судно не перевезено, то есть цели заключения контракта не достигнуты. 

Учреждением последовательно и неоднократно принимались меры для достижения результата выполнения заказа. Так, в адрес общества направлялись претензии: №12/11-исх-504 от 15.08.2024, №12/11-Исх-581 от 10.09.2024, № 12/11-исх-605 от 17.09.2024 с предложением устранить нарушения в срок соответственно до 19.08.2024, 14.09.2024, 23.09.2024.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49).

Из буквального и системного анализа положений договора следует, что проведение государственной закупки осуществлялось с целью выявления лица, которое за счет собственных средств (временных и материальных затрат) осуществит перемещение маломерного судна из первоначальной точки в конечную точку без привлечения для этого сотрудников государственного органа. 

Соответственно, из общего смысла договора следует, что государственная закупка осуществлялась с целью заключения комплексной сделки результат которой сводился к возложению государственным органом на стороннюю организацию обязательств с целью достижения конечного итога - перемещения конкретного имущества без участия в этом процессе заказчика, что явно не соответствует смыслу обязательств, вытекающих из правоотношений по перевозке.

Таким образом, арбитражный суд считает, что буквальное и системное толкование положений контракта свидетельствует о возложении контрактом на общество комплексных обязательств, сводящихся не только к непосредственно перевозки груза, но и к совершению сопутствующих действий, в том числе по поиску транспортного средства для перевозки судна, его погрузки на него и другое. 

Иной подход, в том числе занятый обществом и сводящийся к тому, что в объем его обязательств входит только перевозка груза и оплата услуг сторонней организации, поиск которой осуществляет учреждение и которая произведет погрузку судна на транспорт, противоречит принципам разумности стороны гражданско-правового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)) и добросовестности контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Более того, как указывает учреждение в дополнении к отзыву, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора с обществом, учреждение заключило аналогичный по своему содержанию договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (за большую сумму), который, в свою очередь, к дате рассмотрения дела исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. При этом представитель общества в ходе рассмотрения дела пояснял, что односторонний отказ учреждения от контракта в установленном законом порядке не оспаривается, поскольку такие действия являются правом учреждения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным объяснением поведения общества, заключившего контракт, фактически не приступившего к его выполнению и не возражавшего относительно его расторжения, является неправильная оценка участником гражданского оборота экономической привлекательности государственной закупки, соответственно, совершаемые в настоящее время обществом действия, по сути, направлены на нивелирование негативных последствий собственной неосмотрительности, которые не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота, добросовестно исполняющим принятые обязательства в сфере государственных закупок.

Свидетельств предпринятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обществу исполнить взятые на себя обязательства по контракту, управлению и суду не предоставлено. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган, установив недобросовестное поведение общества, ставшее причиной неисполнения государственного контракта и последующего отказа учреждения от него, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание отсутствие совокупности оснований, указанных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 15, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 177, 198, 200АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин