Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49078/2019

13 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 30 от 15.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, диплом от 05.06.2003, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.12.2019, диплом от 16.03.2006, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 23.12.2019, диплом от 05.05.1996, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 30 от 15.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 188 706 руб., начисления пени в размере 821 499 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 79 717 руб. 65 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что письмом «Об исправлении технических ошибок» внесены изменения в решение от 15.07.2019 № 30 в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций, однако исправление допущенного нарушения должно быть оформлено в виде соответствующего решения (дополнения к решению), а не в виде письма. Из содержания оспариваемого решения и материалов ВНП невозможно определить сумму 443 892 060,85 руб., использованную по нецелевому назначению по спорному контрагенту ООО «Русагроимпорт-Урал». Налоговый орган пришел к неверному выводу, что установленная в ходе проверки доля (11,097%) субсидирования процентов по заемным средствам, потраченным не по целевому назначению, входит в сумму возмещенных процентов, тогда как налогоплательщик полагает, что указанная спорная доля процентов не субсидировалась и вошла в 32,98% сумму оплаченных, но не возмещенных процентов. Оплаченные проценты, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в расчеты налогоплательщиком не включались и не были получены Обществом, следовательно, отсутствуют основания для включения   их   в   раздел   налоговой   декларации   по   налогу   на   прибыль   организаций  во внереализационные доходы, полученные от несельскохозяйственной деятельности. В оспариваемом решении, в акте от 19.04.2016 № 4 и в решении от 03.08.2016 №4 (по предыдущей ВНП), а также в судебных решениях по делу № А76-29510/2016 не установлено нецелевое использование кредитных денежных средств при перечислении по цепочке ООО «УМК» до ООО «Русагроимпорт-Урал».

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что налоговым органом в резолютивную часть решения от 15.07.2019 № 30 внесены изменения в отношении сумм начисленных пени по НДС и налогу на прибыль организаций, которые являются исправлением арифметических ошибок, в результате чего уменьшены пени на общую сумму 59 995,19 руб. Указанные исправления оформлены налоговым органом в виде письма от 26.07.2019 № 12-22/08263 «Об исправлении технической ошибки», что не противоречит действующему законодательству. При этом внесенные изменения не повлекли изменение существа выявленного налогового правонарушения, не ухудшили положение налогоплательщика и не нарушили его права. Субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), учитываются в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в общеустановленном порядке. Инспекцией в ходе проверки установлено занижение внереализационных доходов по деятельности, не относящейся к сельхозтоваропроизводителям, на сумму полученных субсидий из бюджета на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению и не связанных с деятельностью ООО «УМК». Обществом необоснованно проценты за пользование заемными средствами по кредитным договорам от 29.12.2010 № 74664 и № 74665 в полном объеме включены во внереализационные расходы по сельскохозяйственной деятельности в целях исчисления налога на прибыль организаций по ставке 0%. Кредитные средства, полученные Обществом от ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем перечислены в адрес 20 организаций, в том числе основные суммы перечислены в адрес ООО «Русагроимпорт-Урал». Судебными актами по делу № А76-29510/2016 установлены факты фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «УМК» и подконтрольными организациями (в том числе ООО «Русагроимпорт-Урал»), в результате чего ООО «УМК» неправомерно отражены вычеты в налоговых декларациях по НДС и возмещен из бюджета НДС в завышенных размерах, отношения между ними носили формальный характер и действия налогоплательщика направлены на неправомерное получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств. Следовательно, кредитные денежные средства, полученные ООО «УМК» от ОАО «Сбербанк России» и направленные в адрес ООО «Русагроимпорт-Урал», использованы Обществом не по целевому назначению, не для создания производственных мощностей по выпуску мясной продукции, не связаны с деятельностью ООО «УМК», не направлены на получение дохода.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленное требование удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 10 от 24.05.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 30 от 15.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4,75 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 79 717,65 руб.; ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в виде штрафа в размере 245,58 руб. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 190 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 3 188 706 руб.; пени по НДС в сумме 31,78 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 821 499,29 руб. (с учетом письма № 12-22/08263 от 26.07.2019 «Об исправлении технических ошибок»), по НДФЛ в сумме 411 685,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005941@ от 28.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: 

- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, 

- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по деятельности, не относящейся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, на сумму полученных субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению и не связанных с деятельностью налогоплательщика. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2015-2017 годы обществом учтены суммы начисленных процентов по кредитным договорам от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665, подписанным между ООО «УМК» и ОАО «Сбербанк России».

В частности, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УМК» подписаны договоры от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665 невозобновляемой кредитной линии.

Условиями данных договоров предусмотрено целевое использование кредитных средств - финансирование (в том числе возмещение ранее понесенных) затрат в рамках инвестиционного проекта «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области», в том числе на приобретение сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники (по договору № 74664 на срок по 14.12.2020 с лимитом в сумме 1 085 679 000 руб.; по договору № 74665 на срок по 14.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015 № 12 на срок по 14.11.2019, с лимитом в сумме 2 914 321 000 руб.).

Проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитным договорам от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665 отражены обществом в бухгалтерском учете на счете 91.02.1.2 «Прочие расходы не облагаемые ЕНВД (сельскохозяйственная деятельность)» и в полном объеме включены во внереализационные расходы по сельскохозяйственной деятельности в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы по ставке 0%.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по кредитным договорам от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665 в адрес ООО «УМК» перечислено 4 000 000 000 руб., в том числе: в рамках договора № 74664 - 1 085 679 000 руб., в рамках договора № 74665 - 2 914 321 000 руб.

Полученные Обществом от ОАО «Сбербанк России» денежные средства в дальнейшем перечислены в адрес 20 организаций. 

При этом, основные суммы перечислены в адрес: ООО «Русагроимпорт-Урал» в сумме 1 371 930 418,97 руб., ООО «Тавис» в сумме 124 104 670,92 руб., ООО «Трест «Энергострой» в сумме 2 432 806 913,69 руб.

Инспекцией отмечено, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «УМК» за 2012-2014 годы (акт ВНП от 19.04.2016 №4, решение от 03.08.2016 № 4, судебное дело № А76-29510/2016) установлены факты, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «УМК» и подконтрольными организациями (поставщиками оборудования) ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Тавис» (руководители которых являются «формальными», отсутствует численность в штате, либо численность в количестве одного человека (руководитель), представляют отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствуют транспортные средства и основные средства - соответственно не имеют реальной возможности поставки товара, IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами, совпадают между собой и с IP-адресами ООО «УМК»), а также ООО «Трест «Энергострой», выполняющее функции генерального подрядчика по строительству птицефабрики, расположенной по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, д. Сураково, через которое, в свою очередь, ООО «УМК» (заказчик) выводило денежные средства из делового оборота посредством обналичивания через подконтрольные организации. В результате взаимоотношений ООО «УМК» с «проблемными» контрагентами установлено, что налогоплательщиком неправомерно отражены вычеты в налоговых декларациях по НДС и возмещен из бюджета НДС в завышенных размерах. 

В ходе рассмотрения дела № А76-29510/2016 судами поддержаны выводы Инспекции со ссылкой на наличие в действиях ООО «УМК» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формированием наценки на закупочные цены оборудования, приобретенного по документам, в том числе, у ООО «Русагроимпорт-Урал», об отсутствии реальной деятельности в качестве поставщиков оборудования со стороны организаций - участников цепочки перечисления денежных средств, сложившиеся между рассматриваемыми организациями «посредниками» отношения носили формальный характер, действия налогоплательщика направлены на неправомерное получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств.

В ходе анализа движения кредитных денежных средств за период с 2010 года (с момента подписания кредитных договоров) по 2017 год (конец проверяемого периода), полученных Обществом от ОАО «Сбербанк России», установлено, что часть полученных от банка кредитных средств использовалась ООО «УМК» не по целевому назначению, то есть не для создания производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области, а перечислена в адрес «проблемных» организаций: ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Тавис», ООО «Трест «Энергострой» (что подтверждено результатами предыдущей выездной налоговой проверки и судебными актами по делу № А76-29510/2016).

Так, всего в адрес этих организаций ООО «УМК» перечислено денежных средств в размере 3 928 842 003,58 руб., источником которых являлись полученные от ОАО «Сбербанк России» кредитные денежные средства в рамках кредитных договоров от 29.12.2010 №№74664, 74665: ООО «Русагроимпорт-Урал» в сумме 1 371 930 418,97 руб.; ООО «Тавис» в сумме 124 104 670,92 руб.; ООО «Трест «Энергострой» в сумме 2 432 806 913,69 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес налогоплательщика в периоды 2015-2017 годов предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, в том числе произведено возмещение части процентов по кредитным договорам от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665 в размере 791 176 552,95 руб. (в том числе: в 2015 году - 111 915 007 руб., в 2016 году - 391 929 916 руб., в 2017 году - 287 331 629,95 руб.). 

Указанные операции учтены налогоплательщиком проводками Дт 51 «Расчетные счета» - Кт 86.01 «Целевое финансирование из бюджета» и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в строке «Внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности» по ставке 0%.

Инспекцией установлено, что субсидии в адрес ООО «УМК» предоставлялись на основании Постановления Правительства Челябинской области от 26.02.2013 № 65-П «О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области».

В соответствии с соглашениями от 11.02.2015 № 203-01, от 18.02.2016 №231-01, от 26.01.2017 № 02-01 между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО «УМК», целевое назначение субсидии - возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства.

Как установлено инспекцией, ООО «УМК» в адрес ООО «Русагроимпорт-Урал» перечислены денежные средства, поступившие от ОАО «Сбербанк России» по договорам от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665, нецелевое использование которых доказано предыдущей выездной налоговой проверкой. 

Размер кредитных денежных средств, использованных Обществом не по целевому назначению рассчитан инспекцией следующим образом.

Так, по кредитным договорам Обществом получены денежные средства в общем размере 1 209 348 321,29 руб., из них 765 456 260,44 руб. направлены на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков, что подробно отражено в таблице № 14 решения инспекции, размер кредитных денежных средств, использованных Обществом не по целевому назначению при взаимодействии с контрагентом ООО «Русагроимпорт-Урал», составил 443 892 060,85 руб. (1 209 348 321,29 руб. - 765 456 260,44 руб.).

Исходя из представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области документов, а именно – расчетов размера субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе ООО «Уральская мясная компания» за периоды 2015-2017 годов, возмещение процентов по кредитным договорам осуществлялось за определенный период - месяц (к примеру – с 26.03.2015 по 25.04.2015, с 26.11.2016 по 25.12.2016, с 26.05.2017 по 25.06.2017).

Размер предоставляемой субсидии рассчитывался исходя из остатка ссудной задолженности (общий остаток кредита), который включает в себя денежные средства, использованные как по целевому, так и не по целевому назначению.

Расчет субсидий из бюджета на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных ООО «УМК» не по целевому назначению, осуществлен следующим образом.

Так, денежные средства, полученные ООО «УМК» по договорам от 29.12.2010 №№ 74664 и 74665, составили 4 000 000 000 руб., процент денежных средств, направленных на нецелевое использование, составляет 11,097% (4 000 000 000 руб. - 100%, 443 892 060,85 руб. - 11,097%).

В соответствии с регистрами налогового учета, представленными ООО «УМК» по требованию инспекции, субсидиями, предоставленными Министерством сельского хозяйства, возмещены проценты в размере 791 176 552,95 руб. (100%), в том числе: в 2015 году - 111 915 007 руб. (14,14%), в 2016 году - 391 929 916 руб. (49,54%), в 2017 году - 287 331 629,95 руб. (36,32%).

Следовательно, сумма субсидий из бюджета на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных ООО «УМК» не по целевому назначению, составила 87 796 862,08 руб. (791176552,95 руб. * 11,097%), в том числе: за 2015 год - 12 414 476,30 руб., за 2016 год-43 494 565,47 руб., за 2017 год - 31 887 820,31 руб.

По мнению инспекции, в результате мероприятий налогового контроля подтверждено, что кредитные денежные средства, полученные ООО «УМК» от ОАО «Сбербанк России» и направленные в адрес ООО «Русагроимпорт-Урал», использованы Обществом не по целевому назначению, не для создания производственных мощностей по выпуску мясной продукции, не связаны с деятельностью ООО «УМК», не направлены на получение дохода.

Арбитражный суд признает указанный вывод инспекции правомерным.

Так, согласно п. 14 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ст. 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 и подп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

На основании п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Из изложенного следует, что ставка 0% применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются доходы, связанные только с этой деятельностью. 

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке по ставке 20%.

Следовательно, субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем на финансирование или возмещение затрат, связанных с производством и (или) реализацией сельскохозяйственной продукции, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой установлена ставка налога на прибыль организаций 0%.

При этом субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), учитываются в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в общеустановленном порядке (Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 05.07.2019 № 03-03-06/1/49895, от 10.12.2018 № 03-03-20/89274, от 22.11.2018 № 03-03-06/1/84392, от 26.08.2016 № 03-03-06/1/50032).

В ходе рассмотрения дела № А76-29510/2016 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны правомерными выводы инспекции, основанные на результатах выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы и отраженные в решении № 4 от 03.08.2016, о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и, в том числе, ООО «Русагроимпорт-Урал», признав подтвержденным отсутствие реальной деятельности в качестве поставщиков товара со стороны спорных контрагентов, исключительно формальный характер сложившихся между организациями отношений, направленность и умышленный характер действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, а также принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, выводы и обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А76-29510/2016 подлежат учету, в указанной части, при рассмотрении настоящего дела, что не противоречит действующему законодательству и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, инспекцией сделан правильный вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по деятельности, не относящейся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, на сумму полученных субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению и не связанных с деятельностью налогоплательщика. 

Соответственно, субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, подлежат учету в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль в общеустановленном порядке.

Поскольку договорные отношения по указанным кредитным договорам (подписаны 29.12.2010) носили длительный характер (до 2017 года) и налоговые последствия налогоплательщика нашли свое отражение в проверяемом налоговой проверкой периоде, инспекцией правомерно исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика, в том числе с момента подписания указанных договоров.

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией учитывалось, что при субсидировании возмещалась часть процентов по ранее произведенным расходам, принимались во внимание суммы процентов, возмещенных посредством субсидий, учитывались данные о движении денежных средств от банка до налогоплательщика и до конечных получателей, регистров налогового учета, показаний работников налогоплательщика, содержания договоров от 29.12.2010, соглашений от 11.02.2015, от 18.02.2016, от 26.01.2017, а также справок-расчетов размера субсидий. 

Размер кредитных денежных средств, квалифицированных инспекцией как использованных не по целевому назначению рассчитан инспекцией на сумму 443 894 850 руб. путем вычета из общей суммы полученных денежных средств (1 209 348 321,29 руб.) тех денежных средств, которые реально направлялись на приобретение товарно-материальных ценностей (765 453 471,24 руб.).

Расчет субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению, осуществлен инспекцией путем определения процентного соотношения общей суммы полученных по кредитным договорам денежных средств и процента денежных средств, направленных на нецелевое использование (4 000 000 000 руб. – 100%, 443 894 850 руб. – 11,097%, с учетом возмещения процентов по кредитным договорам за определенный период (месяц) и остатка кредита), соответственно данный показатель (11,097%, применен ко всей сумме процентов) помножен на сумму процентов возмещенные субсидиями и определена сумма субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Ссылка налогоплательщика на то, что в расчете инспекции следовало учитывать установленную в ходе предыдущей выездной проверки сумму завышения в размере 408 428 408,68 руб. не принимается, поскольку в решении инспекции № 4 от 03.08.2016 налогоплательщику вменялось необоснованное завышение затрат и вычетов по НДС на строительство объектов и приобретение товара, при этом по результатам рассматриваемой выездной налоговой проверки инспекцией установлено использование налогоплательщиком полученных кредитных средств не по целевому назначению и не связанных с деятельностью налогоплательщика. 

Как верно отмечено инспекцией, отражение налогоплательщиком денежных средств, поступивших как возмещение процентов по кредитным договорам в полном объеме во внереализационных доходах по ставке 0%, в то время как их следовало отразить во внереализационных доходах по ставке 20% не повлекло изменение суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации по ставке 20%, так как начисленные проценты по кредитным средствам учтены в составе внереализационных расходов в части сельскохозяйственной деятельности по ставке 0%, а потому данные расходы не повлияли на сумму налога на прибыль.

Касаемо довода налогоплательщика о неправомерном невключении начисленных по кредитным договорам процентов в случае переноса внереализационных доходов из раздела декларации по сельскохозяйственной деятельности в раздел декларации по налогу на прибыль не сельскохозяйственной деятельности (озвучен в ходе судебного разбирательства со ссылкой на представленный предполагаемый вид декларации) следует отметить, что это не влечет изменение суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации по прочей деятельности (по ставке 20%) в части начисленных процентов по кредитным денежным средствам, использованным не по целевому назначению – не связанных с деятельностью налогоплательщика и не направленных на получение дохода, так как указанные расходы не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы в виде процентов по кредитным договорам не могут быть учтены в составе внереализационных расходов по прочей деятельности в декларации по налогу на прибыль организаций, так как не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не направлены на получение дохода. 

С учетом изложенного, а также положений п. 6 ст. 52 НК РФ, представленные налогоплательщиком расчеты использованной не по целевому назначению суммы и процента кредитных денежных средств не принимаются. 

Следует отметить, что согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Исправление инспекцией арифметической ошибки в оспоренном решении (оформлено письмом от 26.07.2019) не противоречит действующему законодательству, внесенная корректировка (в сторону уменьшения пени) не повлекла изменение существа выявленного налогового правонарушения и не ухудшила положение налогоплательщика. 

Довод налогоплательщика о противоречивом характере выводов инспекции по рассматриваемой и предыдущей налоговым проверкам, так как в ходе предыдущей налоговой проверки не установлено нецелевое использование денежных средств, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, 

Это также означало бы, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № 3538 от 27.11.2019 на сумму 3 000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                     А.П. Свечников