Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4770/2023

г. Владивосток

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства социальной защиты Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1027/2024

на решение от 18.01.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4770/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству социальной защиты Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки необоснованно удержанной при расчете по государственному контракту № 5/2-13/19 от 08.10.2019,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.01.2024, сроком действия до 28.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец, ООО «Остов», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к министерству социальной защиты Сахалинской области (далее – ответчик, министерство) с исковым заявлением о взыскании 875 347 руб. 27 коп. суммы неустойки, необоснованно удержанной при расчете по государственному контракту от 08.10.2019 № 5/2-13/19 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов министерство ссылается на нарушение сроков выполнения работ в период с 16.12.2022 по 30.12.2022 и в период и с 16.12.2022 по 14.04.202023 со стороны общества. Ответчик не согласен со списанием начисленных и неуплаченных неустоек в соответствии с Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  (далее – Правила №783), поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, как указал ответчик, работы по спорному контракту выполнены истцом не в полном объеме. Полагает, что соглашение от 11.05.2023 о расторжении контракта не свидетельствует о выполнении ООО «Остов» работ в полном объеме в установленный срок. Указывает, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 318 423 336 руб. 36 коп.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно непоследовательности действий ответчика, которые привели к потере права на удержание неустойки в размере 875 347 руб. 27 коп. Министерство указывает, что сначала удержало неустойку в размере 875 347 руб. 27 коп. (платежное поручение от 24.04.2023 № 660), а затем стороны заключили 11.05.2023 (спустя 18 календарных дней после удержания неустойки) соглашение о расторжении контракта.

Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Остов» вел себя непоследовательно, т.е., зная в апреле 2023 года об удержании неустойки в размере 875 347 руб. 27 коп., заключило 11 мая 2023 года (спустя 18 календарных дней после удержания неустойки). По мнению апеллянта, при заключении соглашения о расторжении контракта истец выразил согласие относительно суммы оплаты по контракту, т.е. выразило согласие на удержание неустойки в размере 875 347 руб. 27 коп.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что в ответе на претензию от 19.04.2023 он выразил несогласие с начисленной неустойкой и пояснил, что неустойка не может быть удержана при расчете по контракту в соответствии с Правилами №783. Подрядчиком отдельно указывалось на то, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Общество считает, что действия министерства по одностороннему удержанию суммы неустойки при расчете по контракту являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. ООО «Остов» обращает внимание судебной коллегии, что контракт расторгнут по соглашению сторон, соответственно каких-либо неисполненных обязательств по нему общество не имеет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между министерством (заказчиком) и ООО «Остов» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 5/2-13/19, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Строительство здания для ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1).

Место нахождения объекта: 

<

...> (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного государственного контракта, результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На момент заключения настоящего контракта, его цена по итогам электронного аукциона, составила 264 757 040 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

В связи с увеличением объема работ и их стоимости, стороны неоднократно изменяли его цену.

В итоге, согласно дополнительному соглашению от 05.04.2023 № 13 к рассматриваемому контракту, его окончательная цена составила 320 426 729,16 руб.

Сроки выполнения работ, определены в разделе 4 настоящего контракта.  Начало работ: с даты заключения контракта (пункт 4.1.1.); окончание выполнения работ – 15.09.2022 (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого государственного контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ.

В связи с увеличением объема подлежащих выполнения работ по контракту, дополнительным соглашением от 15.11.2022 № 12, срок окончания работ был продлен до 15.12.2022.

Пунктом 12.7 контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 12.4.1 рассматриваемого контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 12.9 настоящего государственного контракта заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия подрядчика, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Часть работ на объекте на общую сумму 57 401 902,80 руб. была выполнена лишь 30.12.2022 по указанным сторонами актам приемки выполненных работ.

За допущенную просрочку истец начислил ответчику пени в соответствии со следующим расчетом: 57 401 902,80 руб. * 15 дней (с 16.12.2022 по 30.12.2022) * 1/300 * 7,5 % = 215 257,14 руб.

В свою очередь, выполнение работ на объекте на сумму 22 003 004,40 руб. завершено 14.04.2023, что также не оспаривается сторонами и подтверждается их пояснениями и представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств по данным работам составила 120 календарных дней.

За допущенную просрочку истец начислил неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом: 22 003 004,40 руб. * 120 дней (с 16.12.2022 по 14.04.2023) * 1/300 * 7,5 % = 660 090,13 руб.

Итого, общая сумма начисленной неустойки, составила 875 347,27 руб.

На основании пунктов 12.4.1, 12.9 Контракта, в связи с допущенной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик 19.04.2023 направил обществу  требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) от 19.04.2023 исх. № 3.11-1966/23.

Стороны 11.05.2023 подписали Соглашение о расторжении государственного контракта от 08.10.2019 № 5/2-13/19, в пункте 2 которого указали, что выполненные работы подрядчиком на сумму 318 423 336,36 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В пункте 3 Соглашения о расторжении государственного контракта, указано, что стороны провели сверку взаиморасчетов по контракту. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу в рамках исполнения и оплаты контракта не имеют.

При окончательном расчете с подрядчиком, заказчик удержал неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в общей сумме 875 347 руб. 27 коп.

Несогласие с действиями Министерства социальной защиты Сахалинской области в части начисления и последующего удержания неустойки, послужило основанием для обращения ООО «Остов» в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 12.4.1 контракта.

В рамках настоящего спора истец допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 875 347 руб. 27 коп.

Сумма неустойки удержана заказчиком при оплате выполненных работ по спорному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2023 № 13 к рассматриваемому контракту, его окончательная цена составила 320 426 729 руб. 16 коп.

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи списания неустойки в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлены Правилами № 783.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт расторгнут по соглашению сторон, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись.

По смыслу вышеприведенных положений в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

Таким образом, с учетом цены контракта (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2023 № 13) 320 426 729 руб. 16 коп., сумма пени в размере 875 347 руб. 27 коп., начисленная и несписанная ответчиком в рамках государственного контракта, не превышает 5 % цены контракта.

Следовательно, неустойка в размере 875 347 руб. 27 коп. необоснованно удержана ответчиком при оплате выполненных работ и подлежит взысканию с министертва в пользу общества.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик дал согласие на удержание начисленных санкций из суммы оплаты по контракту не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, поскольку законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек.

Апеллянт не привел ни одного довода, который бы обосновал его отказ в добровольном списании 5% неустойки на основании Правил № 783.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что работы в рамках спорного контракта выполнены не в полном объеме ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что стороны 11.05.2023 подписали Соглашение о расторжении государственного контракта от 08.10.2019 № 5/2-13/19, в пункте 2 которого указали, что выполненные работы подрядчиком на сумму 318 423 336 руб. 36 коп. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания соглашения о расторжении государственного контракта от 08.10.2019 № 5/2-13/19 следует, что спорный контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих, что причиной расторжения контракта является невыполнение работ в установленный срок по вине подрядной организации, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, выполнение работ на меньшую сумму, чему предусмотрено контрактом, не свидетельствует о невыполнении работ со стороны общества.

Апелляционный суд также не принимает доводы ответчика о том, что министерству пришлось дополнительно заключить государственные контракты на устройство асфальтного покрытия со сторонней подрядной организацией, при том, что указанные работы были предусмотрены контрактом. Вопреки возражениям апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

По верному суждению суда первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют лишь о сохранении у заказчика интереса в выполнении данных работ, однако не свидетельствуют о вине подрядной организации в их невыполнении в период действия контракта, а также не свидетельствуют о том, что соответствующие правовые последствия избранного сторонами способа расторжения государственного контракта (по обоюдному соглашению сторон) не возникли.

Апелляционный суд также учитывает, что в  пункте 3 соглашения о расторжении государственного контракта, указано, что стороны провели сверку взаиморасчетов по контракту. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу в рамках исполнения и оплаты контракта не имеют.

Ссылка апеллянта на непоследовательность действий сто стороны ООО «Остов», коллегией не принимается.

Суд первой инстанции указал на поведение заказчика как минимум как непоследовательное.

Оценивая поведение сторон, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Однако, заказчик, подписывая соглашение о расторжении государственного контракта, указал на отсутствие у него претензий к подрядчику в части исполнения последним работ, а после подписания указанного соглашения и возникновения в связи с этим соответствующих правовых последствий, совершает действия по списанию начисленной неустойки при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные работы

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024  по делу №А59-4770/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков