Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-408/2021

16 апреля 2021 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСС" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, г. Димитровград, далее – общество, ООО «ДИСС»),

третьи лица: акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, г. Димитровград, далее – АО «ДААЗ»), акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти, далее – АО «АВТОВАЗ»), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Тольятти, далее – ООО «ОАТ»), общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Топливные системы»), общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Химки, далее – ООО «Роберт Бош»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316732900050516, Ульяновская область, г. Димитровград, далее – предприниматель ФИО2), ФИО3 (Ульяновская область, г. Димитровград, далее – ФИО3),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием: от ответчика – ФИО4, директора, согласно сведениям ЕГРЮЛ, от АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, по доверенности от 29.04.2020, от предпринимателя ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 02.07.2020, С.В. Бараули, по доверенности от 25.03.2021, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «ДИСС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «ДААЗ», АО «АВТОВАЗ», ООО «ОАТ», ООО «Топливные системы», ООО «Роберт Бош», предприниматель ФИО2, ФИО3

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 должностными лицами ОД МО МВД России «Димитровградский» (далее – отдел) на основании заявления Самарской таможни о реализации контрафактной продукции проведена проверка производственного помещения общества по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляло сборку и хранение с целью сбыта автозапчастей с товарными знаками «ДААЗ», «ОАТ», «LADA», «PEKAR», «BOSCH», «Ладья в овале» с признаками контрафакта, а именно выявлена следующая продукция: 

- комплект ключей с логотипом «LADA» в количестве 100 комплектов;

- малая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале», «ДААЗ» в количестве 52 единиц;

- большая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале» в количестве 41 единицы;

- катафоты с логотипом «LADA 115» в количестве 3 единиц;

- катафоты с логотипом «LADA 112» в количестве 5 единиц;

- стеклоподъемники с электр. мотором ВАЗ 2114 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 38 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 2114 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале» в количестве 74 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 2170 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале» в количестве 133 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 2170 с электр. мотором с логотипом «Ладья в овале» в количестве 60 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 2109 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 65 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 2110 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 70 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 1111 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 28 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 3302 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 35 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 2108 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 50 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ ТУ 18 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 30 единиц;

- стеклоподъемники ВАЗ 2113 с логотипом «Ладья в овале» в количестве 30 единиц;

- электро-бензонасосы с товарным знаком «BOSCH» в количестве 66 единиц;

- насос бензиновый серии 900 с товарным знаком «PEKAR» в количестве 18 единиц;

- насос бензиновый серии 700 с товарным знаком «PEKAR» в количестве 7 единиц;

- трос ручного тормоза ВАЗ 2110 с товарным знаком «ОАТ» в количестве 20 единиц;

- трос сцепления ВАЗ 2110 с товарным знаком «ОАТ» в количестве 20 единиц;

- ремонтный комплект карбюратора ВАЗ 2105-07 с товарным знаком «ОАТ» в количестве 10 комплектов;

- ручка стеклоподъемника внутренняя с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 21 единицы;

- ручка наружная ВАЗ 1118 с товарным знаком «ДААЗ» в комплекте в количестве 3 единиц;

- замок багажника ВАЗ 2101 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 2 комплектов;

- замок багажника 2108 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 5 комплектов;

- замок багажника ВАЗ 2105-07 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 9 комплектов;

- замок багажника ВАЗ 1118 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 5 комплектов;

- замок двери ВАЗ 2108 с товарным знаком «ДААЗ» в комплекте в количестве 13 единиц;

- топливный насос ВАЗ 2108 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 33 единиц;

- топливный насос ВАЗ 2101 с товарным знаком «ДААЗ» в количестве 103 единиц.

Отделом составлен протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020, вышеназванная продукция была изъята. Указанный протокол составлен в присутствии директора общества.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 26.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 26.10.2020, 27.10.2020 назначена экспертиза изъятой продукции.

Копии определений о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы получены директором общества под роспись, в определениях указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены.

Определениями от 26.10.2020, 27.10.2020 истребованы сведения от АО «Лада-Имидж», ООО «Топливные системы», ООО «ДААЗ».

Из письма (исх. № 20/44 от 28.10.2020) АО «Лада-Имидж» в ответ на определение об истребовании сведений № 16-3939 от 26.10.2020 следует, что исключительные права на товарные знаки «LADA» и «Ладья в овале» принадлежат АО «АВТОВАЗ» согласно свидетельствам на товарные знаки № 273155 приоритет 05.12.2002 и № 276520 приоритет 05.12.2002, при этом согласно лицензионному договору № 294517 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» обладает неисключительнымиправами на использование данных товарных знаков. Кроме этого, согласно лицензионному договору № 294518 от 18.12.2015 между АО «Лада-Имидж» и АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж» реализует автозапчасти в индивидуальной фирменной упаковке, исключительное право на которую принадлежит АО «АВТОВАЗ». На индивидуальную фирменную упаковку наносится товарный знак «LADA» и товарный знак «Ладья в овале». Списки компаний, имеющих право использования товарных знаков«LADA», «Ладья в овале» с правом наносить их на упаковку и свою продукцию,содержатся в открытом реестре на официальном сайте ФГУ ФИПС РФ:http://new.fips.ru/. 

Из письма (исх. № 106-1-2020 от 03.11.2020) ООО «Топливные системы» в ответ на определение об истребовании сведений от 26.10.2020 следует, что насос бензиновый серии 900 с товарным знаком «PEKAR» и насос бензиновый серии 700 с товарным знаком «PEKAR» является контрафактной продукцией, что подтверждается техническими заключениями (справками) по результатам исследования № 901-1106010-01, № 701-1106010-01. Правообладателем товарных знаков является ООО «Топливные системы»: свидетельство на товарный знак № 385851 сроком действия до 14.07.2028, свидетельство на товарный знак № 394046 сроком действия до 11.08.2028. Со стороны ООО «Топливные системы» с ООО «ДИСС» или с директором ФИО4 лицензионных договоров не заключалось и никаким образом не передавались права на использование данного товарного знака. 

Из письма (исх. № 3000/605 от 30.11.2020) ООО «ДААЗ» в ответ на определение об истребовании сведений от 27.10.2020 следует, что при исследовании представленной изъятой продукции установлено: аналогичная продукция (2110-3508180-02 трос привода ручного тормоза, 2110-1602210 трос привода сцепления, ремонтный комплект карбюратора ВАЗ 2105/2107) изготавливается в ООО «ДААЗ». Указанные автокомпоненты по внешнему виду, конструкторской документации, технологическим особенностям изготовлены не в ООО «ДААЗ» и являются контрафактной продукцией, так как имеют изображение товарного знака, схожее с товарным знаком ООО «ОАТ» (свидетельство № 519586). Аналогичная продукция (2105-6104054 ручка стеклоподъемника, 1118-6205151 ручка наружная, 2101-6100045-10 комплект цилиндров замка, 2108-6100045-20 комплект цилиндров, 2105-6100040-20 выключатель замков дверей, 1118-5606072 привод замка багажника, 2108- 6105015 замок двери, 2110- 8212064 знак заводской - эмблема «Ладья в овале») изготавливается в ООО «ДААЗ». Указанные автокомпоненты по внешнему виду, конструкторской документации, технологическим особенностям изготовлены не в ООО «ДААЗ» и являются контрафактной продукцией, так как имеют изображение товарного знака, схожее с товарным знаком АО «ДААЗ», (свидетельство № 59242). У АО «ДААЗ», ООО «ДААЗ», ООО «ОАТ» отсутствуют лицензионные договоры с ООО «ДИСС» и с директором ФИО4 на право использования товарных знаков АО «ДААЗ», ООО «ДААЗ», ООО «ОАТ». Товарный знак № 59242 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которого является АО «ДААЗ». Товарный знак № 519586 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем которого является ООО «ОАТ». Исходя из вышеизложенного, своими действиями директор ООО «ДИСС» ФИО4 нарушил права правообладателя товарного знака АО «ДААЗ» (свидетельство № 59242), ООО «ОАТ» (свидетельство № 519586).

Согласно заключению независимого эксперта в сфере контрафактной продукции «BOSCH» ФИО7 № 4231-2020 от 30.10.2020 товарные знаки «BOSCH», размещенные на представленной для исследования продукции, принадлежат правообладателю - «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) и зарегистрированы Роспатентом РФ (приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №39872, №39873). Представленная продукция, изъятая у ООО «ДИСС», содержит технические признаки контрафактности. Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) не отчуждала и не передавала право на использование упомянутых товарных знаков и промышленных образцов, не заключала лицензионные договоры на использование упомянутых товарных знаков и промышленных образцов с ООО «ДИСС» (ФИО4), с целью их использования на упаковке и запасных частях. Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы на территории РоссийскойФедерации в Федеральном институте промышленной собственности. Исключительное право на товарный знак № 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2029 года. Исключительное право на товарный знак № 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2029 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 220/20-К от 27.11.2020 в ходе визуального исследования на изъятой представленной продукции обнаружены изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками правообладателя АО «АВТОВАЗ» № 273155, № 276520, № 232945, правообладателя АО «ДААЗ» № 57271. Списки компаний, имеющих право использования указанных товарных знаков с правом наносить их на упаковку и свою продукцию, содержатся в открытом реестре на официальном сайте ФГБУ ФИПС РФ: http://new.fips.ru/. Правообладатели предоставляли неисключительные права на использование этих товарных знаков иным субъектам предпринимательской деятельности. В ходе визуального сравнительного исследования методом сопоставления внешнего вида изъятой продукции (комплект ключей с логотипом «LADA»; малая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале»; большая эмблема для автомашины с логотипом «Ладья в овале»; катафоты с логотипом «LADA 115»; стеклоподъемник с электр. мотором ВАЗ 2114 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2114 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2170 без электр. мотора с логотипом «Ладья в овале»;  стеклоподъемник ВАЗ 2170 с электр. мотором с логотипом «Ладья в овале»;  стеклоподъемник ВАЗ 2109 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2110 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ 2108 с логотипом «Ладья в овале»; стеклоподъемник ВАЗ ТУ 18 с логотипом «Ладья в овале») с представленной АО «Лада-Имидж» в качестве сравнительного образца оригинальной продукцией АО «АВТОВАЗ» обнаружены различия по внешнему виду, графическим и конструктивным признакам. На представленную изъятую продукцию - катафоты с логотипом «LADA 112», стеклоподъемник ВАЗ 1111, стеклоподъемник ВАЗ 3302, стеклоподъемник ВАЗ 2113, образцы оригинальной продукции для проведения сравнительного исследования представлены не были, так как АО «АВТОВАЗ» не реализует вышеуказанную продукцию в представленной комплектации. Незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является АО «АВТОВАЗ», на упаковках и деталях изъятой продукции является признаком контрафактности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.12.2020 управлением в отношении общества протокола АП-73 № 30 090686 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества, подписавшего протокол с объяснением, что с протоколом ознакомлен, стеклоподъемники взял по договору с целью доработки и возврата их производителю.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя,  АО «ДААЗ», ООО «ОАТ», ООО «Топливные системы», ООО «Роберт Бош», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов (ст. 123 АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддержал заявленное требование, в предыдущем судебном заседании подтвердил исключение из предмета правонарушения (контрафактной продукции) топливных насосов.

Ответчик пояснил, что в отношении стеклоподъемников имеется договор с предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по комплектованию и сборке узлов автомобиля, поэтому в данной части состава административного правонарушения в действиях ответчика не имеется. В остальной части вменяемое административное правонарушение признал, пояснив кроме того, что насосы PEKAR были оставлены ему на хранение ФИО3 Ответчик ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения, представив доказательства тяжелого материального положения общества и сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

АО "АВТОВАЗ" поддержало заявленное требование по доводам, изложенным в отзыве, указав, что факт незаконного использования товарных знаков АО "АВТОВАЗ" и вина ответчика в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ доказаны полностью, возразило против замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.   

АО "ДААЗ" представило отзыв, в котором поддержало заявление управления, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

От ООО "ОАТ" поступил отзыв с аналогичной позицией.

Предприниматель ФИО2 не согласился с вменяемым ответчику правонарушением в части использования товарного знака – эмблемы на стеклоподъемниках с логотипом «Ладья в овале», в том числе поставляемых ответчику предпринимателем для определенной доработки и последующим возвратом, указав на недопустимость доказательства по делу в этой части – заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» от 27.11.2020 № 220/20-К, опровергнутое заключениями экспертов ФИО8 и ФИО9  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 11) отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, правообладателями товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания,  являются АО «ДААЗ» (свидетельства № 59242, № 57271), ООО «ОАТ» (свидетельство № 519586), ООО «Топливные системы» (свидетельства № 385851, № 394046), Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) (свидетельства № 39873, № 39872), АО «АВТОВАЗ» (свидетельства № 273155, № 276520, № 232945). 

Поскольку изъятая продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются АО «ДААЗ», ООО «ОАТ», ООО «Топливные системы», Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ), АО «АВТОВАЗ», маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются вышеуказанные компании, не была произведена этими правообладателями или иными уполномоченными лицами, создается вероятность смешения оригинальных товаров законных правообладателей или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения АО «ДААЗ», ООО «ОАТ», ООО «Топливные системы», Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ), АО «АВТОВАЗ», то суд приходит к выводу, что продукция, изъятая у общества, обладает признаками контрафактности.

Разрешения на использование указанных товарных знаков обществом в материалы дела не представлено. Доказательства  наличия договорных отношений и разрешения на производство и хранение с целью сбыта продукции, маркированной товарными знаками, законных правообладателей (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения) обществом суду не представлены.

Факт изготовления и хранения с целью сбыта контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела.

Производство и хранение с целью сбыта вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертов, письма и отзывы законных правообладателей, пояснения АО «АВТОВАЗ» в судебном процессе, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд считает, что применительно к положениям статей 2.1, 26.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и вина общества в его совершении материалами дела доказаны, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 № 30 090686 от 22.12.2020, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020, фотоматериалом, другими материалами дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он только дорабатывал спорную продукцию (стеклоподъемники), принадлежащую предпринимателю ФИО2, и хранил спорную продукцию (насосы PEKAR), принадлежащую ФИО3, а также хранил в личных целях, готовил к возврату остальную продукцию.

Основным видом деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств,  дополнительные виды деятельности, в том числе – производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2020 в производственном помещении ответчика находятся, в том числе стеллажи с товаром и станки. 

Ответчик не отрицает, что занимается сборкой и реализацией запасных частей для автомашин ВАЗ, у него имеются работники в производственных помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора общества и работников, отобранных сотрудниками полиции 21.10.2020.

Характер, специфика и количество спорного товара в сопоставлении с целями, задачами и реальными возможностями общества, не позволяют суду сделать вывод о том, что такой товар хранился обществом в иных целях, не связанных с его производством и хранением для последующего введения в гражданский оборот.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Довод ответчика о том, что нахождение на хранении товара не свидетельствует о его введении в гражданский оборот, и, следовательно, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, признается судом ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Факт незаконного воспроизведения товарных знаков подтверждается документами, полученными в ходе административного расследования, в том числе письмами (заключениями об исследовании) правообладателей вышеуказанных товарных знаков.

Ссылка предпринимателя ФИО2 о недопустимости в качестве доказательства заключения об исследовании, проведенном экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», не являющимся патентным поверенным, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в названном заключении, поскольку такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Несогласие с указанным заключением не делает его недопустимым доказательством и не опровергает выводов, изложенных в этом заключении. 

В пункте 13 Постановления N 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта поддержаны в полном объеме представителем правообладателя АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании, который указал, что на спорном товаре (стеклоподъемники) имеется сходство до степени смешения с оригинальным товарным знаком АО «АВТОВАЗ» («Ладья в овале»), рассматриваемый спор не является патентным спором, в данном случае для установления нарушения достаточно визуального сравнения, при этом доказательств регистрации права на товарный знак предпринимателя ФИО2 не имеется.     

Суд поддерживает указанные доводы АО «АВТОВАЗ», учитывая вышеприведенную правовую позицию о том, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41  Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичный подход изложен в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом проведено надлежащее сравнение товарного знака и использованного обозначения, по итогам которого суд пришел к выводу о том, что общество "ДИСС" использовало на товаре (стеклоподъемники) товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «Ладья в овале», правообладателем которого является третье лицо – АО «АВТОВАЗ».

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что изъятые у общества товары не являются оригинальной продукцией. Доказательств того, что общество использует спорные товарные знаки на основании разрешений, выданных правообладателями, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированными товарными знаками.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенные нормы в совокупности, в данном случае при назначении административного наказания суд считает возможным учесть следующие конкретные обстоятельства: общество частично вину в совершении правонарушения признало, доказательств повторности совершения обществом правонарушения у суда не имеется, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2016 (категория – микропредприятие), общество заявило о  тяжелом финансовом положении, представив в обоснование соответствующие сведения, а также сведения о кредиторской задолженности директора общества.

Заявитель наличие данных обстоятельств не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области)

ИНН 

<

***> КПП 732501001, р/с 

<

***>, наименование банка: отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880473200730906869.  

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А72-12484/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся  в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, согласно которым  алкогольная или спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что изъятый товар имеет признаки контрафактности, суд считает необходимым контрафактную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 (за исключением топливных насосов ВАЗ 2108 в количестве 33 единиц и топливных насосов ВАЗ 2101 в количестве 103 единиц, поскольку эту продукцию заявитель исключил из предмета правонарушения) и являющуюся предметом вмененного ООО «ДИСС» административного правонарушения, заявителю направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. При этом суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, что установление судом факта принадлежности определенному лицу контрафактной продукции для решения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ДИСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 (за исключением топливных насосов ВАЗ 2108 в количестве 33 единиц и топливных насосов ВАЗ 2101 в количестве 103 единиц), заявителю направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Топливные насосы ВАЗ 2108 в количестве 33 единиц и топливные насосы ВАЗ 2101 в количестве 103 единиц возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИСС".

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова