АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5589/2017

город Кемерово

22 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область, город Киселевск 

к ФИО3, Кемеровская область, город Киселевск - ликвидатору ООО СК «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о субсидиарном взыскании задолженности в размере 226 070 руб., об обязании оплатить расходы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов (изделий), в общей сумме 95 156 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Единого регистрационного центра,

при участии:

истца: ФИО2 – лично, паспорт;

от истца: ФИО4 – представителя по устному ходатайству ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 - ликвидатору ООО Строительная компания «Высота» (ФИО5, ликвидатор, ответчик) о привлечении ликвидатора ООО СК «Высота» ФИО3 к субсидиарной ответственности по имеющейся у ООО СК «Высота» задолженности перед ФИО2 в размере 226 070 руб.; о привлечении ликвидатора ООО СК «Высота» ФИО3 к субсидиарной ответственности по имеющейся у ООО СК «Высота» обязанности устранить существенные недостатки выполненных работ по утеплению и отделке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

...>, а именно, обязать ФИО3 оплатить ФИО2 все расходы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов (изделий) – демонтаж всей системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

...>, замена утеплителя, изоляционного слоя и винилового сайдинга на новые изделия.

Определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2017, которое в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика было отложено на 05.09.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в лице Единого регистрационного центра. 

В предварительном судебном заседании представитель ИФНС по г. Кемерово пояснила, что со стороны регистрирующего органа при регистрации сведений о ликвидации ООО СК «Высота» не допущено нарушения норм действующего законодательства. Представила письменный отзыв на иск.

Определением от 05.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 26.09.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец просит:

- привлечь ликвидатора ООО СК «Высота» ФИО3 к субсидиарной ответственности по имеющейся у ООО СК «Высота» задолженности перед ФИО2 в размере 226 070 руб.;

- привлечь ликвидатора ООО СК «Высота» ФИО3 к субсидиарной ответственности по имеющейся у ООО СК «Высота» обязанности устранить существенные недостатки выполненных работ по утеплению и отделке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

...>, а именно, обязать ФИО3 оплатить ФИО2 все расходы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов (изделий) – демонтаж всей системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

...>, замена утеплителя, изоляционного слоя и винилового сайдинга на новые изделия.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В связи с уточнением исковых требований путем замены требования об обязании выполнить работы на требование о выплате стоимости работ, судом поставлен вопрос о надлежащем определении размера исковых требований. Также сторонам указано на отсутствие у суда специальных знаний для такого определения. На обсуждение вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы с целью определения суммы требований.

Истец возражений не заявил, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для получения информации о возможности проведения по делу строительно-товароведческой экспертизы.

В связи с необходимостью направления уточнений исковых требований в адрес ответчика и представления истцом дополнительных документов, определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено на 17.10.2017.

В судебном заседании 17.10.2017 истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы в ООО «Экспертная группа «ОТК», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На разрешение экспертам истец ходатайствовал поставить следующий вопрос: «Каков размер расходов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов (изделий) – демонтаж всей системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, 

<

...>, замена утеплителя, изоляционного слоя и винилового сайдинга на новые изделия?».

Ходатайство о назначении строительной экспертизы судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 25.10.2017 для представления истцом доказательств перечисления необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В заседание 25.10.2017 стороны явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о перечислении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 25.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654007, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер расходов, необходимых для проведения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов (изделий) – демонтаж всей системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, 

<

...>, замена утеплителя, изоляционного слоя и винилового сайдинга на новые изделия?».

11.12.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для демонтажа всей системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

...>, замены строительных материалов (изделий) – по состоянию на сентябрь 2017 года составила (округленно): 95 156 руб.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2018.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом результатов экспертного заключения.

Согласно уточнению истец просит: 

- привлечь ликвидатора ООО СК «Высота» ФИО3 к субсидиарной ответственности по имеющейся у ООО СК «Высота» задолженности перед ФИО2 в размере 226 070 руб.; 

- привлечь ликвидатора ООО СК «Высота» ФИО3 к субсидиарной ответственности по имеющейся у ООО СК «Высота» обязанности устранить существенные недостатки выполненных работ по утеплению и отделке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

...>, а именно, обязать ФИО3 оплатить ФИО2 расходы, необходимые для проведения строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов (изделий) – демонтаж всей системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, 

<

...>, замена утеплителя, изоляционного слоя и винилового сайдинга на новые изделия, в общей сумме 95 156 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.01.2018 судебное разбирательство отложено на 15.02.2018 в связи с уточнение истцом исковых требований, необходимостью направления письменных утонений исковых требований ответчику и третьим лицам.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель истца на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу № 2-50/2016 взыскана с ООО СК «Высота» в пользу истца ФИО2 задолженность в следующих размерах: переплата за строительный материал в сумме 25 320 руб., неустойка в сумме 95 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11 250 руб., возмещение расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 руб., возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 226 070 руб. Также суд обязал ООО СК «Высота» устранить существенные недостатки выполненных работ по утеплению и отделке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, 

<

...>, а именно: произвести демонтаж всей системы вентилируемого фасада, заменить утеплитель, изоляционный слой и виниловый сайдинг на новые изделия.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 21.03.2016 ООО СК «Высота» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. Единственным участником, директором, а затем и ликвидатором общества являлась ФИО3.

Поскольку на момент ликвидации ООО СК «Высота» обязательства общества по уплате в пользу ФИО2 задолженности, в установленных судебным актом Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу № 2-50/2016 размерах не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ликвидатору ФИО3 о взыскании убытков в соответствующей сумме. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, на ФИО3, контролировавшей текущую деятельность ООО СК «Высота» в качестве ликвидатора, лежала обязанность получать информацию о кредиторской задолженности юридических лиц в период ликвидации названной организации.

Истцом в отношении ООО СК «Высота» был инициирован судебный процесс в связи с существенными недостатками выполненных обществом работ.

Факт наличия задолженности ООО СК «Высота» перед истцом установлен Киселевским городским судом Кемеровской области, подтвержден материалами дела № 2-50/2016.

ФИО3, ликвидатор ООО СК «Высота», является единственным участником данного общества, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, установлено, что ФИО3, как единственному участнику, генеральному директору ООО СК «Высота», а впоследствии как ликвидатору данной организации, не могло не быть известно о наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 и о предъявлении к обществу требований истцом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, когда ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. 

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

По правилам статей 61 – 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тогда как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом требований статьи 63 ГК РФ: истец, как кредитор ООО СК «Высота», письменно не уведомлен о ликвидации названного общества и с ним не произведены расчеты.

Доказательств отражения в ликвидационном балансе ООО СК «Высота» сведений о наличии неисполненных обязательств перед истцом не представлено.

Более того, в случае отражения в ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности, ликвидация ООО СК «Высота» была бы невозможной без судебного порядка, предусмотренного статьей 65 ГК РФ и нормами специального закона – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 224 которого в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением в арбитражный суд о признании ООО СК  «Высота» банкротом ликвидатор не обращался. Таким образом, сама ликвидация ООО СК «Высота» указывает на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам.

В связи с изложенным суд признает, что ликвидатором не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 – 64 ГК РФ, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидация ООО СК «Высота» фактически свелась к формальному опубликованию соответствующих сведений и составлению требуемых для государственной регистрации документов, не отражавших действительное финансовое положение юридического лица.

Вследствие недобросовестных и незаконных действий ответчика истец утратил возможность взыскания присужденных заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.03.2016 по делу № 2-50/2016 денежных средств за счет имущества ликвидированного юридического лица в сумме 226 070 руб., а также утратил возможность обязанного указанным заочным решением устранения обществом допущенных им существенных недостатков выполненных работ по утеплению и отделке сайдингом жилого дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, 

<

...>, а именно: произвести демонтаж всей системы вентилируемого фасада, заменить утеплитель, изоляционный слой и виниловый сайдинг на новые изделия, стоимость устранения которых определена в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной строительной экспертизы и составила 95 156 руб.

Стоимость данных работ определена судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, выводы эксперта под сомнение не поставлены, в связи с чем экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как следствие, истец понес убытки в общей сумме 321 226 руб.

Поскольку действия ответчика недобросовестны и противоправны, наличие убытков и размер убытков подтверждены, и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица, присутствует совокупность всех условий для возложения на ответчика, как ликвидатора общества,  обязанности по возмещению убытков.

Доказательства уплаты долга на день рассмотрения иска, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Ответчик, неоднократно извещенный о рассмотрении судом иска, датах, времени и месте проведения судебных заседаний, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает заявленные исковые требования о взыскании 321 226 руб. убытков, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение спора судом, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, Кемеровская область, город Киселевск в пользу ФИО2, Кемеровская область, город Киселевск 321 226 рублей убытков, а также 7 500 рублей судебных расходов, всего 328 726 рублей.

Взыскать со ФИО3, Кемеровская область, город Киселевск, в доход федерального бюджета 8 425 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский