ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116842/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7114/2024)  ООО «Антарес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-116842/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэра Девелопмент»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэра Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Русэра Девелопмент») о взыскании 443 923 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.01.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Русэра Девелопмент» в ООО «Антарес» 100 000 руб. неустойки по договору поставки от 25.01.2023 №АНТ94-01/23 с учётом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 443 923 руб. 90 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 09.08.2023. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25.01.2023 между ООО «Антарес» и ООО «Русэра Девелопмент»  заключен договор поставки №АНТ-94-01/23 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Антарес» взяло на себя обязательство передать в собственность товар, а ООО «Русэра Деввлопмент» обязалось принять указанный товар и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель взял на себя обязательство произвести оплату полученного товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. При этом 30-дневный срок в случае, если дата окончания срока приходится на выходной день, истекает в первый рабочий день после выходного дня.

В период с 15.03.2023 по 17.03.2023 ООО «Антарес» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточным документами. 

Ответчик в установленные договором сроки указанный товар не оплатил, в связи с чем ответчику 26.06.2023 направлена претензия с требованием оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

27.06.2023 ответчик частично выполнил обязательства и перечислил истцу в счет оплаты по договору 300 000 руб. 

29.06.2023 ответчик также частично выполнил обязательства и перечислил истцу в счет оплаты по договору 400 000 руб. 

Также в период с 05.06.2023 по 09.06.2023 в соответствии с условиями договора ответчику поставлена продукция. 

В связи с тем, что в установленный договором срок указанный товар не был оплачен, 11.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплатить товар, поставленный истцом ответчику в период с 05.06.2023 по 09.06.2023. 

12.07.2023 ответчик в счет погашения задолженности оплатил 100 000 руб. 

25.07.2023 ответчик оплатил 100 000 руб. 

09.08.2023 ответчик оплатил задолженность в сумме 223 169 руб. 96 коп. 

На дату подачи иска основная задолженность по договору погашена ответчиком полностью. Согласно расчетам истца, неустойка по состоянию на 09.08.2023 составила 443 923 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 100 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика, а также 11 878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.04.2023 по 09.08.2023 составляет 443 923 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет суммы неустойки проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая период просрочки, размер ставки неустойки (0,9% от суммы долга за каждый день просрочки), погашение основного долга в полном объеме, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 100 000 рублей. 

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2024 года по делу №  А56-116842/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева