СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-13301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бакаловой М.О., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2436/23(6)) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-13301/2020 (судья Поносова А.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 2 755 300 рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 30.07.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

12.04.2022 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечислений в период с 09.11.2017 по 30.04.2020 с расчетных счетов ООО «НСТ-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств с назначением платежа «за оборудование» на общую сумму 2 755 300 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника денежных средств в названном размере.

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению ООО «НСТ-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО4 в период с 09.11.2017 по 30.04.2020 денежных средств на общую сумму 2 755 300 рублей. Применил последствия недействительности сделок, и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «НСТ-Инжиниринг» денежные средства в размере 2 755 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд принял уточнение заявления без извещения ответчика о таких уточнениях. Судом мотивированный судебный акт размещен спустя шесть месяцев, после оглашения резолютивной части. Все платежи имели равноценное встречное предоставление. 

Конкурный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, чо резолютивная часть судебного акта, также была размещена в карточке дела Картотеки арбитражных дел только 09.08.2024. Конкурсный управляющий продал требование к ФИО4 в размере 2655300. в то время как по определению суда взыскана сумма 2755300 руб. Продажа товаров Должнику являлась обычной для деятельности ИП ФИО4, что подтверждается представленными в дело доказательствами. О неплатёжеспособности Должника на даты совершения поставок не знал.  Наличие оборудования у ФИО4 также подтверждено допустимыми доказательствами.

Представил копию свидетельства о регистрации ФИО4 20.05.2015, копию письма налоговой службы о применении предпринимателем УСН с объектом налогообложения «доходы»; копию акта №2 от 13.02.2017, копии товарных накладных от 19.10.2017, 10.10.2017, 22.12.2017; перечень контрагентов ИП ФИО4, копии счетов от 07.09.2020 и 23.10.2020 с копиями платежных поручений, копии акта с ООО ПСК ГРУПП от 07.09.2020.

Конкурный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Представил копию выписки по счету АО «Тинькофф банк».

 В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «НСТ-Инжиниринг» совершены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 2 755 300 руб. 00 коп., а именно: 

- 09.11.2017 в сумме 214 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Счет № 216 от 09 ноября 2017, за оборудование Без налога (НДС)»; 

- 10.04.2019 в сумме 321 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет № 260 от 10 апреля 2019 за оборудование НДС не облагается»;

- 04.09.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет № 26/71 от 04 сентября 2019 за оборудование НДС не облагается»; 

- 25.09.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет № 26/72 от 25 сентября 2019 за оборудование НДС не облагается»; 

- 01.10.2019 в сумме 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет № 26/73 от 30 сентября 2019 за оборудование НДС не облагается»;

 - 17.10.2019 в сумме 160 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет на оплату № 1418616545 от 16 октября 2019 г. за оборудование НДС не облагается»; 

- 06.11.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет на оплату № 5577940854 от 06 ноября 2019 г. за оборудование НДС не облагается»; 

- 13.11.2019 в сумме 80 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет на оплату № 5577940854 от 06 ноября 2019 г. за оборудование НДС не облагается»; 

- 27.12.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет на оплату № 2686999302 от 27 декабря 2019 г. за оборудование НДС не облагается»; 

- 22.01.2020 в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет на оплату № 9377306078 от 22 января 2020 г. за оборудование НДС не облагается»; 

- 10.04.2020 в сумме 280 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет на оплату № 3248382610 от 09 апреля 2020 г. за оборудование НДС не облагается»; 

- 30.04.2020 в сумме 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Счет на оплату № 1584739537 от 30 апреля 2020 г. за оборудование НДС не облагается».

Полагая, что платежи совершены без встречного исполнения, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.2 Закона о банкротстве содержатся положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заявление о признании должника банкротом арбитражным судом к производству принято определением от 11.06.2020. Таким образом, оспариваемые платежи от 09.11.2017 и от 10.04.2019 совершены в течение трех лет, а остальные в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющий полагать о недействительности совершенных сделок.

В обоснование заявленного требования конкурный управляющий ссылается на то, что платежи совершены безвозмездно, аффилированным с Должником лицом, с целью вывода активов Должника.

На момент совершения указанных перечислений денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует то, что должник на тот момент имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «САНЕКСТ.ПРО» в размере 2 933 302 руб. 26 коп., требования которого в названном размере послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включены в  реестр требований кредиторов.

 Помимо этого, на тот момент у должника также имелась задолженность перед ООО Ксилем Рус» в размере 9 062 837 руб. 96 коп. и перед АО «Реттиг Варме Рус» в размере 13 266 301 руб. 85 коп., требования которых включены в реестр определениями суда от 02.02.2021 и 18.05.2021 соответственно. 

Возражая на заявленные требования ответчик представил договор на поставку или настройку оборудования системы подсчета № 0111/17 от 01.11.2017, заключенный между ответчиком и должником; Акт № 216 от 09.11.2017 об оказании должнику услуг на сумму 214 000 руб. по сервисному обслуживанию и настойки системы; договор на поставку или настройку оборудования системы подсчета № 0104/19 от 01.04.2019, заключенный между ответчиком и должником, и дополнительные соглашения к нему; товарные накладные о  поставке в период с 10.04.2019 по 01.05.2020 счетчиков «CountMax CM-3D Video» и «CountMax CM-2D Video» в общем количестве 69 штук на сумму 2 541 300 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не подтверждают реальности правоотношений сторон и не могут служить доказательством оснований перечисления денежных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчиком не доказано наличие у него счетчиков в количестве, указанном в представленных товарных накладных (69 штук), а также не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами фактическая передача должнику таких счетчиков. 

Представленные переписка из мессенджера и выписка по счету, наличие товара в заявленном количестве у ответчика, в том числе с учетом заявления ответчика о поставке аналогичного товара и иным контрагентам, не подтверждает.

Из данных документов следует, что 06.08.2019 ответчик договорился о приобретении у неустановленного лица (как пояснил ответчик «знакомый Александр») счетчиков в количестве 40 штук, и в тот же день произвел за них перечисление денежных средств в общей сумме 204 248 руб. 

При этом, 08.08.2019 ответчик тому же самому неустановленному лицу сообщил о том, что готов бы был приобрести еще счетчики по более высокой цене под конкретный проект, но пока они ему никуда не нужны. 

Доказательств приобретения и фактического наличия счетчиков в большем количестве, чем указанных 40 штук, ответчиком не представлено. 

При этом из переписки не следует, что приобретаемые Ответчиком счетчики являются именно счетчиками, отраженными в представленных товарных накладных. 

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличие у него возможности поставить должнику счетчики в количестве 69 штук. 

Кроме того, согласно договору на поставку или настройку оборудования системы подсчета № 0104/19 от 01.04.2019 и товарным накладным, поставка ответчиком должнику счетчиков должна была происходить с 10.04.2019, однако по представленным сведениям счетчики, при том в меньшем количестве, ответчик закупал только в августе 2019 года. 

При этом, наличие названного договора № 0104/19 от 01.04.2019 не согласуется с представленной самим же ответчиком перепиской, в которой он 08.08.2019 указывает об отсутствии у него конкретного проекта, под который ему требовались бы счетчики, и на отсутствие необходимости в счетчиках в большем количестве, чем он уже приобрел. 

Судом принято во внимание и то, что ответчик не обосновал о том, где и при каких обстоятельствах подписывался указанный договор № 0104/19 от 01.04.2019, куда и как он поставлял товар, не мог назвать фактическое местонахождение должника. 

Помимо этого, из анализа выписок по счетам ответчика следует, что ответчик в день поступления ему спорных платежей или в течение следующих 1-2 дней после их поступления осуществлял либо перевод денежных средств в адрес ФИО7, который, как установлено в рамках дела о банкротстве должника, являлся контролирующим должника лицом, либо снимал крупные суммы денежных средств наличными через банкоматы. 

Так, в частности: - 10.04.2019 поступил оспариваемый платеж 321 300 руб. и 10-11.04.2019 осуществлен перевод Пояску А.В. денежных средств в сумме 300 000 руб.; - 04.09.2019 поступил оспариваемый платеж 200 000 руб. и в тот же день осуществлен перевод Пояску А.В. денежных средств в сумме 186 000 руб.; - 25.09.2019 поступил оспариваемый платеж 200 000 руб. и в тот же день осуществлен перевод Пояску А.В. денежных средств в сумме 186 000 руб.; - 01.10.2019 поступил оспариваемый платеж 500 000 руб. и в тот же день осуществлен перевод Пояску А.В. денежных средств в сумме 130 000 руб. - 22.01.2020 поступил оспариваемый платеж 300 000 руб. и 24.01.2020 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 210 000 руб.; - 30.04.2020 поступил оспариваемый платеж 200 000 руб.. и 03.05.2020 осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 210 000 руб.. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности существования с апреля 2019 года по май 2020 года между ответчиком и должником фактических правоотношений по поставке (купле-продаже) счетчиков либо иных товаров. 

Представленные ответчиком документы указывают на то, что они были составлены  формально, с целью придания видимости законных оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств при отсутствии намерений реально выполнять предусмотренные в них обязательства; и направлено все это было на вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства. 

Наличие между должником и ответчиком реальных договорных или иных правоотношений, во исполнение которых произведены в период с 10.04.2019 по 30.04.2020 оспариваемые перечисления денежных средств, не подтверждено и что имеются достаточные основания полагать, что оспариваемые перечисления совершены в пользу ответчика безвозмездно без какого-либо встречного предоставления должнику. 

Утверждения подателя жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик, получая денежные средства по оспариваемым платежам без какого-либо с его стороны встречного предоставления должнику, не мог не осознавать, что оспариваемые сделки по перечислению ему должником денежных средств совершаются в целях причинения имущественного вреда кредиторам последнего. 

Таким образом, должником оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в преддверии своего банкротства совершены в пользу ответчика с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (доказана неплатежеспособность должника и безвозмездность сделок) и что в результате таких сделок причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшение размера имущества должника), а также что ответчик, учитывая безвозмездный характер сделок, знал или должен был знать об указанной цели должника на момент совершения сделок. 

Относительно оспариваемого платежа от 09.11.2017 в сумме 214 000 руб., ответчик  ссылается на договор на поставку или настройку оборудования системы подсчета № 0111/17 от 01.11.2017 и Акт № 216 от 09.11.2017 об оказании должнику данных услуг. 

Между тем, в Акте № 216 от 09.11.2017 указано на оказание услуг (выполнение работ) по сервисному обслуживанию и настойке системы, в то время как в назначении платежа указано на перечисление денежных средств за оборудование. 

Ссылка подателя жалобы на то, что ошибка в назначении платежа допущенная сотрудником Должника не указывает на мнимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ (оказания услуг) по сервисному обслуживанию и настойке системы либо поставку оборудования, ответчиком не представлено, а также ответчик в ходе судебного разбирательства не смог пояснить и подтвердить, где и какое конкретно оборудование (система) должника им обслуживалось и настраивалось. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор на поставку или настройку оборудования системы подсчета № 0111/17 от 01.11.2017 и произведенный во исполнение него платеж в сумме 214 000 руб. 00 коп. являлись мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерений реально исполнять предусмотренные договором обязательства по поставке товара или настойке оборудования системы подсчета, с целью вывода денежных средств должника из его хозяйственного оборота. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению 09.11.2017, в также в период с 10.04.2019 по 30.04.2020 денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника полученных денежных средств в размере 2 755 300 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ФИО4 о том, что суд неправомерно принял уточнение заявления, без извещения ответчика о таких уточнениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Вместе с тем, указанные нормы права направлены на предоставление возможности ответчику пользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявлять возражения, представлять контррасчеты против уточненных требований истца.

Суд апелляционной жалобы обращает внимание, что увеличение требований связно исключительно с тем, что управляющий обнаружил, что первоначально не поименовал еще один платеж от 06.11.2019 с аналогичным назначением платежа, оспариваемый по тем же основаниям.

Кроме того, судом принимается во внимание, что представленное конкурсным управляющим уточнение было направлено ответчику посредством почтовой связи 06.02.2024 (судебное заседание после перерыва состоялось 16.02.2024).

Согласно данным сайта Почта России «почтовое извещение вручено получателю 08.02.2024», однако почтовое отправление так и не было получено. 

Кроме того, ходатайство было направлено конкурсным управляющим в суд через систему «Мой арбитр» 07.02.2024, размещено в карточке дела Картотеки арбитражных дел, где ответчик также имел возможность с ним заблаговременно ознакомится обратившись с соответствующим ходатайством.

Поскольку ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе его представитель участвовал в судебном заседании до перерыва, то действуя добросовестно мог и должен был отслеживать поступающие по данному спору документы.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО8 о допущенных судом процессуальных нарушениях по изготовлению судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное нарушение не привело к вынесению по существу обоснованного судебного акта. Резолютивная часть вынесена судом 16.02.2024, оглашена в судебном заседании, приобщена к материалам дела, следовательно правовой неопределённости относительно результатов спора у сторон не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-13301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3