Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5822/2018

г. Владивосток

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Галевич,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-2384/2019

на решение от 11.03.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5822/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РЭЙС»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации; федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о признании права отсутствующим, 

при участии:

от Минобороны РФ – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 04.12.2018 №207/4/56д; 

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 20.12.2018 №29/142; 

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности 09.01.2019 №01-08-02/6/18;

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерацииё, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание КПП площадью 54 кв.м., инвентарный номер № 0619, литер 227, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок 6 «Новый» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 41-41-01/035/2008-587 от 27.02.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭЙС» (далее – ООО «РЭЙС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. 

По заявлению истца федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции принято уточнение управлением исковых требований, согласно которому истец просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на здание КПП площадью 54 кв. м, инв. № 0619, лит. 227, расположенное по адресу: 

<

...> военный город 6 «Новый», запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 27.02.2009 № 41-41-01/035/2008-587, в связи с существованием двух объектов одного назначения, разной площади, один из которых с лит. 227, с площадью 54 кв.м. согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.05.2008 и прилагаемого к нему ситуационного плана объекта недвижимого имущества, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 41:01:0010114:485, фактически утрачен, а в отношении другого объекта, площадью 63,3 кв.м., расположенного на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, на землях государственная собственность на которые не разграничена (за пределами границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 41:01:0010114:485), сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО «РЭЙС» о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд Камчатского края не дал оценку обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт указывает, что фактически решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 по делу № А24-5822/2018 повторяет и дублирует решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018 по делу № А24-4497/2016, в то время как в рамках вышеуказанных дел заявлены отличные требования, обоснование которых также не является тождественным. При обосновании заявленных управлением и ООО «РЭЙС» требований по настоящему делу, истцы опирались на обстоятельства и факты, которые в рамках дела № А24-4497/2016 не являлись предметом исследования и доказывания.

Так, в рамках дела № А24-4497/2016 управлением заявлено требование об обязании ответчиков освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, расположенного: Камчатский край,                               г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Ломоносова, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного бетонного ограждения - забора, а также контрольно-пропускного пункта.

Требования управления и ООО «РЭЙС» в настоящем деле основаны исключительно на том, что спорный объект недвижимости - здание КПП с лит. 227, с площадью 54 кв.м, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.05.2008 фактически утрачен. Указанная недвижимость утратила свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, следовательно, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

Такие требования заявлены управлением в связи с существованием двух объектов одного назначения, разной площади, один из которых - с лит. 227, с площадью 54 кв.м согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 28.05.2008 и прилагаемого к нему ситуационного плана объекта недвижимого имущества, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 41:01:0010114:485 и фактически утрачен, а в отношении другого объекта, площадью 63,3 кв.м, расположенного на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, на землях государственная собственность на которые не разграничена (за пределами границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 41:01:0010114:485), сведения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Через канцелярию суда от Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» против апелляционной жалобы возражала, считая ее необоснованной, а обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭЙС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 на основании договора аренды от 01.10.2014 № 68/14. Через данный земельный участок проходит бетонное ограждение войсковой части № 30973. 

Согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2012 в реестр 27.02.2009 внесена запись № 41-41-01/035/2008-587 о регистрации на здание КПП площадью 54 кв.м. по адресу: 

<

...> военный городок 6 «Новый» права собственности Российской Федерации, а также запись № 41-41-01/035/2008-588 о регистрации на указанное здание права оперативного управления ГУ «261 отделение Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации».

По мнению апеллянта, государственная регистрация проведена не на здание КПП, построенное в 1980 (площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010114:3571), которое к моменту регистрации фактически прекратило существование, а на самовольно возведенный в 90-х годах объект с предоставлением на регистрацию документов на ранее существовавшее здание КПП. 

При этом, по утверждению истцов, существующий объект КПП расположен за границами земельного находящего в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:485 - на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609, арендуемого ООО «РЭЙС».

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в в его удовлетворении, посчитав, что имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А24-4497/2016 установлены нарушения действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:4609 в аренду ООО «РЭЙС». При этом со ссылкой на судебный акт по названному делу суд также указал, что спорным зданием КПП, на незаконное размещение которого на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории кадастрового квартала 41:01:0010114, указывает управление, является именно переданное в оперативное управление ФГКУ «261 ОМИС» здание КПП с кадастровым номером 41:01:0010114:3571, а не какой-либо иной объект. Помимо этого суд первой инстанции признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. 

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В дальнейшем в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012 дополнительно сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается истцами, в настоящем деле исковые требования основаны на доводах о том, что в ЕГРП содержится запись о правах на самовольно возведенное на территории кадастрового квартала 41:01:0010114 здание КПП площадью 63,3 кв.м. При этом истцы не являются лицами, владеющими КПП, чьи права нарушены регистрацией прав на указанный объект за иными лицами; ссылок на отсутствие у здания КПП признаков недвижимого имущества также не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не имеется спора о праве на КПП как объект недвижимого имущества. Интерес соистцов заключается в освобождении земельных участков, неправомерно, по их мнению, занятых зданием КПП, записи о правах на которое внесены в реестр, что соответствует признакам спора о сносе самовольной постройки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, спор в отношении самовольной постройки разрешается путем предъявления специального иска, что исключает возможность использовать такой способ защиты, как иск о признании права собственности отсутствующим.

Из материалов дела не следует, что истцы были лишены возможности обратиться за защитой своего права посредством предъявления иска о признании постройки самовольной в порядке статьи 222 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Имеющийся между сторонами спор о правах на земельные участки, обусловленный наложением земельного участка, предоставленного в аренду ООО «РЭЙС», на земельный участок, фактически занимаемый в настоящее время войсковыми частями, также не может быть разрешен в рамках оспаривания записи о праве на расположенный на участках объект недвижимости.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. При этом с учетом вывода об избрании истцами ненадлежащего способа защиты прав доводы управления, указанные в апелляционной жалобе в качестве нерассмотренных судом первой инстанции, а также письменные доказательства в подтверждение указанных доводов, не подлежали оценке в рамках рассмотрения исковых требований управления и ООО «РЭЙС» по настоящему делу.

Таким образом, проверив положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признал, что они не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 по делу №А24-5822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына