АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5175/2023

08 декабря 2023 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежные партнеры»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 061020222 от 06.10.2022 в размере 140 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Надежные партнеры» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 061020222 от 06.10.2022 (далее – договор) в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору №061020222 от 06.10.2022.   

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 11.09.2023, также не явился, ранее в Арбитражный суд Московской области ответчик направлял пояснения к иску, в которых исковые требования признал в полном объеме, неисполнение обязательств по договору в срок ответчик объяснил тяжелым материальным положением.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В указанном случае судом установлено, что признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 061020222 от 06.10.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов автотранспортными средствами, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали стоимость перевозки в размере 140 000 руб.

Подпунктом 10 пункта 1.2 договора установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней по ОТТН.

Истец оказал услуги по указанному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела транспортными накладными от 07.10.2022 №21-0387373, №21-0387372, а также универсальными передаточными документами от 29.09.2022 №77-00294981/55, №77-00294980/55, №77-00294983/55, №77-00294982/54, от 12.10.2022 №738.

Как указывает истец, оказанная перевозка не была оплачена ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по перевозке ответчиком, ему была направлена досудебная претензия от 09.11.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом наличия между сторонами отношений по перевозке грузов, представленных доказательств оказания услуг истцом, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 061020222 от 06.10.2022  в размере 140 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 3 640 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежные партнеры»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 061020222 от 06.10.2022 в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 560 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 640 руб., уплаченной платежным поручением № 1120 от 30.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев