АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50849/2019

Дело № А06-788/2018

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (директор),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А06-788/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей-ЮГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 472 898,79 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей-ЮГ» о взыскании денежных средств по договору от 03.02.2016 в сумме 2 714 980,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей-ЮГ» (далее - истец, ООО «ЦПП-ЮГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» (далее - ответчик, ООО «Крым-Онлайн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 472 898 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Крым-Онлайн» к ООО «ЦПП-ЮГ» о взыскании денежных средств по договору от 03.02.2016 в сумме 2 714 980 руб. 77 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Инфострой». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен частично. С ООО «Крым-Онлайн» в пользу ООО «ЦПП-ЮГ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 385 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 774 руб. и судебной экспертизы в сумме 49 673 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «ЦПП-ЮГ» в пользу ООО «Крым-Онлайн» взыскана задолженность в сумме 879 120 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 102 руб. В остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «Крым-Онлайн» в пользу ООО «ЦПП-ЮГ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 505 879 руб. 30 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 672 руб. и судебной экспертизы в сумме 49 673 руб. 80 коп. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Крым-Онлайн» просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 50 мин. 22.08.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО «Крым-Онлайн» (оператор) и ООО «ЦПП-Юг» (представитель) заключен договор № 75-КРМ по организации приема платежей, согласно которому оператор поручает, а представитель обязуется за вознаграждение осуществлять от имени оператора прием платежей от абонентов оператора, желающих воспользоваться системой приема платежей, посредством специализированных терминалов, сети Интернет, а также средств мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу оператору информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с оператором в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячное вознаграждение представителя за оказание услуг по договору составляет 100 руб.

Представитель вправе согласно его тарифным планам взимать с плательщиков комиссию за услуги, связанные с принятием платежей в размере 5% с платежа. 

При этом представитель обязан предупреждать плательщика о размере комиссии, которая будет с него взиматься путем размещения соответствующей информации в информационных ресурсах представителя и пунктах приема Платежей. 

Пунктом 4.3 предусмотрено, что представитель перечисляет оператору денежные средства, полученные от плательщиков в виде платежей, каждый первый банковский рабочий день после принятых платежей от абонента. 

Согласно пункту 3.1.4 договора представитель обязуется осуществлять перечисление в пользу оператора денежных средств, принятых от плательщиков в оплату услуг оператора. 

Согласно пункту 3.3.7 договора оператор обязуется принимать все исполненное представителем по договору путем утверждения отчетов представителя не позднее 3 рабочих дней с момента их получения. Если в течение указанного в настоящем пункте срока оператор не утвердил отчет представителя и не представил последнему письменных обоснованных возражений против подписания отчета, отчет считается утвержденным оператором. 

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение 1 года. 

Если за 15 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его расторжения, действие договора считается продленным на 1 год. 

ООО «ЦПП-ЮГ» на основании платежных поручений за период с 10.01.2017 по 10.10.2017 перечислило ООО «Крым Онлайн» денежные средства в сумме 14 484 179 руб. 27 коп. В назначении платежа указав «перечисление денежных средств согласно договору на организацию приема платежей № 75-КРМ от 03.02.2016» 

Истец 31.10.2017 и 30.11.2017 направил в адрес ответчика отчеты об оказанных услугах по договору для подписания. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017г., согласно которому задолженность составляет 14 484 179 руб. 27 коп. 

ООО «Крым-Онлайн» 09.01.2017 направило истцу уведомление о расторжении договора № 75-КРМ с 01.02.2018. 

Истец направил ответчику претензию № 112 от 14.12.2017 с просьбой излишне перечисленную сумму в размере 13 472 898 руб. 79 коп. возвратить на расчетный счет истца до 14.01.2018, так как среднемесячная сумма принятых платежей в пользу ООО «Крым-Онлайн» составляет 843 873 руб. 40 коп. 

В связи с этим, ООО «ЦПП-ЮГ» нет экономической целесообразности держать в ООО «Крым-Онлайн» обеспечительный взнос в сумме 14 372 898 руб. 79 коп., истец предлагает ответчику оставить ежемесячный обеспечительный взнос в сумме 900 000 руб. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь, обратился в суд с встречным иском к ООО «ЦПП-ЮГ» о взыскании денежных средств по договору от 03.02.2016 в сумме 2 714 980 руб. 77 коп., указав, что у ООО «ЦПП-ЮГ» перед ООО «КрымОнлайн» образовалась задолженность за принятые от абонентов платежи в сумме 2 714 980 руб. 77 коп. 

ООО «КрымОнлайн» считает, что 14 372 898 руб. 79 коп. – денежные средства, которые перечислил ООО «ЦПП-Юг», являются не обеспечительным платежом, а оплатой от абонентов. 

Частично удовлетворяя заявленные требования и производя зачет первоначального и встречного исков, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег. 

Договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Исходя из анализа положений статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ условие об обеспечительных мерах в виде неустойки и т.д. является обязательным (существенным) условием договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. 

По расчетам истца ООО «ЦПП-ЮГ» перечислило в период с 03.02.2017 по 30.09.2017 ООО «Крым Онлайн» денежные средства в сумме 14 484 179 руб. 27 коп. в качестве обеспечительного взноса. 

В подтверждение данного факта истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами на указанную сумму по стоянию на 30.09.2017.

Согласно доводам истца, поскольку среднемесячный платеж от абонентов составляет 843 873 руб. 40 коп., то обеспечительный платеж должен составлять 900 000 руб. 

Разница между перечисленными денежными средствами в сумме 14 484 179 руб. 27 коп. и 900 000 руб. составляет 13 472 898 руб. 79 коп., которые согласно доводам истца являются излишне перечисленным обеспечительным платежом. 

Предметом встречного иску являются требования о взыскании денежных средств, принятых ООО «ЦПП-Юг» от абонентов ООО «Крым-Онлайн» по договору от 03.02.2016 в сумме 2 714 980 руб. 77 коп.

Согласно доводам ООО «Крым-Онлайн» переплата со стороны ООО «ЦПП-Юг» отсутствует, а наоборот, указанное лицо недоплатило ООО «Крым-Онлайн» денежные средства, которые получило от абонентов.

ООО «Крым-Онлайн» также пояснило, что актом сверки установлена задолженность в сумме 14 484 179 руб. 27 коп. ООО «ЦПП-Юг» перед ООО «Крым-Онлайн», а не наоборот, а руководитель ООО «Крым-Онлайн» допустил ошибку при подписании акта сверки. 

С целью установления суммы денежных средств, поступивших в ООО «ЦПП-ЮГ» от абонентов ООО «Крым-Онлайн» в период с 03.02.2017 по 04.02.2018 и суммы денежных средств, перечисленных ООО «ЦПП-ЮГ» в ООО «Крым-Онлайн» судом была назначена бухгалтерско-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерско-технической экспертизы № 076/18 от 09.01.2019 сумма денежных средств, поступившая в ООО «ЦПП-ЮГ» от абонентов ООО «Крым-Онлайн» в период с 03.02.2017 по 04.02.2018 – 2 623 673 руб., в пользу ООО «Крым-Онлайн» в период с 03.02.2017 по 04.02.2018 ООО «ЦПП-ЮГ» было перечислено 15 079 552 руб. 30 коп. 

Сумма в размере 13 335 000 руб. перечислена ООО «ЦПП-ЮГ» в пользу ООО «Крым-Онлайн» в период с 03.02.2017 по 10.10.2017 как обеспечительный взнос (депозит) согласно договору на организацию приема платежей 75-КРМ от 03.02.2016.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что всего ООО «ЦПП-ЮГ» перечислено 14 285 000 руб., а с учетом заявленного истцом обеспечительного платежа 900 000 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 13 385 000 руб. 

ООО «Крым-онлайн», в свою очередь, обратилось с встречным иском к ООО «ЦПП-ЮГ» о взыскании денежных средств по договору от 03.02.2016 в сумме 2 714 980,77 руб. 

Согласно экспертному заключению, сумма денежных средств, поступившая в ООО «Центр Приема Платежей-ЮГ» от абонентов ООО «Крым-Онлайн» в период с 03.02.2017 по 04.02.2018 составила 2 623 673 руб. 

При этом из платежных поручений за период с 11.10.2017 по 10.01.2018  следует, что ООО «ЦПП-ЮГ» перечислило ООО «Крым-Онлайн» денежные средства в сумме 1 744 552,30 руб. от плательщиков.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что задолженность ООО «ЦПП-ЮГ» перед ООО «Крым-Онлайн» по договору приема платежей №75-КРМ от 03.02.2016 составляет 879 120 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Крым-Онлайн» от ООО «ЦПП-Юг», получены по договору за оказываемые плательщикам услуги и не являются неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм материального права (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращение договора от 03.02.2016 г. № 75-КРМ на организацию приема платежа, порождает у ответчика обязанность по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А06-788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиИ.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский