СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10901/2023-ГК

г. Пермь

08 ноября 2023 года

Дело № А60-18761/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ребус», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2023 года

по делу № А60-18761/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 763 761 руб. 25 коп., в том числе  1 472 089 руб. 67 коп. - долга по договору займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022, 1 592 463 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом, продолжив начисление процентов за пользование займом в размере 94,80% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 12.07.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №ЕС36-2022 от 20.04.2022, 154 680 руб. 06 коп. - пени по основному долгу, 1 544 527 руб. 84 коп. - пени по процентам; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13, площадью 367,3 кв. м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер: 66:58:0116001:4460. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 5 486 681 руб. 46 коп., взыскании 126 руб. - почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 3 373 686 руб. 11 коп., в том числе 1 472 089 руб. 67 коп. - долга по договору займа №ЕСЗ6-2022 от 20.04.2022,  1 592 463 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом за период с 20.05.2022 по 11.07.2023,  154 680 руб. 06 коп. - пени по основному долгу за период с 20.06.2022 по 11.07.2023, 154 452 руб. 70 коп. - пени по процентам за период с 20.06.2022 по 11.07.2023,  а также 126 руб. – в возмещение расходов на оплату почтовых услуг,  40 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36 691 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начисление процентов за пользование займом продолжено в размере 94,80% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 12.07.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №ЕС36-2022 от 20.04.2022 в размере 1472089 руб. 67 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу: нежилое здание, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13, площадью 367,3 кв. м; этаж: 1; кадастровый (или условный) номер: 66:58:0116001:4460.  Реализацию имущества определено произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 5486681 руб. 46 коп., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., компании из федерального бюджета возвращено 10 849 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.04.2023 №1438.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 1 592 463 руб. 68 коп. - процентов за пользование займом за период с 20.05.2022 по 11.07.2023; 154 680 руб. 06 коп. - пени по основному долгу за период с 20.06.2022 по 11.07.2023; 154452 руб. 70 коп. - пени по процентам за период с 20.06.2022 по 11.07.2023; 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 36 691 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, продолжения начисления процентов за пользование займом в размере 94,80% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 12.07.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа №ЕС36-2022 от 20.04.2022 в размере 1 472 089 руб. 67 коп.; взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие форс-мажорных обстоятельств, таких как смена директора общества как основания для снижения сумм процентов за пользование займом. По расчету ответчика, сумма процентов за пользование займом за период с 11.04.2023 по 11.07.2023 составит 351 752,80 руб., а пени по основному долгу и пени за период с 20.06.2022 по 11.07.2023, удовлетворению не подлежали, так как начисление процентов на проценты запрещено законодательством.

Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна. Полагает, что размер вознаграждения следовало производить исходя из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Болезнь руководителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя общества в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью руководителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании лично. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа № ЕСЗ6-2022, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 договора займа сумма займа составляет 1 500 000 руб., срок пользования займом составляет 1096 календарных дня, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 94,80 процентов годовых.

В соответствии с п. 7 договора займа выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей по займу. Возврат суммы займа осуществляется равномерными платежами в соответствии с Графиком платежей по займу. Размер ежемесячного платежа - определяется согласно Графику платежей по займу. Ежемесячные платежи производятся заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен займ. Ежемесячные платежи в погашение займа производятся заемщиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 22 договора займа по соглашению сторон займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет (далее - Счет), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления заимодавцем суммы займа на счет заемщика.

Денежные средства в размере 1500000 руб. переведены ответчику 25.04.2022 платежным поручением №1527. 

В связи с неисполнением в установленный срок денежных обязательств ответчиком, истец  направил 05.04.2023 в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, в части основного долга, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 472 089 руб. 67 коп. долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств обусловлено сменой директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают заемщика от выполнения своих обязанностей по договору займа.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору займа возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в сумме 1 592 463 руб. 68 коп за период с 20.05.2022 по 11.07.2023, с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 94,80% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 12.07.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу.

Довод ответчика о завышенной ставке процента за пользование суммой займа не может быть принят судом во внимание, поскольку применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленных в составе требования процентов соответствует условиям договора, который является действительным, никем в установленном порядке не оспорен. Стороны подписали договор займа без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора займа, касающихся размера процентной ставки, на стадии его заключения в деле отсутствуют. Ответчик не доказал, что займодавец имел возможность диктовать условия договора займа, в том числе навязать ответчику необоснованно высокий размер процентной ставки за пользование займом, действуя со злоупотреблением правом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 154 680 руб. 06 коп. за период с 20.06.2022 по 11.07.2023, неустойку, начисленную на проценты за пользование суммой займа в размере 1 544 527 руб. 84 коп. за период с 20.06.2022 по 11.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы займа до даты поступления общей суммы займа на счет или кассу займодавца (включительно). При нарушении сроков оплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов по исполнению обязательств по оплате процентов до даты поступления общей суммы процентов на счет или кассу займодавца  (включительно).

При наличии просрочки возврата займа и процентов за пользование суммой займа, требования о взыскании неустоек предъявлены истцом обоснованно.

По заявлению ответчика сумма неустойки, начисленной на проценты за пользование займом была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ в 10 раз, до суммы 154 452 руб. 70 коп. Оснований для снижения пени по основному долгу по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, взыскал пени по основному долгу в сумме 154 680 руб. 06 коп. за период с 20.06.2022 по 11.07.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание процентов на проценты судом не произведено.

Кроме того, судом также рассмотрено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ЕС36-2022 от 20.04.2022, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - Нежилое здание, находящееся по адресу Россия, 

<

...> в 60 м. на юго-восток от дома № 13, площадь 367,3 кв. м; этаж: 1. Назначение: нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер: 66:58:0116001:4460 (далее - Недвижимое имущество).

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 5 486 681 руб. 46 коп. (п. 1.2 договора залога).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное по заключенному ответчиком договору об ипотеке №ЕС36-2022 от 20.04.2022, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора (п. 1.2), путем продажи с публичных торгов.

В указанной части решения апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора оказания юридических услуг ЕС36-2022 от 20.04.2022, заключенного с ИП ФИО2  (исполнитель), платежного поручения  от 05.04.2023 №1439 на сумму 60 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций на сумму 126 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, заявление удовлетворил частично, взыскав расходы в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов при рассмотрении дела №А60-18761/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом  характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителем истца, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского и административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данным Положением определены порядок выплаты и размеры вознаграждения адвокатов, участвующих в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве по назначению суда, дознавателя или следователя, размер и порядок оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам указанным Положением не определены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  истцу из бюджета должно быть возвращено  27 907 руб. 60 руб., а не взыскано с ответчика, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком, в отношении требований о взыскании неустойки по процентам в размере 1 544 527 руб. 84 коп. заявлены возражения, судом признаны обоснованными требования истца в части неустойки, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 154 452 руб. 70 коп., что не влияет на распределение судебных расходов в силу разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 849 руб. (70% государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным ответчиком + 721 руб. разница в излишне уплаченной сумме государственной пошлины), с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 36 691 руб. (32 350 руб. 88 коп. госпошлина по имущественным требованиям о взыскании процентов и пени + 4 340 руб. 12 коп. оставшаяся сумма государственной пошлины по основному долгу), также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в связи с удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество (неимущественное требование).

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-18761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов