ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30396/2018

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 4 от 03.06.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2019 года по делу №А55-30396/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное управление СамараРеставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Самарской области «Самарская государственная областная академия (ФИО3)», г. Самара,

о взыскании 491986 руб. 88 коп., в том числе: 457662 руб. 38 коп. – задолженности по договору № 04.05-18/м от 03.05.2018, 34324 руб. 50 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (далее – ООО «КиТ ИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное управление СамараРеставрация» (далее – ООО «НПУ СамараРестраврация», ответчик) о взыскании 491986 руб. 88 коп., в том числе: 457662 руб. 38 коп. – задолженности по договору №04.05-18/М от 03.05.2018, 34324 руб. 50 коп. – неустойки.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Самарской области «Самарская государственная областная академия (ФИО3)» (далее – третье лицо).

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «НПУ СамараРестраврация» в пользу ООО «КиТ ИС» в счет оплаты выполненных работ сумму в размере 423367 руб. 60 коп. с указанием на фактическое исполнение заявленных требований, неустойку в размере 34234 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на представителя в первой инстанции сумму в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на представителя в апелляционной инстанции сумму в размере 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПУ СамараРестраврация» (заказчик) и ООО «КиТ ИС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04.05-18/М от 03.05.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по монтажу архитектурного освещения на здании «Самарская государственная областная академия (ФИО3)», расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, А1, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-7, являющимся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Исходя из сметного расчета РС-7 (приложение к договору), стороны определили следующий объем затрат: на материалы было заложено 768144 руб. 80 коп., на прочие затраты – 25190 руб., на оплату монтажных работ – 299052 руб.

В ходе исполнения договора сторонами были исключены работы и материалы по монтажу щита осветительного, выключателя автоматического вводного на 32А, выключателя автоматического на 16А и фотореле.

Согласно пункту 3.3. договора ответчик обязался произвести предварительную оплату на расчетный счет истца в размере 80% от стоимости материалов, а именно – 634667 руб. 84 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, то есть не позднее 11.05.2018.

Однако указанное условие договора ответчиком было нарушено, оплата была произведена частями в три этапа: 16.05.2018 – 200000 руб.; 18.05.2018 – 200000 руб.; 05.07.2018 – 235000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, 05.06.2018 ООО «КиТ ИС» окончило комплекс согласованных работ и 12.06.2018 в адрес ООО «НПУ СамараРестраврация» был направлен акт фактически выполненных работ № 26 от 12.06.2018 на сумму 299052 руб. и товарная накладная № 25 от 12.06.2018, согласно которой было закуплено и поставлено материалов на 768740 руб. и расходных материалов на сумму 25539 руб. 79 коп.

На основании раздела 5 договора после завершения всех работ по договору подрядчик уведомляет об этом заказчика, который в течение 3 календарных дней принимает выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения. В случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ и не доставления подрядчику мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 5.1. договора, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате в бесспорном порядке.

После получения акта ответчиком не был направлен отказ от принятия выполненных работ и не был составлен акт каких-либо не доработок, в связи с чем истец считает, что работы приняты и подлежат оплате.

08.07.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с приложением акта № 26 от 08.07.2018 и товарной накладной № 25 от 04.07.2018 с корректировкой суммы, так как в названных документах была допущена опечатка, и повторной просьбой исполнить обязательства по договору по оплате выполненных работ.

Истец указал, что между сторонами длительное время велась переписка, а также досудебные переговоры, однако на 17.10.2018 ответчиком не оплачена общая задолженность в размере 457662 руб. 38 коп., в обоснование чего представил подписанный им в одностороннем порядке акт сверки на 06.09.2018.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2018 с требованием в течении 5-ти календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 179 от 06.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 457662 руб. 38 коп., неустойки в размере 34324 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 23.06.2018 по 05.09.2018 (75 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности 457662 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что указанные истцом акт фактически выполненных работ № 26 от 12.06.2018 на сумму 299052 руб. и товарная накладная № 25 от 12.06.2018, согласно которой было закуплено и поставлено материалов на 768740 руб. и расходных материалов на сумму 25539 руб. 79 коп., в адрес ответчика не поступали и в приложении к исковому заявлению отсутствуют, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик отказался подписывать данный акт или (в противном случае) не предоставил мотивированный отказ от принятия выполненных работ и не составил акт о наличии каких-либо недоработок, являются несостоятельными. 

При этом ответчик указал, что на полученный акт № 26 от 04.07.2018 ответчиком были направлены в адрес истца два информационных письма № 147 от 05.07.2018 и № 150 от 10.07.2018 с просьбой откорректировать в данном акте объемы и стоимость выполненных работ, исходя из их фактического исполнения. Подрядчик такую корректировку не сделал, лишь исправив допущенную опечатку, в результате чего появился акт № 26 от 08.07.2018, в котором истец не указал виды выполненных работ, ограничившись общей формулировкой, являющейся предметом договора: «Работы по монтажу архитектурного освещения на здании «Самарская государственная областная академия (ФИО3)», расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А, А1». Подписание такого акта ответчиком означало бы, что он соглашается с тем, что все работы по договору выполнены в полном объеме. Однако это не так – фактически выполненные объемы работ не соответствуют тем, что указаны в сметном расчете № 7, являющемся приложением к договору. Поэтому в тех же письмах ответчика № 147 от 05.07.2018 и № 150 от 10.07.2018 истцу предлагалось переделать акт № 26, составив его в соответствии с формой сметного расчета № 7, прописав постатейно все затраты, чтобы объемы выполненных работ, предъявляемые для приемки, были понятными и прозрачными. Истец отказался это делать.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он считает возможным выплатить истцу задолженность по договору в случае устранения последним предъявленных ему замечаний.   

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что истец, проводивший монтаж на объекте силового кабеля марки ВВГнг-LS, предъявляет ответчику к оплате 300 м данного кабеля, подтверждая этот метраж товарной накладной № 25 от 04.07.2018 и письмом № 30 от 06.09.2018. Однако фактическое количество кабеля марки ВВГнг-LS было проложено истцом в количестве 220 м, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ № 6 от 31.05.2018, подписанным представителями заказчика (третьего лица) и подрядчика (ответчиком), исполнительной схемой № 12 и актом освидетельствования скрытых работ № 21а от 28.05.2018. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из того, что истец предъявляет к оплате сумму за невыполненные работы, его требование о взыскании с ответчика 491986 руб. 88 коп. является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат выполненных работ по договору на общую сумму 1058367 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 22.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-7 от 22.02.2019 на сумму 1058367 руб. 60 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями пунктов 1.2., 3.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Окончательный расчет по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что задолженность в размере 457662 руб. 38 коп. оплачена ответчиком 26.02.2019, иных претензий по основному долгу истец не имеет, акт выполненных работ подписан сторонами 25.02.2019 с учетом сформулированных ответчиком ранее замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 22.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-7 от 22.02.2019 на сумму 1058367 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных по договору работ прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности (то есть доказательств выполнения работ по договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности в размере 457662 руб. 38 коп. не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие заключенного сторонами договора о том, что окончательный расчет по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4. договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства необоснованного уклонения ответчика от приемки результата выполненных по договору работ и подписания акта о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 22.02.2019 на сумму 1058367 руб. 60 коп. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Так, письмами № 147 от 05.07.2018, № 150 от 10.07.2018, № 179 от 06.09.2018, № 180 от 10.09.2018 ответчик заявлял о выполнении истцом работ не в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждено актом освидетельствования скрытых работ № 21а от 28.05.2018 и документально истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № АКТ-7 от 22.02.2019 на сумму 1058367 руб. 60 коп. подписан сторонами только 25.02.2019 (протокол судебного заседания 27.02.2019), доказательств направления данного акта ответчику ранее указанной даты в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не нарушены, и основания для взыскания неустойки в размере 34324 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 6.2. договора за период с 23.06.2018 по 05.09.2018 (75 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности 457662 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 34324 руб. 50 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2019 года по делу №А55-30396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина