АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16131/2020

01 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лузинская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 617 руб. 39 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лузинская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Лузинская СОШ №2», ответчик) о взыскании 159 617 руб. 39 коп. задолженности по договору от 09.08.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

30.09.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МБОУ «Лузинская СОШ № 2» просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мегастрой». 

14.10.2020 в материалы дела от МБОУ «Лузинская СОШ № 2» поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

23.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

30.10.2020 в материалы дела от ООО «Мегастрой» поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2020, в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, у заявленного ответчиком экспертного учреждения истребованы сведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, в связи с отсутствием ответа от экспертного учреждения на запрос суда, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 21.01.2021.

30.12.2020 в материалы дела от ООО «БНОЭ «Эталон» поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость которой составит 35 000 руб., время выполнения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления получения всех необходимых документов и проведении осмотра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-16131/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 производство по делу № А46-16131/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы.

01.04.2021 в материалы дела от ООО «БНОЭ «Эталон» поступило заключение эксперта от 23.03.2021 № 22.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-16131/2020 на 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к справедливому судебному разбирательству и в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», статьями 113, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области перенес дату судебного заседания на 25.05.2021.

В судебном заседании 25.05.2021 суд, в отсутствие возражений сторон, возобновил производство по делу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с МБОУ «Лузинская СОШ №2» 157 349 руб. 39 коп. задолженности (стоимость качественно выполненных работ).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2019 между ООО «Мегастрой» (подрядчик) и МБОУ «Лузинская СОШ №2» (заказчик) заключен договор (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить текущий ремонт в помещении здания МБОУ «Лузинская СОШ №2» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Место выполнения работ: 644504, 

<

...> (далее - Объект) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора: до 28.08.2019 с момента заключения договора.

Срок действия договора согласно пункту 1.4: с момента заключения и до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Состав работ определяется в Приложении №1 (Локальный сметный расчет), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 166 625 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Цена Договора включает: все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, включая их доставку (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком единовременно по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в течение 5-ти рабочих дней осуществляет их приемку по объему и качеству с учетом данных проведенной экспертизы.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком согласно пункту 5.2 договора оформляется в течение 3-х рабочих дней двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с приложением всей исполнительной документации).

Не предусмотренные сметной документацией выполненные подрядчиком работы и (или) использованные при выполнении работ материалы, заказчиком не принимаются и оплате не подлежат (пункт 5.3 договора).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков (пункт 5.4 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, а также в случае не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации (пункт 5.5 договора).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.7 договора).

Как указал истец, необходимость выполнения предусмотренных договором работ, была выявлена в ходе исполнения ООО «Мегастрой» обязательств по контракту № Ф.2019.435144 от 16.07.2019.

Письмом от 03.08.2019 вх. № 247 ООО «Мегастрой» уведомило МБОУ «Лузинская СОШ №2» о необходимости выполнения работ по демонтажу и устройству кирпичной перегородки, стяжки пола, ремонта потолка и подоконника.

Актом осмотра помещений МБОУ «Лузинская СОШ №2» №2 от 05.08.2019 в связи с проведением текущего ремонта в помещениях ответчика комиссией установлено, что в полу имеется отверстие, ранее предназначавшееся для вентиляционных каналов.

Комиссия пришла к выводу о необходимости восстановления ООО «Мегастрой» вентиляционных каналов, проведению работ по заполнению бетоном с армированием в местах перекрытия, устройству перегородки, оштукатуриванию стен.

09.08.2019 подрядчиком согласован, а заказчиком утвержден Локальный сметный расчет, которым предусмотрено выполнение следующих работ:

- демонтажные работы;

- устройство перегородки;

- заполнение бетона с армированием (отверстие в полу);

- ремонт потолка;

- ремонт подоконника.

19.08.2019 ответчиком в адрес ООО «Мегастрой» было направлено письмо, из содержания которого следует, что 19.08.2019 по результатам проверки был составлен акт, в котором отражены следующие замечания:

- согласно локально - сметному расчету оштукатуривание стены из бетонных блоков должно проводиться цементно известковым раствором, а стена оштукатурена гипсовой штукатуркой;

- в возведенной перегородке отсутствует вентиляционная шахта,

а также рекомендовано снять гипсовую штукатурку с перегородки, оштукатурить ее цементно известковым раствором и восстановить вентиляционные шахты.

Последующими актами был зафиксирован факт проверки вентиляционной тяги прибором.

Как указал истец, ООО «Мегастрой» выполнило работы по текущему ремонту в помещении здания МБОУ «Лузинская СОШ №2» в объеме и составе, предусмотренными договором и локальным сметным расчетом, известив заказчика в соответствии с пунктом 3.1.9 договора в письменной форме о завершении работ и предоставив 02.09.2019 на подписание итоговые документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

МБОУ «Лузинская СОШ №2» была осуществлена приемка выполненных работ, путем подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.09.2019.

Однако в дальнейшем ответчик в нарушение условий договора уклонился от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

30.09.2019 ООО «Мегастрой» в адрес МБОУ «Лузинская СОШ №2» была направлена претензия с требованием приемки и оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию от 08.11.2019 заказчик указал, что ООО «Мегастрой» выполняя работы, заложило вентиляционные каналы, нарушив работу вентиляции в ремонтируемом помещении, одновременно потребовав восстановить вентиляционные каналы.

Возражая относительно данного обстоятельства, ООО «Мегастрой» в исковом заявлении указало, что работы были выполнены истцом в строгом соответствии с Локальным сметным расчетом в пределах отведенного финансирования и под контролем со стороны заказчика.

ООО «Мегастрой» пояснило, что при обнаружении в полу, в результате демонтажа перегородки, остатков ранее существовавшей вентиляции, она не функционировала, а ее каналы были забетонированы. Вместе с тем имело место лишь небольшое отверстие с оголенной арматурой, что было отражено в Акте осмотра №2 от 05.08.2019.

Устройство новой вентиляции требует соответствующего проектирования с расчетом объемов поступающего (приточного) и вытяжного воздуха с соблюдением действующих СНиП, стандартов ГОСТ, норм пожарной безопасности.

Соответствующие работы настоящим договором и локальным сметным расчетом предусмотрены не были, проектные работы не выполнялись, МБОУ «Лузинская СОШ №2»  не поручались, а технические характеристики обнаруженных вентиляционных каналов установить не представлялось возможным ввиду их фактического отсутствия.

В тоже время по требованию МБОУ «Лузинская СОШ №2» подрядчиком было выполнено армирование пола в месте обрушения с устройством вентиляционного канала, который также был устроен внутри вновь возведенной перегородки в размерах (сечении) имевшим место быть на момент обнаружения вентиляционного канала.

Правовых оснований для выполнения работ, не предусмотренных сметной документацией, заключавшиеся в устройстве системы вентиляции, у ООО «Мегастрой», по мнению истца, не имелось.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, у него перед подрядчиком образовалась задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Мегастрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Мегастрой» подготовило:

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.09.2019 на сумму 159 617 руб. 39 коп.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 159 617 руб. 39 коп.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.09.2019 на сумму 159 617 руб. 39 коп. был подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей сторон, о фальсификации представленного документа ответчиком не заявлено.

Однако справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 159 617 руб. 39 коп. заказчиком не подписана и подрядчику не возвращена.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 159 617 руб. 39 коп. была получена  ответчиком, что следует из ответа МБОУ «Лузинская СОШ №2» на претензию истца.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригинал указанного документа ответчиком получен не был. 

Однако МБОУ «Лузинская СОШ №2» представленный истцом документ не подписало, обязательства по оплате не исполнило, а в своем ответе на претензию сослалось на то, что выполняя работы, ООО «Мегастрой» заложило вентиляционные каналы, что послужило основанием нарушения работы вентиляции в ремонтируемом помещении.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ судом по ходатайству МБОУ «Лузинская СОШ №2» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНОЭ «Эталон» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2021 № 22 стоимость работ по устранению недостатков, некачественно выполненных работ составляет 2 268 руб.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в договоре от 09.08.2019, локальному сметному расчету к договору от 09.08.2019 на объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперт констатировал следующие выводы:

- объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанному в договоре от 09.08.2019, локальному сметному расчету к договору от 09.08.2019 на объекте исследования, расположенного по адресу: 

<

...>.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли качество выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 09.08.2019, локальному сметному расчету к договору от 09.08.2019, эксперт констатировал следующие выводы:

- качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 09.08.2019.

При ответе на вопрос относительно того, если качество выполненных работ не соответствует, то каков объем и стоимость качественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков, некачественно выполненных работ, эксперт констатировал следующие выводы:

- при проведении ремонтных работ по устранению трещины в стене и последующей окраске ремонтного участка было допущено разнотонность окрашиваемой поверхности данного участка, размером 2730 х 520 мм. Данный недостаток выполненных работ является устранимым, не влекущем отсутствия потребительской ценности результатов работ. Стоимость работ по устранению недостатков, некачественно выполненных работ составляет 2 268 руб. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 14.12.2020 № 237/2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку экспертизой установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанному в договоре от 09.08.2019, локальному сметному расчету к договору от 09.08.2019, а стоимость работ по устранению недостатков, некачественно выполненных работ составляет 2 268 руб., односторонний отказ ответчика в части стоимости работ в размере 157 349 руб. 39 коп. является неправомерным, а требования истца обоснованными.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта, а также наличие противоречий в его выводах, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 23.03.2021 № 22, суд пришел к выводу, что работы, обозначенные в акте, были выполнены ООО «Мегастрой» согласно условиям предусмотренного договора на сумму 157 349 руб. 39 коп. 

Других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Мегастрой» работ, ответчиком не представлено.

МБОУ «Лузинская СОШ №2» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, немотивированно отказалось от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 159 617 руб. 39 коп.

Поэтому представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 159 617 руб. 39 коп. следует расценивать как надлежащее доказательство выполнения работ на задолженность в размере 157 349 руб. 39 коп. (за вычетом некачественно выполненных работ на сумму 2 268 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 157 349 руб. 39 коп. является необоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           МБОУ «Лузинская СОШ №2» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 157 349 руб. 39 коп. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лузинская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 157 349 руб. 39 коп. задолженности, а также 5 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины. Уплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 № 51.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина