27/2019-4905(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4548/2015

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-20561/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  01.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Аэропорт Анапа»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу  № А32-4548/2015 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)»  

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» 

при участии третьего лица: Территориальное управление Росимущества в  Краснодарском крае  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

принятое в составе судьи Грачева С.А., 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному  обществу «Аэропорт Анапа» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 13 909 621 рубль 35 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 208 рублей 57 копеек  (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное  управление Росимущества в Краснодарском крае (далее – третье лицо,  управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 иск  удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взысканы  неосновательное обогащение в размере 4 449 904 рубля 88 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 845 905 рублей 32 копейки,  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38688 рублей,  также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине  и за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в  порядке главы 34 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда  первой инстанции от 06.11.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то,  что эксплуатация объектов осуществляется на основании договора от 25.05.2011,  использование спорных объектов невозможно без использования недвижимого  имущества, между сторонами сложились договорные правоотношения,  предприятие включило в проект договора дискриминационные для общества  условия, предприятие принимало оплату от общества.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об отложении  судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости в  судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме, рассмотрение заявленного истцом ходатайства оставил на  усмотрение суда.  

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что отложение  судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку  представителя является правом, а не обязанностью суда.  

Невозможность участия в судебном заседании представителя не  препятствует направлению в суд другого представителя. Указанные в ходатайстве  обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного  заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие объекты  движимого имущества: ТП очистных сооружений с двумя трансформаторами,  светосигнальное оборудование на участке ИВПП с огнями высокой интенсивности  (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217), ЛЭП-10 кВ, ССО (на РД-1, участке МРД  ПК 1+80 – ПК 10+90), ССО (на РД-3 участке МРД ПК 14+00- ПК 24+90),  расположенные в аэропорту г. Анапа, что подтверждается выписками из реестра  федерального имущества от 11.07.2013 № 1938/1, от 24.11.2011 № 1319/6, от  17.03.2014 № 429/1, от 17.03.2014 № 429/2, от 17.03.2014 № 429/3, актами приема-  передачи основных средств от 19.10.2012 № 00000000195, от 08.09.2011 №  00000000248, от 25.10.2012 № 00000000089, от 25.10.2012 № 00000000090, от  25.10.2012 № 00000000091.  

В соответствии с договором аренды имущества, находящегося в  федеральной собственности от 03.03.2008 № 39-08Р, Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае обществу переданы здание МРЛ-5;  искусственное покрытие ВПП, МС, РД (искусственное покрытие ВПП,  искусственное покрытие МС-Ту-154, искусственное покрытие МС-АН-24,  искусственное покрытие РД-1, искусственное покрытие РД-2, искусственное  покрытие РД-3, искусственное покрытие МРД); водосточно-дренажные сети;  здание АСС на 2 выезда с пристройками; пожарное депо; здание общежития.  

По дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2008 к договору аренды от  31.03.2008 № 39-08Р из состава переданного в аренду ответчику имущества  исключены здание пожарного депо – литер «А-I», площадью 849,10 кв.м.; здание  общежития – литер «Б-I», площадью 1363,50 кв.м.; здание МРЛ-5 – литер «Д-I»,  площадью 165,20 кв.м.  

Указанный договор заключен на срок до 25.12.2008. 

В последующем права и обязанности арендодателя по договору от 31.03.2008   № 39-08Р перешли от Территориального управления к предприятию.  

Общество осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Анапа  (аэродромное обеспечение, обслуживание пассажиров, багажа, почты и грузов,  обеспечение авиационной безопасности и другие работы и услуги, необходимые  для осуществления аэропортовой деятельности) на основании сертификата   № ФАВТ А.02655 от 10.01.2013.  

По дополнительному соглашению № 3 от 05.08.2010 к договору аренды от  31.03.2008 39-08Р уточнены объекты аренды, по дополнительному соглашению   № 6 от 06.07.2017 к договору аренды от 31.03.2008 № 39-08Р стороны договорились  о демонтаже объекта АСС на 2 выезда.  

Спорные объекты движимого имущества в состав переданных ответчику  объектов не вошли.  

Предприятием обществу направлен на подписание договор аренды  федерального движимого имущества от 08.09.2014 № 86133/2, предметом которого  выступали спорные объекты движимого имущества, размер арендной платы  составляет 882 487 рублей 90 копеек, определен на основании отчета об оценке от  

08.08.2014 № 230514, подготовленного ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» по заказу  предприятия.  

Ввиду несогласия с указанными в договоре от 08.09.2014 № 86133/2  условиями обществом в адрес предприятия направлен договор аренды движимого  имущества от 14.05.2015 № 186/15-Анапа, согласно которому размер годовой  арендной платы составляет 75 825 рублей 60 копеек, определен на основании  отчета об оценке от 29.12.2014 № 06312, выполненного ЗАО «Юридическая  компания «ВАШ АДВОКАТ» по заказу общества, на основании чего последним  осуществлялось внесение арендных платежей предприятию.  

В соответствии с актом проверки использования и мониторинга  технического состояния федерального имущества аэродрома г. Анапа,  закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, от 24.06.2015,  спорные объекты (ТП очистных сооружений с двумя трансформаторами,  светосигнальное оборудование на участке ИВПП с огнями высокой интенсивности  (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217), ЛЭП-10 кВ, ССО (на РД-1, участке МРД  ПК 1+80 – ПК 10+90), ССО (на РД-3 участке МРД ПК 14+00-ПК 24+90)) введены в  эксплуатацию в 2012 году, имеют хорошее техническое состояние, используются  обществом по назначению без правовых оснований. Данный акт составлен в  присутствии сотрудников общества (ФИО3 – заместитель  управляющего директора по эксплуатации, ФИО4 – начальник службы  ЭСТОП).  

В письмах от 10.06.2015 № 05740, 17.07.2015 № 07102 предприятие  сообщило обществу об отсутствии между сторонами договорных отношений  (ввиду недостижения согласия по существенным условиям договора), которые  могли бы стать основанием для произведения обществом и принятия предприятием  платежей, произведенные платежи предприятием приняты в счет частичной оплаты  стоимости использования объектов.  

15.06.2018 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 7, 8  к договору от 31.03.2008 № 39-08Р.  

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018 № 7 договор от  31.03.2008 № 39-08Р изложен в новой редакции, дополнен объектами недвижимого  и движимого имущества (п. 2).  

В соответствии с приложением № 1 приложения № 1 к дополнительному  соглашению от 15.06.2018 № 7 к Договору от 31.03.2008 № 39-08Р (перечень  имущества, передаваемого в аренду) обществу переданы в аренду спорные объекты  (п.п. 17-21).  

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 8 (п. 2) стороны  договорились, что спорное имущество считается фактически переданным и  используется ответчиком с 26.07.2017.  

В п. 4 дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 8 стороны  предусмотрели, что произведенные обществом платежи в период с 15.05.2015 по  09.04.2018 в размере 4 315 318 рублей 55 копеек за фактическое пользование  объектов федерального имущества, в том числе спорных, подлежат зачету в счет  арендной платы.  

Ссылаясь на то, что общество с даты возникновения права хозяйственного  ведения у предприятия (момент сдачи объектов в эксплуатацию, составлением  актов о приеме-передаче объектов основных средств обществу) по 25.07.2017 в  отсутствие правовых оснований пользовалось объектами: ТП очистными  

сооружениями с двумя трансформаторами – с 19.10.2012; светосигнальным  оборудованием на участке ИВПП с огнями высокой интенсивности (ОВИ-1 с МКп- 37 и ОВИ-1 с МКп-217) – с 12.02.2012; ЛЭП-10 кВ – с 25.09.2012; ССО (на РД-1,  участке МРД ПК 1+80 – ПК 10+90) – с 25.09.2012; ССО (на РД-3 участке МРД ПК  14+00-ПК 24+90) – с 25.09.2012, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне общества  возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия правовых оснований для  пользования объектами, находящимися на праве хозяйственного ведения у  предприятия, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика  неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения  (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Удовлетворяя иск предприятия частично, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что факт пользования движимым имуществом обществом  установлен материалами дела, однако договора аренды между сторонами не  заключено, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного  обогащения в пользу предприятия.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что пользование имуществом  осуществляется на основании договора от 14.05.2015 в редакции ответчика, так как  истец принимал оплату по нему в установленном обществом размере.  

Между тем, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том  числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок.  

Однако предприятием никаких действий, свидетельствующих о принятии  условий договора в редакции общества, не осуществлялось, перечисление  ответчиком денежных средств на счет истца не указывает на акцепт истца, так как  в рассматриваемом случае предприятие выразило пассивную позицию.  

Кроме того, данные денежные средства зачтены предприятием в счет оплаты  пользования имуществом, о чем обществу было сообщено в июне 2015 года, истец  указал в письмах, что в отношении спорного движимого имущества договора  между сторонами не заключено.  

Указание апеллянтом на то, что пользование производится на основании  договора о возмездном оказании услуг от 25.05.2011, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, так как плата за пользование  имуществом должна производиться на основании конструкции вещно-правового  договора.  

Ссылка апеллянта на то, что пользование недвижимым имуществом  (аэропорт) невозможно без использования спорного движимого имущества,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что  ответчиком не доказано, что данное движимое имущество входит в состав  недвижимого и неразрывно связано с ним. Также суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что принятие обществом мер по заключению  отдельного договора аренды в отношении рассматриваемых объектов указывает на  его согласие с тем, что имущество является самостоятельным объектом  гражданских прав.  

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора суд  первой инстанции правильно взыскал с общества неосновательное обогащение,  определив размер которого по результатам повторной экспертизы, проведенной  ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Данное экспертное заключение  ответчиком не оспорено, доводов о несогласии с содержащимися в заключении  выводами в апелляционной жалобе не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества  неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом и проценты  за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Ответчиком решение оспорено в полном объеме, однако в части отказа в  удовлетворении исковых требований им по существу доводов о несогласии с  данной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем проверка решения  проведена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду  отклонения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу 

 № А32-4548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Е.А. Маштакова