АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А34-5796/20166

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 531 360 руб.,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «РН Холдинг», 2. открытое акционерное общество «Оренбургнефть», 3. Федеральное патентное бюро,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 13.06.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.08.2018;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права на полезную модель в размере 3 531 360 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-5796/2016 от 20.04.2017 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

ООО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 296 700 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-5796/2016 от 20.04.2017 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС-17-15659 от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) решение Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2017 по делу №А34-5796/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 08.02.2018 дело назначено к новому рассмотрению после отмены судебного акта.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудиторская группа «Капитал» ФИО4

Определением суда от 18.02.2019 продлен срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу.

20.03.2019 от эксперта через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу возобновлено, ООО «Аудиторская группа «Капитал» с депозитного счета суда выплачено 80 000 руб.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец на иске настаивает, приобщил акт о списании документов.

Ответчик с иском не согласен, приобщил дополнительные доводы, содержащие отказ от ходатайства о назначении повторной экспертизы.

До начала заседания от эксперта поступили письменные пояснения относительно невозможности проведения экспертизы с учетом условно постоянных затрат сторон ввиду отсутствия первичных документов.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении повторной, равно как и вопрос о назначении дополнительной, экспертизы не подлежит рассмотрению судом ввиду отказа ответчика от соответствующего ходатайства и объективной невозможности таковой.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Квант" (далее - ЗАО "Квант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - ООО "Предприятие "Сенсор", ответчик) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066, в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20М.Б1".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-5780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 05.08.2015 произведена замена истца:

с ЗАО "Квант" на правопреемника - ООО "Квант" (далее - ООО "Квант", ОГРН 

<

***>), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований: запретить осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту Российской Федерации N 55066, в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20М.Б1", взыскать с ООО "Предприятие "Сенсор" компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 отменено в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу истца компенсации в размере 5 000 000 рублей, в удовлетворении этой части исковых требований отказано, в части взыскания с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 изменено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Положениями пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец полагает, что абзац 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую санкцию за нарушение его прав, которую необходимо рассматривать безотносительно к возможности, либо невозможности получения истцом упущенной выгоды, достаточно лишь самого факта получения ответчиком дохода.

Суд полагает данный довод необоснованным.

В абзаце 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сформулирована дефиниция упущенной выгоды - упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд полагает, что обращение с требованиями о взыскании упущенной выгоды на основании абзаца 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзаца 1, меняет лишь обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно ее размера, но не отменяют обязанности истца доказать реальную возможность получения таковой.

Как следует из статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд полагает, что ответчик не лишен указанного права и в случае предъявления к нему требований на основании абзаца 2 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований указал на получение ответчиком доходов на основании договоров - № МНХ-0051/12 от 26.09.2011 и № ОН-0323/14 от 20.02.2014 (т.2 л.д.90-118).

Ответчиком в опровержение доводов истца указано, что последний не мог получить доход и в том случае, если бы сделки не были заключены с ним.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение указал, что из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договоры N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 заключены в результате процедур по закупке и реализации МТР и услуг, в которых участвовали девять организаций, в том числе истец. Однако суды не выяснили обстоятельства, связанные с проведением данных процедур, их условий, участия иных лиц и предложений, которые данные лица предлагали по спорным изделиям, и исходя из установленных обстоятельств, не определили - возникла ли у истца упущенная выгода в данном случае.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а также оценить представленные по делу доказательства, в том числе установить участников закупочных процедур, их условия, участия иных лиц и предложений, которые данные лица предлагали по спорным изделиям, и иные обстоятельства заключения договоров N МНХ-0051/12 от 26.09.2011, N ОН-0323/14 от 20.02.2014, и дать надлежащую оценку данным обстоятельствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Верховным судом Российской Федерации также указано, что суды не выяснили наличие разумных затрат истца при определении размера упущенной выгоды.

В целях разрешения указанного вопроса по делу с учетом доводов сторон проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (в деле).

Договоры N МНХ-0051/12 от 26.09.2011, N ОН-0323/14 от 20.02.2014 заключены по результатам проведения конкурсных процедур.

В целях выяснения указанных обстоятельств судом у третьих лиц были истребованы все материалы, касающиеся проведения конкурсных процедур, предшествовавших заключению названных договоров.

Третьим лицом АО «РН Холдинг» в дело представлены документы по проведенному конкурсу, предшествовавшему заключению договора N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 (т.14 л.д.68-112) 

Согласно протоколу результатов рассмотрения оферт от 15.07.2011 (т.14 л.д.69-71) в отношении поставки штуцера регулируемого ШР 20 АМ участвовало 4 заявки – ОАО «СеверПромСнаб», ООО «Предприятие «Сенсор», ООО «Таргет» и ЗАО «Квант».

Показатели разделов предварительного квалификационного отбора и оценки соответствия оферты условиям ПДО у указанных участников идентичны, за исключением строки «Контрагент (компания) является производителем поставляемых МТР или компанией, уполномоченной производителем на осуществление поставок данных МТР. При этом различий и преференций производителям, либо уполномоченным компаниям не указано, все участники допущены к конкурсу на равных условиях, в том числе и по указанному критерию.

Кроме того, ЗАО «Квант» были предложены варианты условий оплаты – с отсрочкой платежа 15  дней и с отсрочкой платежа 15 дней и учетом отвлечения денежных средств на 45 дней.

В разделе «предложения поставщиков по ценам» зафиксированы следующие предложения участников: ОАО «СеверПромСнаб» - 8 200 руб., ООО «Предприятие «Сенсор» - 8 110 руб., ООО «Таргет» - 15 000 руб. и ЗАО «Квант» - 9 850-10 270,48 руб.

В разделе 6 «Наилучшие условия предложил оферент» во всех случаях оценивались минимальная стоимость, приемлемые условия поставки и оплаты.

 Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что даже если исключить последнего из состава участников конкурса, то оснований полагать, что победил бы истец не имеется, ближайшее предложение по цене ОАО «СеверПромСнаб» - 8 200 руб.

Третьим лицом ОАО «Оренбургнефть» в дело представлены документы по проведенному конкурсу, предшествовавшему заключению договора N ОН-0323/14 от 20.02.2014 (т.12 л.д.5-71), из которых следует, что истец в конкурсных процедурах не участвовал. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов № 268 от 10.12.2013 (т.12 л.д.20) были поданы оферты 11 участниками тендера – ООО «Энергооборудование», ООО «ПСФ «Прикамье», ООО «Предприятие «Сенсор», ООО ИПП «Новые технологии», ООО «ТрансРегион», ООО Нефтеспецтехника», ООО «БурТехСервис», ООО «ТД «ВолгаПромСервис», ЗАО «М.А.Р.С.-технология», ООО «Сталь-Альянс», ООО «ПермНефтеГазОборудование».

Как указано Верховным судом Российской Федерации и разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана возможность получения им упущенной выгоды – что указанные договоры могли быть заключены именно с ним в случае, если бы ответчик не нарушил его прав, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что закупка штуцера регулируемого ШР 20 АМ должна была быть произведена исключительно у него без всяких конкурсных процедур, опровергается самими фактами проведения этих процедур, доказательств незаконности действий третьих лиц по их проведению в дело не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он, участвуя в конкурсных процедурах правопредшественника АО «РН Холдинг» заявлял о таком своем преимущественном праве, либо о незаконности отбора поставщика на конкурсной основе, напротив, участвовал на общих основаниях.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с иском по делу N А34-5780/2012).

Иск (в деле), согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Курганской области, поступил в суд 26.11.2012.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела N А34-5780/2012 истец заявлял требование о применении к ответчику ответственности за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец в виде компенсации, на основании статьи 1406.1 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Соответственно в силу прямого указания закона, предъявление требования о взыскании компенсации препятствует одновременному взысканию убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Таким образом суд констатирует, что имеет место перерыв срока исковой давности в связи предъявлением иска по делу N А34-5780/2012.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы истца также и о том, что он не мог предъявить требование  взыскании доходов ответчика ранее, чем ему стало известно о факте таковых, указанный довод соответствует пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку истец узнал о факте получения ответчиком доходов в результате истребования судом в деле N А34-5780/2012 дополнительных доказательств и их представления в январе 2014 года, оснований полагать срок исковой давности истекшим также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины и расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., относятся на последнего 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ЗАО «Квант» произвело оплату за проведение экспертизы по платежному поручению № 521 от 05.10.2018 (т.18 л.д.17) 80 000 руб., ООО «Предприятие «Сенсор» - по платежному поручению № 1918 от 04.05.2018 (т.11 л.д. 112) – 70 000 руб.

Поскольку эксперту было оплачено за проведение экспертизы 80 000 руб., то ЗАО «Квант» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области подлежат возврату денежные средства в размере 40 000 руб., ООО «Предприятие «Сенсор» - 30 000 руб.

Кроме того, ООО «Предприятие «Сенсор» по платежному поручению № 3817 от 06.09.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской внесены денежные средства в размере 270 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Указанные денежные средства также подлежат возврату ответчику, соответственно ООО «Предприятие «Сенсор» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области необходимо возвратить денежные средства в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Сенсор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.