АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л., 

                                                         ФИО1,

 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 03.12.2021  Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-14961/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» (627121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности № 1-ДГ/21/11 от 08.07.2021 (сроком по 09.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» - ФИО3 по доверенности от 06.08.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактэкссервис» (далее - ООО «Трактэкссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик): 

- об обязании закрыть расчётный счёт № 

<

***>, открытый 11.02.2021, 

- об обязании выдать остаток денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> в размере 999 970,22 рублей наличным, - о взыскании 5 903 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 06.08.2021, 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2021 по день фактического возврата денежных средств. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 991 970 руб. 22 коп. задолженности, 12 371 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 15.09.2021 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 991 970 руб. 22 коп., начиная с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность закрыть расчётный счёт № 

<

***>, открытый 11.02.2021. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Трактэкссервис» взыскано 989 470 руб. 22 коп. остатка денежных средств с расчётного счёта № 

<

***>, 12 371 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 15.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2021 по день фактического возврата 989 470 руб. 22 коп., а также 7 942 руб. 33 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание/отклонили доводы банка о наличии оснований для признания операций по счету истца подозрительными и, как следствие, для применения по отношению к нему соответствующих мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Трактэкссервис» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2021 между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор банковского счёта № ЕД8647/0387201. 

Письмом от 18.06.2021 банк в рамках исполнения требований Закона № 115-ФЗ предложил истцу представить документы подтверждающие источники поступления денежных средств на расчетный счет истца, документы, подтверждающие обязательства по операциям с контрагентами, документа, подтверждающие уплату обязательных платежей, наличие материально-технической базы.

23.06.2021 клиент представил в банк заявление о закрытии банковского счёта и расторжении договоров о предоставлении услуг по форме банка, в котором распорядился перевести остаток денежных средств со счета истца на счёт руководителя истца в другом банке. 

25.06.2021 истцом предъявлена претензия в электронной форме через оператора банка, на отказ банка в проведении операции по закрытию расчетного счёта, которая банком осталась без ответа. 

24.06.2021, 27.06.2021 и 05.07.2021 истцом представлены в ответах на сервисные запросы банка документы по его запросу от 18.06.2021 № 578930, связанным с закрытием счёта и выдачи остатка денежных средств со счета.

02.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке, и выдачи остатка  наличными  денежными средствами. 

Банк указал на недостаточность предоставленных документов.

06.07.2021 истцом подано обращение в электронной форме через оператора банка о незаконности отказа в закрытии банковского счета.

В ответе банк сообщил истцу, что договор банковского счета от 11.02.2021 № ЕД8647/0330/0387201 расторгнут 24.06.2021 по заявлению истца, но отказал в выдаче остатка денежных средств, в виду наличия сомнений в законности указанного распоряжения, наличия признаков подозрительности, указывающий на прямой вывод (обналичивание) денежных средств с расчетного счета истца.

19.07.2021 истцом повторно подана претензия в электронной форме через оператора банка, на отказ банка в проведении операции по закрытию расчётного счёта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что банк не доказал подозрительный характер операций. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении вопроса о возврате остатка с расчетного счета при его закрытии Закон № 115-ФЗ применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу (преамбула 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2021 (далее – Обзор)).

Как указывает банк, в ходе проведенной им проверки в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей, установлено, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО «Сбербанк России» к ООО «Трактэкссервис» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО «Сбербанк России» 10.06.2014, 17.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, 24.06.2021, 05.07.2021 было семь раз отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции ООО «Трактэкссервис» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов. Кроме этого, иными кредитными организациями в отношении ООО «Трактэкссервис» применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно было 6 раза отказано в проведении операций ООО «Трактэкссервис» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, также 10 раз было отказано в заключении договора банковского счета. 

ПАО «Сбербанк России» при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трактэкссервис» установил, что операции, совершаемые ООО «Трактэкссервис» имеют необычный характер. 

Истец зарегистрирован как юридическое лицо в 2005 году, в штате имеется один сотрудник – директор, операции по расчетному счету осуществляются с мая 2021 года. Денежные средства поступают как переводы денежных средств, возвраты ошибочно зачисленных средств, оплата за поставку арматуры, цилиндров, доставку и разгрузку арматуры и бетона. В подтверждения источника происхождения денежных средств представлены только договоры, первичные документы, подтверждающие правомерность поступления денежных средств на расчетный счет истца, не представлены. Указанное может свидетельствовать о том, что истец проводит финансовые операции, направленные на проведение сомнительных схем транзита и вывода денежных средств в теневой оборот.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая указанные доводы необоснованными, в нарушение положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, не привел соответствующих мотивов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме  от 03.09.2008 № 111-Т,  Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России от 13.04.2016 № 10-МР, Положении  Банка России от 02.03.2012 №  375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая изложенное вывод апелляционной инстанции о том, что предшествующие закрытию счета операции не подлежат оценке с точки зрения выявления признаков, свидетельствующих о возможной легализации доходов, полученных преступным путем, сделан без учета положений подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, возлагающих на Банк обязанность принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, суду необходимо оценить довод банка о том, что непредоставление документов, обосновывающих источники поступления на счет истца денежных средств и последующее закрытие счета, с требованием выдачи остатка со счета наличными направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленными пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что может влечь применение положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 2.1, 9.2 Обзора).

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всей совокупности осуществляемых истцом операций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам банка  о подозрительном характере сделок и не подтверждение истцом легальности источников поступления денежных средств на его расчетный счет, поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности истца,  исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14961/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Е.В. Клат

СудьиА.Л. Полосин

ФИО1