Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71543/2024-ГК

Дело №А40-192503/24

г.Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Единый заказчик» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-192503/24 

по иску ООО «МСРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом 107704 0503589 от 18.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2024 возвращен встречный иск ППК «Единый заказчик» к ООО «МСРТ», на основании ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так как последний соответствовал ч.3 ст.132 АПК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, с направлением вопроса о возможности принятия к совместному рассмотрению, с первоначально заявленным иском, встречного иска, на рассмотрение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-192503/24 по иску ООО «МСРТ» к ППК «Единый заказчик» о расторжении государственного контракта от 16.11.2020 №D0702-51/20.

Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании исполнить государственный контракт от 16.11.2020 №D0702-51/20.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как поданное встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; требования встречного иска вытекают из того же контракта, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними.

Кроме того, удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, а вопрос о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104, 188, 270, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-192503/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.