ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19984/2024

г. Чита

23 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-19984/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665708, 

<

...> (центральный ж/р), д.37) к обществу е ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 160004, 

<

...>, кабинет 2) о взыскании неустойки в размере 6 496 437 рублей 50 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665724, 

<

...> (центральный ж/р), д.14),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих  в деле лиц,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – истец, КУМИ администрации г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу е ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Альфа» (далее – ответчик, ООО «ТД «Транс-Альфа») с исковым заявлением с требованиями:

– об обязании исполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу гарантийные обязательства в отношении троллейбуса VIN 

<

***>, установленные в рекламационных актах от 09 апреля 2024 года № 92 и от 13 марта 2024 года № 82;

– о взыскании неустойки в размере 4 498 875 рублей;

– о взыскании неустойки на дату вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнение ответчиком обязательств по оплате пени;

– о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по рекламационным актам: от 09 апреля 2024 года № 92, начисленной на сумму 19 374 999 рублей 97 копеек, от 13 марта 2024 года № 82, начисленной на сумму 19 374 999 рублей 97 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате пени;

– о взыскании 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 дней с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТД «Транс-Альфа» в пользу КУМИ администрации г. Братска взыскано 18 760 рублей 92 копеек – пени по муниципальному контракту от 25 ноября 2022 года № Ф.2022.22.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

С ООО «ТД «Транс-Альфа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Производство по требованиям в остальной части – прекращено.

Не согласившись с указанным решением, КУМИ администрации г. Братска обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражает своё несогласие с ним. По мнению истца, судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учета конкретных обстоятельств дела.

ООО «ТД «Транс-Альфа» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными, а обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Предприятие в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё согласие с доводами жалобы в полном объёме. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт № Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов в количестве 7 единиц (штук) (далее — контракт) согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить низкопольные городские пассажирские троллейбусы в количестве 7 единиц (штук), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом;

Согласно пункту 2 приложения № 1 к контракту, если в течение гарантийного периода будут установлены дефекты придавленного товара, заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента обнаружения дефекта в письменной форме уведомить об этом поставщика средствами электронной и/или факсимильной связи; устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему производится в срок 45 календарных дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков. Гарантийный срок эксплуатации троллейбусов – 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания документа о приемке Заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 (сто пятьдесят тысяч) км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком переданы 20 октября 2023 года по акту приема-передачи троллейбусы VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> и VIN 

<

***>.

Как указывает истец, в связи с невозможностью эксплуатации троллейбусов истцом направлены в адрес ответчика рекламационные акты: от 07 декабря 2023 года № 50; от 07 декабря 2023 года № 51; от 15 апреля 2024 года № 93; от 09 апреля 2024 года № 92; от 13 марта 2024 года № 82; от 14 марта 2024 года № 84.

Требования, изложенные в рекламационных актах не удовлетворены ответчиком в установленный контрактом срок, истцом на основании пункта 6.3 контракта начислены пени и направлено ответчику требование от 02 июля 2024 года № ИС 19215/11/24 по муниципальному контракту № Ф.2022.21 об уплате в срок не позднее 10 августа 2024 года пени в сумме 2 883 000,00 рублей в связи с нарушением сроков устранения недостатков по рекламационным актам от 07 декабря 2023 года № 50, от 07 декабря 2023 года № 51, от 15 апреля 2024 года № 93, от 09 апреля 2024 года № 92, от 13 марта 2024 года № 82, от 14 марта 2024 года № 84, начисленные по состоянию на 30 июня 2024 года.

Поскольку пени не убыли оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданское законодательство в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца устранение недостатков произведено ответчиком по рекламационному акту от 07.12.2023 № 50 – 04.02.2023, просрочка составила 13 дней; от 07.12.2023 № 51 – 28.06.2024, просрочка составила 78 дней; от 15.04.2024 № 93 – 07.10.2024, просрочка составила 29 дней; от 09.04.2024 № 92 – 07.10.2024, просрочка составила 137 дней; от 13.03.2024 № 82 – 07.10.2024 просрочка составила 162 дня; от 14.03.2024 № 84 – 28.06.2024, просрочка составила 60 дней.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости одного троллейбуса по контракту (19 374 999 рублей 97 копеек) по формуле: цена троллейбуса ? 1/300 ? 21% ? к-во дней просрочки.

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, , представленный истцом в материалы дела расчет неустойки основан на некорректном толковании условий контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, пени должны исчисляться от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Порядок, приведенный в пункте 6.3 контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного троллейбуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае выполнен весь объем обязательств по поставке.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой контракта.

Возникновение гарантийного случая, как правильно указал суд, не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

При этом установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так как невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 контракта является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), а не от стоимости одной единицы троллейбуса.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке троллейбусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выявленные истцом недостатки не приводили к полной утрате их потребительских свойств.

Тогда как начисление неустойки на общую сумму контракта (в том числе стоимости неисправной единицы товара по нему) создает преимущественные условия кредитору, которому при таком положении причитается компенсация в связи не только с неисполнением обязательств в срок, но и в связи с обязательствами, исполненными надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции.

Ответчик факт передачи троллейбусов не оспорил, обоснованность заявления рекламационных актов не оспорил,  обращение с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока не оспорил, не согласился с расчетом неустойки, полагал, что расчет неправомерно исчислять от стоимости троллейбусов, представив следующий расчет пени.

По рекламационному акту № 50 от 07.12.2023 года согласно акту выполненных работ от 04.02.2024 выполнены работы стоимостью 315 718,24 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

315 718.24 рублей ? 78 дней ? 16 % ? 1/300 = 13 133,88 рублей.

По рекламационному акту № 51 от 07.12.2023 года согласно акту выполненных работ от 28.06.2024 года выполнены работы стоимостью 110 374,42 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

110374,42 рублей ? 78 дней ? 16 % ? 1/300 = 4 591,57 рублей.

По рекламационному акту № 93 от 15.04.2024 года согласно акту выполненных работ от 28.06.2024 года выполнены работы стоимостью 210 337,24 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

210 337,24 рублей ? 29 дней ? 16 % ? 1/300 = 3 253,22 рублей.

По рекламационному акту № 92 от 09.04.2024 года согласно акту выполненных работ от 07.10.2024 года выполнены работы стоимостью 16 370,89 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

16 370,89 рублей ? 137 дней ? 19 % ? 1/300 = 1 420,45 рублей.

По рекламационному акту № 82 от 13.03.2024 года согласно акту выполненных работ от 07.10.2024 года выполнены работы стоимостью 5 562,60 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

5 562,60 рублей ? 138 день ? 19% ? 1 /300 = 486,17 рублей.

По рекламационному акту № 84 от 14.03.2024 года согласно акту выполненных работ от 28.06.2024 года выполнены работы стоимостью 212 665,45 рублей, следовательно, расчет неустойки следующий:

212 665,45 рублей ? 60 дней ? 16% ? 1/300 = 6 805,30 рублей

Также указал, что с момента выставления рекламационного акта № 82 от 13 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года (дата рекламационного акта 92) троллейбус находился на линии, что подтверждается пробегом, указанным в рекламационных актах № 82, 92, составленных заказчиком, а именно: в марте 2024 года пробег – 3 820 км, в апреле 2024 года – 5 519 км. Соответственно, продолжающаяся эксплуатация троллейбуса исключала возможность выполнения ремонтных работ в установленный контрактом срок. Период с 13 марта 2024 года по 09 апреля 2024 года не может быть учтен при расчете неустойки по рекламационному акту № 82 от 13 марта 2024 года.

Для подтверждения стоимости выполненных работ ответчиком в материалы дела были приложены калькуляции АО СЦ «Плава», в которых указаны стоимости работ и стоимости запчастей, необходимых для устранения недостатков.

Расчет ответчика судом проверен и правомерно признан неверным.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному полагает, что является необоснованным применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем спорным периодам без учета даты  исполнения обязательства по гарантийному ремонту, принимая во внимание  условия контракта, положения части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 года № Ф02-1526/2024.

По расчету суда, неустойка составляет 18 760 рублей 92 копейки, согласно следующему расчету, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства,

по рекламационному акту № 50 от 07.12.2023 года:

315 718,24 рублей ? 13 дней ? 16 % /300 = 2 119,65 рублей;

по рекламационному акту № 51 от 07.12.2023:

110 374,42 рублей ? 78 дней ? 16 % /300 = 4 591,58 рублей;

по рекламационному акту № 93 от 15.04.2024:

210 337,24 рублей ? 29 дней ? 16 % ? 1/300 = 3 253,22 рублей;

по рекламационному акту № 92 от 09.04.2024 года:

16 370,89 рублей ?137 дней ? 19 % /300 = 1 420,45 рублей;

по рекламационному акту № 82 от 13.03.2024 года:

5 562,60 рублей ? 162 день ? 19% /300 = 570, 72 рублей;

по рекламационному акту № 84 от 14.03.2024 года:

212 665,45 рублей ? 60 дней ? 16% 300 = 6 805,30 рублей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 760 рублей 92 копеек, рассчитанные, исходя из стоимости неисполненного обязательства (гарантийного ремонта), а не из стоимости целого автобуса. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом, как правильно указал суд, расчет пени в указанном размере не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих гарантийных обязательств, основывается на компенсаторной функции неустойки и соответствует требованиям закона к соразмерности неустойки последствиям нарушения обеспечиваемого ею обязательства, а также положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиям пункта 6.3 контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года по делу № А19-19984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Каминский В.Л.