АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11221/2019

г. Белгород

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.Ю. Дробышева, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Т.В. Посоховой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Яковлевского городского округа (ИНН 3121008560, ОГРН1183123034380) к ООО "РИП-2" (ИНН 3121183890, ОГРН 1103130001270) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРХСТРОЙ», не явился, извещен надлежащим образом, о взыскании задолженности в сумме 3 093 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор ООО "РИП-2" – паспорт, Приказ № 1 от 11.10.2010 г.

от третьих лиц:

от ООО «АРХСТРОЙ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управление ФССП по г. Белгороду: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яковлевского городского округа с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «АРХСТРОЙ, Управление ФССП по г. Белгороду, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "РИП-2" о взыскании 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевского района.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Третьи лица не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца по настоящему иску обоснованы взыскание средств необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту с ООО «РИП-2» в порядке субсидиарной ответственности по своим долгам.

В соответствии с Законом Белгородской области от 19.04.2018 г. № 259 «Об объединении всех поселений, входящих в состав муниципального района «Яковлевский район», и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа, и о внесении изменений в законом Белгородской области «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» все поселения, входящие в состав муниципального района «Яковлевский район», объединены и преобразованы в новое муниципальное образование Яковлевский городской округ.

В силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, после формирования органы местного самоуправления Яковлевского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Яковлевского района.

Решением Совета депутатов Яковлевского городского округа от 28.09.2018 г. № 12 «О правопреемстве органов местного самоуправления Яковлевского городского округа» определено, что администрация Яковлевского городского округа является правопреемником по всем правам и обязанностям администрации муниципального района «Яковлевский район».

Как преюдициально установлено, при рассмотрении дела № А08-945/2017 между Управлением капитального строительства администрации Яковлевского района и ООО «РИП-2» заключен муниципальный контракт от 30.09.2013 г. № 0126300030513000120-0118597-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевского района.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2013 г. к муниципальному контракту от 30.09.2013 г. № 0126300030513000120-0118597-01 права и обязанности Участника долевого строительства по данному контракту перешли к администрации муниципального района «Яковлевский район».

06.08.2014 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 30.09.2013 г. № 0126300030513000120-0118597-01 и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 1а по ул. Молодежная, с. Терновка.

В 2015 г. в период гарантийного срока администрацией Яковлевского района был выявлен ряд недостатков (дефектов) выполненных ООО «РИП-2» работ. Согласно экспертного заключения от 04.05.2017 г. № 10/17, подготовленного ООО «Авгур-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 3 093 066 руб.

В связи, с чем администрация Яковлевского района обратилась в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РИП-2» о взыскании расходов необходимых для восстановительного ремонта по муниципальному контракту от 30.09.2013 г. в рамках дела № А08-945/2017.

В ходе рассмотрения дела № А08- 945/2017, истец в связи с реорганизацией ООО «РИП-2» в форме выделения нового юридического лица - ООО «БЕЛАВТО», ходатайствовала о процессуальном правопреемстве. 

В определении суда области от 25.07.2017 г. по делу № А08-945/2017 установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИП-2" 02.02.2017 г. внесена запись о реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, правопреемником указано ООО «БЕЛАВТО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Копия разделительного баланса ООО "РИП-2" на 27.01.2017 г. и передаточного акта от 27.01.2017 г., где содержатся сведения о том, что ООО "РИП-2" были предприняты действия для уменьшения объема движимого и недвижимого имущества в пользу ООО «БЕЛАВТО».

13.04.2017 г. согласно адвокатского запроса на получение копии разделительного баланса и передаточного акта ООО «РИП-2» о переданных ООО «БЕЛАВТО» активах и пассивах, следует, что при реорганизации ООО «РИП-2» предприняты действия для уменьшения объёма движимого и недвижимого имущества Общества в пользу ООО «БЕЛАВТО». 

Согласно разделительному балансу ООО «РИП-2», после реорганизации основных средств в обществе не имеется, в полном объеме отражены ООО «БЕЛАВТО».

Согласно передаточного акта от 27.01.2017 г. следует, что общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 27.01.2017 г. составляет 9 665 683,37 руб. Принимающее общество получает права и обязанности передающего общества как названные в поименованном акте, так и те, которые не оговорены в настоящем передаточном акте, в связи с тем, что они возникли после утверждения настоящего передаточного акта, но до даты государственной регистрации.

Определением от 25.07.2017 г. по делу № А08-945/2017 заявление Администрации муниципального района "Яковлевский район" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена должника  ООО "РИП-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А08-945/2017 его правопреемником ООО «БЕЛАВТО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решением суда области от 30.11.2017 г. по делу № А08-945/2017 иск Администрации муниципального района "Яковлевский р-н" удовлетворен полностью.

Взыскано с ответчика ООО "БЕЛАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца Администрации муниципального района "Яковлевский р-н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3093066 руб. 00 коп. – суммы расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома № 1 ул. Молодежная с. Терновка, Яковлевского района, Белгородской области, 38 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 02.04.2018 г. № ФС015060841.

Истец указывает, из материалов следует, что исполнительный лист от 02.04.2018 г. № ФС015060841 по данному делу находится на исполнении в ОСП г. Белгорода с 11.04.2018 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 66 АПК РФ судом в адрес третьего лица, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, направлен запрос о предоставлении сведений относительно возбужденного 11.04.2018 г. исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серии ФС № 015060841 от 02.04.2018 г. о взыскании задолженности в размере 3 093 066, 00 руб. в отношении ООО «БЕЛАВТО». 

Согласно полученного ответа на запрос суда, следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 146043/18/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительно листа ФС 015060841 от 02.04.2018 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области в отношении должника ООО «БЕЛАВТО» в пользу Администрации муниципального района Яковлевский район, сумма задолженности 3 093 066 руб. В настоящее время исполнительное производство не окончено

Однако, из материалов регистрационного дела, по запросу в адрес налогового органа установлено, следующее.

02.02.2017 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду зарегистрировано путем реорганизации в форме выделения ООО "БЕЛАВТО" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

03.04.2019 г. Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129).

30.07.2019 г. была внесена запись за государственным регистрационным номером 2193123387719 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129 юридическое лицо, обладающее признаками недействующей организации, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом без обращения в суд.

Признаками недействующего юридического лица являются: наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; не представление в налоговый орган в течение 12 месяцев документов налоговой отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету в течение 12 месяцев.

Налоговым органом установлено, что согласно данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "БЕЛАВТО" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> содержится запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая не была своевременно устранена.

На основании вышеуказанного Инспекция вынесла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

На Инспекцию, как на регистрирующий орган, Федеральным Законом не возложена обязанность об уведомлении юридического лица о предстоящем исключении. 

Решение о предстоящем исключении согласно п. 3 ст. 21.1 Закона № 129 публикуется в специальном органе печати - журнале "Вестник государственной регистрации".

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 2363 от 01.04.2019 г. опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 № 13(729) от 03.04.2019 / 2700.

В налоговый орган в течение трехмесячного срока с момента опубликования сведений в журнале "Вестнике государственной регистрации" могут быть направлены заявления о несогласии с исключением товарищества из ЕГРЮЛ.

Если в течение трехмесячного срока с момента опубликования сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" заявления о несогласии с исключением юридического лица не получены, то регистрирующий орган принимает решение о его исключении из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Налоговым органом указано, из материалов следует, что заявления о несогласии с исключением ООО из ЕГРЮЛ не от ООО "БЕЛАВТО" ОГРН 

<

***>, от общества, иных лиц, участников общества, в инспекцию не поступали, обратного в силу ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, ИФНС России по г. Белгороду 30.07.2019 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2193123387719 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, судебный акт в порядке исполнительного производства, ООО "БЕЛАВТО", не может быть исполнен. 

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

ООО «РИП-2» и ООО «БЕЛАВТО» несут субсидиарную ответственность по своим долгам.

Согласно п.4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. 

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 60 ГК РФ к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. 

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, определяющей гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица следует, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В рамках рассмотренного дела № А08-945/2017 судами установлено, что спорное обязательство вновь созданному в процессе выделения обществу не передавалось, соответственно, реорганизованное ООО «РИП-2» и созданное в результате реорганизации ООО «БЕЛАВТО» должны нести солидарную ответственность по такому обязательству. 

Следовательно, несмотря на то, что после реорганизации в форме выделения ответчик не выбыл из спорного правоотношения, тем не менее, истец вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников. 

Учитывая, что ООО «БЕЛАВТО» решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 г. по делу № А08-945/2017 не исполнено, а также обстоятельства того, что ООО «БЕЛАВТО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 30.07.2019 г., при преюдициально установленных обстоятельствах возникновения оснований и размера ответственности возникшей при исполнении муниципального контракта № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 г., с учетом ст. 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме основного долга в порядке солидарной ответственности. 

В части возражений ответчика по существу спора, которые сводиться к несогласию возникновения солидарной ответственности, в том числе применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.  

Иск подан 05.11.2019 г. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2017 г. по делу № А08-945/2017, а не в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ) в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч. 1ст. 49 АПК РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, иные возражения сводятся к переоценке доводов по ранее установленным обстоятельствам, указанными вступившими в силу судебными актами.  

В рассматриваемо случае, солидарная ответственность для ответчика является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика солидарной ответственности по обязательствам третьего лица ООО «БЕЛАВТО» 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распоряжению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РИП-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту № 0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома № 1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевского района., в порядке солидарной ответственности. 

Взыскать ООО "РИП-2" в доход федерального бюджета 38 465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев